@vae @blue @shuro @danilax86

Аборт детей с синдромом Дауна является добро для общества, вот математические формулы которые это доказывают. Локально индивиды будут чуть несчастливее но все общество выигрывает на 0.66% благосостояния.
Общество должно оплачивать только первые 20 лет пенсии а потом немощных и неспособных о себе заботится лучше утилизировать.

Примерно так себе это вижу.
На большом калькуляторе посчитали все + и -

@kurator88@toot.io @shuro@friends.deko.cloud @danilax86@friends.grishka.me
У меня есть несколько знакомых с учеными степенями, некоторых я могу назвать друзьями. Я читал множество книг написанных людьми с учеными степенями, я смотрел множество интервью с людьми, которых можно причислить к научному сообществу. История научного сообщества косвенно изучается в процессе получения высшего технического образования. Обучаясь в университете я волей не волей сталкивался с участниками научного сообщества, мне кажется это +- опыт усредненного гражданина РФ, я не вижу тут хоть сколь нибудь сильных отличий себя от среднего, по этому я могу отнести знания о научном сообществе в разряд общеизвестного. Однако, мне кажется, что это была попытка инвалидировать мой аргумент через "ты бога видел? а откуда знаешь что он есть?"
У меня в принципе начинает складываться ощущение, что Вы ведете спор исключительно с целью инвалидировать мои аргументы любой даже хоть самой низкосортной манипуляцией, что бы на базе какой-нибудь малейшей моей оплошности инвалидировать всю мою точку зрения. Если это так, зачем Вам это?

@shuro@friends.deko.cloud @danilax86@friends.grishka.me @kurator88@toot.io ох, давние времена, не застал я фейсбук с сиськами... Но, да, в рамках одного изолированного сообщества фейсбука получается некоторая централизация.
Тем не менее, я не уверен можно ли этот пример проецировать на общество в широком смысле. То есть фейсбук в принципе изначально поделен на принимающих решение о корпоративной политике людей и пользователей, то есть тут уже сразу есть централизация и неоднородность. В описанном примере проиошла даже не делегация полномочий а нечто вроде корпоративного принудительного решения. На мой пример это было бы похоже, если бы, например, какие-нибудь маркетологи посчитали что надо бороться с сиьсками (какая многосмысловая фраза...) и убедили бы всех модераторов в этом. И они, модераторы, уже сами бы банили сиськи, а от тех кто не банил уходило бы большинство пользователей...

Да, тут, действительно наблюдается петля обратной связи, до сей поры я её не замечал... Интересно, насколько это плохо? Насколько сами ученые подвержены confirmation Bias? Как бы это нивелировать?