Нет, я именно этот посыл не закладывал. Откровенно говоря, я вообще не знаю кто именно инициатор запрета сисек на Фейсбуке - для меня равновероятны каприз Цукерберга, давление какого-то влиятельного актора и просто какое-то эволюционное решение. Но всё же я думаю, что в любом случае его "учёные" (аналитики, маркетологи, датасциентисты...) это взвесили, обсчитали на статистике, бигдате и модели с нейросетью, после чего сказали "да, решение нормальное, от запрета сисек Земля не налетит на небесную ось, бизнес не рухнет и пользовательская база не уполовинится".
Т.е. отработал описанный тобой механизм - учёные решили, далее это стали планомерно спускать в массы с постепенным окончательным результатом для всего сообщества. Появилась новая мораль.
До того же мораль там была децентрализованная - все и так могли по желанию друг друга банить за сиськи или там жаловаться на подозрительные или слишком наглые сиськи, делать пуританские группы и не пускать развратников и так далее.
Потом по той же схеме там стали бороться со слюром (как это по-русски вообще?) и прочим всяким.
А вот со второй частью твоего комментария есть проблема в том, что научное сообщество (то самое, где происходит синтез и разделение норм блага и зла) не стоит НАД обществом, оно находится В обществе. И при таком механизме, когда сверху спускается и насаждается правильная мораль, то научное сообщество попадает под воздействие своего же механизма. И, соответственно, это не может не повлиять на его работу и ощутимо затруднить любые отклонения от консенсуса, пусть даже в исследовательских целях.
@shuro@friends.deko.cloud @danilax86@friends.grishka.me @kurator88@toot.io ох, давние времена, не застал я фейсбук с сиськами... Но, да, в рамках одного изолированного сообщества фейсбука получается некоторая централизация.
Тем не менее, я не уверен можно ли этот пример проецировать на общество в широком смысле. То есть фейсбук в принципе изначально поделен на принимающих решение о корпоративной политике людей и пользователей, то есть тут уже сразу есть централизация и неоднородность. В описанном примере проиошла даже не делегация полномочий а нечто вроде корпоративного принудительного решения. На мой пример это было бы похоже, если бы, например, какие-нибудь маркетологи посчитали что надо бороться с сиьсками (какая многосмысловая фраза...) и убедили бы всех модераторов в этом. И они, модераторы, уже сами бы банили сиськи, а от тех кто не банил уходило бы большинство пользователей...
Да, тут, действительно наблюдается петля обратной связи, до сей поры я её не замечал... Интересно, насколько это плохо? Насколько сами ученые подвержены confirmation Bias? Как бы это нивелировать?
@shuro@friends.deko.cloud @danilax86@friends.grishka.me @kurator88@toot.io ох, давние времена, не застал я фейсбук с сиськами... Но, да, в рамках одного изолированного сообщества фейсбука получается некоторая централизация.
Тем не менее, я не уверен можно ли этот пример проецировать на общество в широком смысле. То есть фейсбук в принципе изначально поделен на принимающих решение о корпоративной политике людей и пользователей, то есть тут уже сразу...