@blue @danilax86 @kurator88 > если считать научное сообщество некоторым единым актором, причем, как вы показали в премере безучастными формализаторами воли Цукерберга

Нет, я именно этот посыл не закладывал. Откровенно говоря, я вообще не знаю кто именно инициатор запрета сисек на Фейсбуке - для меня равновероятны каприз Цукерберга, давление какого-то влиятельного актора и просто какое-то эволюционное решение. Но всё же я думаю, что в любом случае его "учёные" (аналитики, маркетологи, датасциентисты...) это взвесили, обсчитали на статистике, бигдате и модели с нейросетью, после чего сказали "да, решение нормальное, от запрета сисек Земля не налетит на небесную ось, бизнес не рухнет и пользовательская база не уполовинится".

Т.е. отработал описанный тобой механизм - учёные решили, далее это стали планомерно спускать в массы с постепенным окончательным результатом для всего сообщества. Появилась новая мораль.

До того же мораль там была децентрализованная - все и так могли по желанию друг друга банить за сиськи или там жаловаться на подозрительные или слишком наглые сиськи, делать пуританские группы и не пускать развратников и так далее.

Потом по той же схеме там стали бороться со слюром (как это по-русски вообще?) и прочим всяким.

А вот со второй частью твоего комментария есть проблема в том, что научное сообщество (то самое, где происходит синтез и разделение норм блага и зла) не стоит НАД обществом, оно находится В обществе. И при таком механизме, когда сверху спускается и насаждается правильная мораль, то научное сообщество попадает под воздействие своего же механизма. И, соответственно, это не может не повлиять на его работу и ощутимо затруднить любые отклонения от консенсуса, пусть даже в исследовательских целях.