Киберцицерон (пост от подписчика. мнение подписчика может не совпадать с мнением авторки канала)
Старинный римский правовой принцип, существовавший в период республики, гласил, что социальная жизнь свободного человека в свободном обществе делится на две большие сферы: res privatae и res publicae. К res privatae относятся любые отношения между людьми и предметами: права собственности, отношения с соседями, покупателями, членами семьи и т.п. Res publicae же (происходит от populicae) ответственна за вещи и отношения, которые "res in usu populi" и "res in pecu populi", т.е. так или иначе находятся в коллективном ведении. Res privatae описывается соглашениями, res publicae - законами.
Важно отметить, что как res privatae, так и res publicae вовсе не инклюзивны. Чтобы претендовать на обе, нужно являться т.н. "civis", т.е. свободным человеком с оружием, и тогда мы, cives, образуем civitas, аналог греческого demos, признавая друг за другом возможность участвовать в res privatae и res publicae, это можно описать как ту самую либертарианскую свободу ассоциации. При этом res publicae как сфера общественной жизни получается вторичной и служит цели "латать дырки" в res privatae, ведь не все отношения могут быть зафиксированы договором, либо договоры могут быть неполны и не предусматривать некоторых обстоятельств. Чтобы разрешить такие конфликты, насчет которых договор отсутствует либо умалчивает, как раз и нужен набор общих для всех правил, происходящих из res publicae. Отчуждение отдельного civis от res publicae вполне возможно - таких называли idiotis, ближайшим переводом для "idiota" будет, как ни странно, советское "единоличник". Отделить же civis от его res privatae решительно невозможно: если за кем-то не признается его res privatae, то он уже не civis, он либо раб, либо варвар, либо мертв.
Общества, которые мы можем назвать республиками, потому что в них существовало явление civitas, встречался в истории множество раз, принципы римского права доказали свою жизнеспособность: римская, флорентийская и американская республики не дадут соврать. Однако, мы также видим в истории и закаты республик, они одна за другой вырождались в тирании. Следует отметить, что республиканизм как школа мысли трагичен, пессимистичен. Это происходит как раз потому, что он возникает в основном на закате республики, когда она умирает либо уже мертва. Пока республика жива, о ней не думают - ее практикуют. Что Цицерон (кстати, автор принципа разделения властей), что Макиавелли (кстати, большой республиканец, а вовсе не проповедник тирании) весьма параноидальны и трагичны в своих суждениях: они наблюдали смерть республики. Но почему республики умирают? Можно ли сделать так, чтобы этого печального исхода избежать?
Различного рода магистратумы, созданные путем делегирования полномочий, изначально носящие предназначение костыля для оптимизации res privatae, со временем жиреют и разрастаются, успокоенные же благополучием cives все активнее морфируют в idiotis, предоставляя возможность магистратумам наращивать власть и дальше. Res publicae ширится и занимает все больше места, а занимать она его может только одним способом - за счет поглощения res privatae. Civitas не замечает, как прямо под носом вырастает многоголовая ядовитая гидра, а затем процесс становится необратимым и гидра его проглатывает. Вполне интуитивным является предположение о том, что тем быстрее гидра вырастет, чем больше она была изначально. Чем больше пробелов в res privatae, тем быстрее и проще res publicae поглотит ее, подменив на себя и свои институции, отменив civitas и превратив республику в тиранию.
Древние были весьма ограничены в своей способности подробно формализовать res privatae, оно и не удивительно: когда у тебя из инструментов только перо и пергамент, тут сильно не разгуляешься, ибо процесс формальной декларации возникших правоотношений может занять больше времени и сил, чем исполнение самих обязательств. Они физически не могли записать все свои отношения до последней запятой. Есть, однако, такое направление мысли, как техноконсерватизм.
Киберцицерон (пост от подписчика. мнение подписчика может не совпадать с мнением авторки канала)
Старинный римский правовой принцип, существовавший в период республики, гласил, что социальная жизнь свободного человека в свободном обществе делится на две большие сферы: res privatae и res publicae. К res privatae относятся любые отношения между людьми и предметами: права собственности, отношения с соседями, покупателями, членами семьи и т.п. Res publicae же (происходит от populicae) ответственна за...
Хочу сказать пару слов по поводу монополий на примере. Есть такой препарат Дараприм, его применяется при лечении малярии и токсоплазмоза, и его выписывают пациентам с ВИЧ. 10 августа 2015 года Turing Pharmaceuticals приобрела права на бренд Дараприм у Impax Laboratories за $55 млн. И на следующий же день они подняли стоимость этого препарата с $13,5 до $750 за таблетку.
Общественность была возмущена жадностью и бессердечием "проклятых капиталистов, которые делают сверхприбыли на больных людях". А в комментариях все давай указывать, что мол "капитализм в деле" и "рыночек порешал".
Вот только здесь не всё так однозначно как говорится. Есть такая государственная привелегия как "эксклюзивное право на производство". По сути дела, это право на монополию, только с поддержкой государства. И именно это позволяет завышать цену на препарат в несколько десятков раз. Turing Pharmaceuticals выкупила именно эксклюзивное право на производство, и это позволило ей вот так вот заломить цену, потому что конкуренции нет, она задушена государством.
Это очень яркий пример вмешательства государства в рынок, в свободный обмен между людьми. Пусть этот пример уже старый, но он очень показательный для всех этатистов. А государство всегда стремится организовать монополию. А потом этатисты удивляются: "а как же так вышло, что монополист задрал цены и снизил качество товара". Но винить в этом будут не государство, а "бездушных капиталистов", которые выжимают из людей последние крохи.
Человек по природе очень жадный, и это свойство человека вряд ли можно поменять. Но в наших силах поставить человека в условия, которые будут проявлять в человеке лучшие или худшие стороны. Государство создаёт монополии, чем развращает людей. А частная собственность и свободный рынок направляют человека так, что бы каждый служил другому с наибольшей отдачей.
Хочу сказать пару слов по поводу монополий на примере. Есть такой препарат Дараприм, его применяется при лечении малярии и токсоплазмоза, и его выписывают пациентам с ВИЧ. 10 августа 2015 года Turing Pharmaceuticals приобрела права на бренд Дараприм у Impax Laboratories за $55 млн. И на следующий же день они подняли стоимость этого препарата с $13,5 до $750 за таблетку.
@siberian_polittop монополия AT&T в своё время была законодательно создана правительством США решившим что конкуренция мешает развитию телефонной сети. Тупо запретили всем остальным тянуть телефонные линии между штатами вроде
Есть прекрасная цитата - тем, кто любит колбасу и законы, лучше не смотреть, как они делаются. Но вот к любителям СССР эта цитата явно не относится. Очень много раз мы слышали о том, что якобы в союзе и законы были лучше, и колбаса натуральнее. Законы СССР… https://t.me/siberian_polittop/522
А я продолжу развенчивать мифы о самой качественной и вкусной еде из Советского союза. И сейчас я буду покушаться на самое святое - на самое вкусное в мире советское мороженое.
Вот ссылочка на ГОСТ 119-52 "Мороженое". В глаза бросается то, что контроля за натуральностью ингредиентов мороженого и его составами не было. Все сырьевые продукты из ГОСТа не имели своего собственного ГОСТа, что позволяло фабрикам мороженого класть туда вообще любое несертифицированное сырьё, а это открывало широкий простор для воровства с предприятий и обмана конечных потребителей.
Более того, в составе этого ГОСТовского мороженого вполне себе имеется сухое молоко, от которого сейчас плюются любители натуральных продуктов. Здесь всё просто - привезённое из США Анастасом Микояном оборудование для производство мороженого было заточено под использование именно сухого молока. Ну и разумеется, в составе имелись различные стабилизаторы и усилители вкуса, вроде казеината натрия.
Затем, возможно по экономическим причинам, а возможно и по каким-то другим, ГОСТ 119-52 был отменен в 1957 году и по сути, до 1974 года производство мороженого не регулировалось вовсе. В этот период производители могли безнаказанно менять свои рецептуры как им вздумается. Далее в 1974 году на смену пришел ОСТ (Отраслевой стандарт) 49 73-74. По этому ОСТу, дополнявшемуся в 80-х и 90-х и выпускалось мороженое вплоть до развала Союза. И по свидетельствам очевидцев, это мороженое уже было намного хуже по качеству, чем ГОСТовское, хотя казалось бы.
Для сравнения я приведу современный стандарт на мороженое ГОСТ 31457-2012:
- молоко коровье не ниже второго сорта по ГОСТ 13264
- молоко цельное сгущенное с сахаром по ГОСТ 2903
- молоко нежирное сгущенное с сахаром по ГОСТ 4771
- молоко цельное сухое распылительной сушки по ГОСТ 4495 высшего сорта
- молоко обезжиренное сухое распылительной сушки по ГОСТ 10970
- какао со сгущенным молоком и сахаром по ГОСТ 718
- кофе натуральный со сгущенным молоком и сахаром по ГОСТ 719
Есть прекрасная цитата - тем, кто любит колбасу и законы, лучше не смотреть, как они делаются. Но вот к любителям СССР эта цитата явно не относится. Очень много раз мы слышали о том, что якобы в союзе и законы были лучше, и колбаса натуральнее. Законы СССР… https://t.me/siberian_polittop/522
Есть прекрасная цитата - тем, кто любит колбасу и законы, лучше не смотреть, как они делаются. Но вот к любителям СССР эта цитата явно не относится. Очень много раз мы слышали о том, что якобы в союзе и законы были лучше, и колбаса натуральнее. Законы СССР я пока трогать не буду, а вот колбасу я, пожалуй, и разберу.
Да, считается, что советская колбаса была гораздо вкуснее и лучше современной, потому что чётко соответствовала ГОСТам, и не имела в составе сою, химию и добавок. Однако, по свидетельствам очевидцев, в колбасный фарш могли спокойно попадать упаковочная бумага, картон и прочие аппетитные добавки, поскольку в союзе была крайне низкая культура производства. Требования же к высокому качеству сырья для колбасы неоднократно пересмаривались и деградировали, особенно в годы застоя. Для интересующихся вот ссылка на ГОСТ.
Первый ГОСТ на колбасу ввели в 1936 году приказом наркома пищевой промышленности Микояна. В состав "Докторской" входили говядина только высшего сорта без жил, свиная полужирная лопатка, вода, соль, цельное коровье молоко, сахар, яйцо, мускатный орех, кардамон и черный перец. Это была действительно вкусная и натуральная колбаса.
Высокие требования к качеству колбасы существовали в стране до 1970-х годов, пока не стала ощущаться нехватка мяса из-за спада в животноводстве. Тогда-то официально и разрешили в колбасный фарш добавлять 2% крахмала. Дальше – больше. В ГОСТе за 1979 год мы видим такие интересные ингредиенты, как замороженную буйволятину, мясо яка (допустима замена до 100%), сыворотку крови, белковый стабилизатор, который изготавливают из свиной шкурки, жилок и говяжьих губ. А также пшеничную муку и субпродукты – свиные и говяжьи мочевые пузыри, языки и мозги.
На 100 килограммов колбасы "Любительской" закладывалось 35 килограммов говядины жилованной первого сорта, 40 килограммов жилованной нежирной свинины, 25 килограммов шпика хребтового… Но настолько мясными были не все колбасы. К примеру, ГОСТ колбасы "Для завтрака" допускал ее изготовление из казеината натрия, пшеничной муки, картофельного крахмала. Был период, когда можно было использовать и перемолотые в порошок кости животных, и сухожилия, и прочие не совсем съедобные части животных.
Что же касаемо химии, по ГОСТу того времени в колбасу могли добавлять натрия триполифосфат, натрий фосфорнокислый однозамещенный 2-водный, натрий пирофосфорнокислый трехзамещенный. А еще нитрит натрия, сорбит и ксилит. Приятного аппетита, гражданин советского союза!
Бывшие работники мясокомбинатов свидетельствовали, что в цехах процветала антисанитария. Если фарш рассыпался по полу - его спокойно отправляли снова в производство. Из-за неправильного хранения мяса с перепадами температуры к нему прилипал картон от коробок. Отдирать его было очень трудоемким делом – так вместе с упаковкой и картоном мясо и шло на фарш. Кроме того, в период дефицита широко было распространено воровство мяса на комбинатах, а недостаток его могли восполнять другими ингредиентами, в том числе и бумагой. Это не говоря о том, что в колбасу спокойно могли попадать мышки, которые случайно залезли в мясорубку, крыски, тараканы и мухи. Не знаю, правда это или нет, но мне один бывший работник колбасного цеха рассказывал, что если происходила авария, и рабочим отрывало один или несколько пальцев или даже целую руку, производство не останавливали, и колбаса пополнялась дополнительным секретным ингредиентом.
Подытожив можно сказать, что в совке не так всё было хорошо, и колбаса была не такая уж и натуральная. А воспоминания о полностью натуральных и невероятно вкусных колбасах времён СССР всё больше отходят в разряд легенд и субъективного восприятия людей, чья счастливая молодость пришлась на эту эпоху.
Есть прекрасная цитата - тем, кто любит колбасу и законы, лучше не смотреть, как они делаются. Но вот к любителям СССР эта цитата явно не относится. Очень много раз мы слышали о том, что якобы в союзе и законы были лучше, и колбаса натуральнее. Законы СССР я пока трогать не буду, а вот колбасу я, пожалуй, и разберу.
Концепция практически всех современных государств базируется на одном древнем экономическом заблуждении - один человек может стать богатым только за счёт другого, отнимая у него что-то. По сути, это отголоски мальтузианской ловушки, когда рост населения обгоняет рост производства благ ввиду ограниченности ресурсов. Очень сильно абузят это заблуждение леваки, призывая индивидов пожертвовать своими интересами и потребностями для общего блага. В результате, богатство ищут через разделение и агрессивную конкуренцию, а взаимовыгодный обмен игнорируется. И это очень странно. Все люди имеют одинаковые базовые потребности - что бы было что поесть, что попить, где жить, и желательно это делать в комфорте. Но практически никто не понимает, что единственный способ достичь этих целей - не враждовать друг с другом, а торговать и сотрудничать.
В этом контексте можно утверждать, что государство состоит из привелигированного меньшинства и лояльного большинства. При этом меньшинство разгоняет тему про ценности, которые правильные в нашем государстве, и неправильные за границей. Понятное дело что есть различные культуры и традиции, но правители стараются столкнуть эти культуры лбами, ради собственной выгоды. Только вот, как уже упоминалось ранее, базовые потребности-то у всех плюс-минус одинаковые. И если все люди будут вносить в экономику свой вклад, а не жить на пособия, как мигранты в евросовке, то не надо будет отнимать у других что бы процветать. Мы живём не в том мире, где ресурсы ограничены размерами пахотных земель. Но меньшинству гораздо выгоднее разделять и властвовать. В итоге, с XIX века весь мир находится в состоянии холодной войны, изредка переключаясь на войны горячие. И если бы меньшинство перестало быть лояльным, а поняло, что торговля выгоднее для них, чем изоляция и вражда, они бы смели все государственные границы для достижения процветания. Но этого никогда не произойдет.
Концепция практически всех современных государств базируется на одном древнем экономическом заблуждении - один человек может стать богатым только за счёт другого, отнимая у него что-то. По сути, это отголоски мальтузианской ловушки, когда рост населения обгоняет рост производства благ ввиду ограниченности ресурсов. Очень сильно абузят это заблуждение леваки, призывая индивидов пожертвовать своими интересами и потребностями для общего блага. В результате, богатство ищут через разделение и агрессивную...
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости… https://t.me/siberian_polittop/511
Симулякр коммунизма (пост от подписчика. мнение подписчика может не совпадать с мнением авторки канала)
Итак, как же так получается, что Сталин писал такую лютую дичь в экономике... в смысле, что аж противоречил самому себе?
А всё очень просто: Сталин не имел никакой экономической программы. Вообще. Всё, что Сталин писал про экономику, было либо крайне сиюминутные измышления, либо картинка коммунизма. Картинка? Да, именно она. Сегодня для описания таких явлений используется термин "симулякр" - изображение, не имеющее под собой реального обоснования.
Чтобы понять природу Сталина и сталинского коммунизма стоит прочитать взгляд на него со стороны - "Воспоминания бывшего секретаря Сталина" за авторством Бориса Бажанова. Судя по этим воспоминаниям, Сталина волновала только власть (и это, скажем прямо, вполне согласуется с иными историческими свидетельствами, не являющимися продуктами пропаганды). Когда в 1922 году власть падает в руки тройки Сталин-Каменев-Зиновьев, он вцепляется в этот коммунизм потому, что все решения озвучиваются именем Партии.
Как я недавно писал - коммунизм, как порождение пера Маркса, не относился уже ни ко времени Сталина, ни, что особо важно, к стране. Но Сталина такие мелочи не волновали - признать хотя бы спорность коммунизма для него означало признать шаткость собственной позиции. Как отмечает тот же Бажанов, собственного мнения Сталин (по крайней мере в начале 1920-х) практически не имел, придерживаясь в основном мнения большинства... а значит ему было неважно с какими лозунгами выступать. Лишь бы он был у власти. Раз у власти коммунизм - строим коммунизм. Был бы советником при царе - строил бы монархизм.
Я, если что, вообще не очень верю в возможность построения коммунизма, как его видел Маркс. Потому что XIX век, Англия, проехали. Какой-то другой коммунизм? Возможно. Считать ли ту же Христианию коммунизмом - каждый решает сам для себя. Но мне кажется главная трагедия XX века состоит в том, что вот этот искусственный симулякр имени Сталина (а потом Хрущёва, судя по всему, по схожим причинам, но я не готов утверждать, не имея источников) стал образцом для "коммунизмов" по всему миру. Поэтому "строительство коммунизма" - это попытка попасть в картинку телеэкрана. Либо вы поменяете цель (что примерно произошло с Китаем), либо расшибёте лоб (что произошло с Камбоджей)...
Как говорил один персонаж (до сих пор более симпатичный мне, чем его автор):
"Хватит любить нарисованных людей".
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости… https://t.me/siberian_polittop/511
Вот часто я слышу от леваков, что надо отдать в руки государства разные производства. Государство обязательно владеть ЖД перевозками, потому что частники не потянут такие траты. Государство должно национализировать полезные ископаемые, а то эти буржуи только и снимают нефтяные сливки. А уж пищепром обязательно должен принадлежать государству, от выращивания зерна до ларька с шаурмой! Иначе чёрт знает что эти частники засунут в продукты!
Для контраста попробуем сравнить частный бизнес и государственный. А для большей наглядности разделим частный бизнес на успешный и неуспешный.
Успешный бизнес зарабатывает больше средств чем тратят. Они обогащают других и сами обогащаются. Плохие бизнесмены создают меньше средств, чем потратили. Они вложили свои деньги, но не получили достаточно взамен: их продукция никому не нужна. В результате они терпят убытки и в конечном итоге банкротятся. Ресурсы, которыми они управляли неэффективно, переходят в руки другого бизнесмена, который покажет большую эффективность или уйдет сам.
Государство, по сути, является компанией плохих бизнесменов. Они получают ценности, которые тратят на свое потребление и производство, не через обмен, а через принуждение других (налогообложение). Поэтому невозможно сказать, какая ценность есть у их продукции или есть ли она вообще. Люди не торгуют с чиновниками, поэтому они не могут показать свое предпочтение их продукции, особенно если чиновники подавили всех честных конкурентов. Это также верно и для самих чиновников: у них нет ориентира для эффективного производства. Государственное производство убыточно и разорительно, но для кого? Чиновники рискуют не своими, а чужими деньгами. Они разоряют других, а не себя, как неудачный бизнесмен. В качестве плохих бизнесменов они защищены от потери средств производства и передачи их более эффективным производителям при помощи агрессии. В долгосрочной перспективе чиновники тоже обанкротятся, но сначала они выкачают все ценности из общества и поэтому обанкротятся последними.
Вот часто я слышу от леваков, что надо отдать в руки государства разные производства. Государство обязательно владеть ЖД перевозками, потому что частники не потянут такие траты. Государство должно национализировать полезные ископаемые, а то эти буржуи только и снимают нефтяные сливки. А уж пищепром обязательно должен принадлежать государству, от выращивания зерна до ларька с шаурмой! Иначе чёрт знает что эти частники засунут в продукты!
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости при разработке своих расчетов и предложений, как бы странно это не звучало. Так же Сталин указывает на конкретный пример с ценами на хлопок и зерно, где предложение о приравнивании цены на тонну зерна к цене на тонну хлопка было необоснованным и могло привести к разорению производителей хлопка.
Вообще, такая вот критика от Сталина звучит очень забавно, учитывая что Сталин считал, что нерентабельность и убыточность производства является доказательством особого экономического пути социализма. Однако, по факту любой человек хоть немного но разбирающийся в экономике понимает, что убыточное производство приводит к пустой растрате ресурсов, а в перспективе к нищете населения.
В плановой экономической системе социалистического Союза производство ставилось выше потребления, что противоречило основной цели производства - удовлетворению потребностей людей. Именно поэтому в государстве, где строили ракеты и атомные бомбы, отсутствовала банальная туалетная бумага, а люди жили в бараках и коммуналках. Как отмечал Людвиг фон Мизес, в программах социализма "нет ничего, что учитывало бы тот факт, что единственной целью производства является потребление. Все перевернуто с ног на голову. Производство становится целью само по себе". Государство считало себя знающим о потребностях миллионов людей и способах их удовлетворения. На деле же потребности оказываются репрессированными, люди — сравнительно нищими, а то и репрессированными заодно.
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости при разработке своих расчетов и предложений, как бы странно это не звучало. Так же Сталин указывает на конкретный пример с ценами на хлопок и зерно, где предложение о приравнивании цены на тонну зерна к цене на тонну хлопка было необоснованным...
Жили у бабуси два весёлых гуся - Эмпиризм и Рационализм. А потом пришёл Кант, взял этих двух гусей и сварил из них один философский суп нахуй! Так вот, Кант понял, что эти две школы думают в разных направлениях. Эмпиристы говорят, что все наши знания приходят… https://t.me/siberian_polittop/504
Ещё Кант заметил, что когда мы пытаемся применить наш разум к самым фундаментальным вопросам о мире, мы сталкиваемся с противоречиями и противоположностями. Эти противоречия, или антиномии, возникают из-за того, что наш разум стремится к абсолютной истины, но при этом мы ограничены нашими способностями познания.
Например, одна из антиномий, которую Кант рассмотрел, связана с вопросом о бесконечности мира. С одной стороны, разум может представить себе бесконечность мира во времени и пространстве. Но с другой стороны, разум также может представить себе конечность мира, потому что мы не можем воспринять бесконечность напрямую через наши чувства и опыт.
Таким образом, Кант пришел к выводу, что эти антиномии являются неизбежными и не разрешимыми. Они показывают ограничения нашего разума и призывают нас быть скромными в своих претензиях на абсолютное знание.
Но Кант также сказал, что антиномии не являются бесполезными. Напротив, они побуждают нас к размышлениям и поиску глубинных истин. Они могут помочь нам лучше понять природу нашего разума и его ограничения.
Так что антиномии чистого разума - это еще одна ебанутая интересная идея, которую Кант предложил в своей философии. Они показывают нам, что наш разум имеет свои пределы, и призывают нас к скромности и смирению перед тайнами мира.
Жили у бабуси два весёлых гуся - Эмпиризм и Рационализм. А потом пришёл Кант, взял этих двух гусей и сварил из них один философский суп нахуй! Так вот, Кант понял, что эти две школы думают в разных направлениях. Эмпиристы говорят, что все наши знания приходят… https://t.me/siberian_polittop/504
Углублюсь я немного в философию. И начну я с такой штуки как познание, которое помогает нам понять и узнать больше о мире вокруг нас. Познание можно сравнить с приключением, где мы исследуем, задаем вопросы и ищем ответы. Мы используем свои чувства, разум… https://t.me/siberian_polittop/501
Жили у бабуси два весёлых гуся - Эмпиризм и Рационализм. А потом пришёл Кант, взял этих двух гусей и сварил из них один философский суп нахуй!
Так вот, Кант понял, что эти две школы думают в разных направлениях. Эмпиристы говорят, что все наши знания приходят из опыта и наблюдения. А рационалисты уверены, что мы можем получить истинное знание только через разум и логическое мышление. Но Кант был умным челом и решил объединить эти две идеи. Он сказал: "Да почему бы не использовать и опыт, и разум вместе?". И так появилась его философская концепция, которую он назвал "трансцендентальным идеализмом".
Кант сказал, что наши чувства дают нам материал для знания. Но чтобы это знание было правильным, мы должны его переработать через свой разум. Именно разум позволяет нам анализировать и организовывать наши впечатления, чтобы получить истинное понимание мира.
Так что Кант совместил эмпиризм и рационализм, и сделал из них свою собственную философскую штуку. Он сказал, что опыт и разум работают вместе, чтобы дать нам знание. И через эту комбинацию мы можем лучше понять мир и нашу роль в нем.
Вот такой вот Кант и объединил эти две философские школы. И это было эпично!!!!!!!
Углублюсь я немного в философию. И начну я с такой штуки как познание, которое помогает нам понять и узнать больше о мире вокруг нас. Познание можно сравнить с приключением, где мы исследуем, задаем вопросы и ищем ответы. Мы используем свои чувства, разум… https://t.me/siberian_polittop/501
"Свобода одной человека заканчивается там, где начинается свобода другой", но также свобода предполагает ответственность. В жизни человек чаще всего принимает на себя ответственность за свои поступки. Однако, этот же момент актуален и для ответственности за мысли и чувства другого человека. Иначе говоря, мы можем делать и говорить, что хотим, но при этом должны понимать, что наши действия и слова могут повлиять на других людей.
Например, если у меня плохое настроение и я решаю высказаться грубо по отношению к кому-то, это может вызвать у них печаль или обиду. Хотя я свободна выражать свои эмоции, я все равно должна быть ответственной за то, как мои слова влияют на других.
Когда мы осознаем свою ответственность за свои эмоции и мысли, мы стараемся быть более тактичными и заботливыми в общении с другими людьми. Например, если у меня есть разногласия с коллегой на работе, я могу выразить своё мнение, но при этом стараться не оскорблять его или её. Я понимаю, что мои слова могут повлиять на рабочую атмосферу и отношения в команде.
Однако, несмотря на нашу ответственность за свои действия, мы не можем полностью контролировать, как другие люди будут реагировать на нас. Например, если я предлагаю свою помощь другу, но он отказывается и говорит, что не нуждается в моей помощи, я не могу заставить его принять её. Я могу быть ответственной за своё предложение, но ответственность за принятие или отклонение лежит на нём.
Важно также помнить, что каждый из нас несет ответственность за свою сферу действий и не должен отбирать эту ответственность у других людей. Каждый имеет право на свободу выбора и принятия решений, и мы должны уважать это право, не вмешиваясь в чужие дела или навязывая свою волю. Разделение ответственности помогает нам строить здоровые и сбалансированные отношения, где каждый может развиваться и процветать в своей собственной области. Мы можем быть свободными в выражении своих мыслей и эмоций, но при этом должны помнить о нашей ответственности за то, как они влияют на окружающих.
"Свобода одной человека заканчивается там, где начинается свобода другой", но также свобода предполагает ответственность. В жизни человек чаще всего принимает на себя ответственность за свои поступки. Однако, этот же момент актуален и для ответственности за мысли и чувства другого человека. Иначе говоря, мы можем делать и говорить, что хотим, но при этом должны понимать, что наши действия и слова могут повлиять на других людей.
Дорогие друзья, Либертарианская партия России поздравляет вас с Новым Годом! Мы желаем вам не оставлять надежду в трудные времена и пронести через все испытания веру в свободу.
Дорогие друзья, Либертарианская партия России поздравляет вас с Новым Годом! Мы желаем вам не оставлять надежду в трудные времена и пронести через все испытания веру в свободу.
26 декабря Николая Горелова, члена Либертарианской партии из Калининграда, внесли в перечень лиц, «причастных к экстремистской деятельности и терроризму». Причины внесения в список остаются неизвестны, о возбуждении каких-либо уголовных дел также нет информации.
После начала СВО либертарианец запросил политическое убежище в ФРГ и сейчас находится не в России. Ранее Николай подвергался преследованию за «реабилитацию нацизма», «оскорбление чувств верующих, а в 2022 году его задерживали на несогласованной акции.
Внесение в список Росфинмониторинга полностью блокирует все финансовые операции из РФ: любой обмен финансовыми средствами с лицом, внесённым в список Росфинмониторинга, грозит уголовным делом.
26 декабря Николая Горелова, члена Либертарианской партии из Калининграда, внесли в перечень лиц, «причастных к экстремистской деятельности и терроризму». Причины внесения в список остаются неизвестны, о возбуждении каких-либо уголовных дел также нет информации.
Дунцову не пропустили. Уж не знаю, ожидаемо это было или нет, но сам факт того, что вроде как (это важно) адекватного кандидата в президенты отмели. Боятся, ведь Акелла не должен промахнуться
Дунцову не пропустили. Уж не знаю, ожидаемо это было или нет, но сам факт того, что вроде как (это важно) адекватного кандидата в президенты отмели. Боятся, ведь Акелла не должен промахнуться
В нашем неспокойном мире и в наше неспокойное время, где свобода является одной из основных ценностей (ну, не для всех, но всё же), люди стремятся обрести и сохранить свою независимость. Однако, мы все разные, понятие свободы может быть разным, и каждый человек вкладывает в него свой собственный смысл. Кто-то считает, что свобода заключается в экономической независимости, в то время как другие видят ее в праве на самовыражение и выбор. Сейчас я попробую обсосать различные взгляды на понятие свободы и попробую найти общую позицию.
Итак, свобода – одно из фундаментальных понятий, которое занимает центральное место в общественном дискурсе. Она представляет собой стремление каждого человека к независимости и возможности принимать собственные решения. Некоторые люди полагают, что экономическая свобода является основой для обеспечения всех остальных видов свободы. Они считают, что только обладая финансовой независимостью, человек может полноценно осуществлять свои права и выбирать свой путь в жизни. Ведь обладая достаточным кэшем на счёте появляется возможность заниматься тем, что нравится, развиваться профессионально и обеспечивать себя и свою семью. Без финансовой свободы человек ограничен в своих возможностях и зависит от внешних обстоятельств.
Однако, есть и те, кто считает, что личная свобода имеет первостепенное значение. Для них, право на самовыражение, свободу выбора и принятия решений нельзя заменить никакой материальной выгодой. Как говорится, моя жопа не продаётся, а мой голос на выборах не стоит пакета гречки. Личная свобода позволяет человеку быть самим собой, преследовать свои цели и жить по своим убеждениям. Она даёт возможность развиваться как личность и строить свою жизнь так, как хочется.
Однако, можно ли разделять эти два вида свобод, и рассматривать их отдельно? Можно представить себе ситуацию, когда человек экономически свободнен, имея возможность заниматься бизнесом и зарабатывать достаточно денег, но при этом быть ограниченным в своей личной свободе из-за политических или социальных ограничений. Также можно представить себе и обратную ситуацию, когда человек может быть лично свободным, имея полные гражданские права, но при этом страдать от экономической несвободы, например, из-за отсутствия возможностей для профессионального и личностного развития.
Есть такой человечек, Дэвид Нолан, создатель Диаграммы Нолана. Он использует эти две трактовки свободы для определения политической ориентации. По его мнению, консерваторы выступают за экономическую свободу, но угнетают личную, а социал-демократы — за личную и против экономической. При этом либертариев Нолан представляет как совмещающих частную собственность с общей вседозволенностью. Но если подумать, в случае если личная свобода противоречит экономической, то совместить их невозможно. Если же личная свобода идентична экономической, то в самом разделении нет никакого смысла.
Как кажется лично мне, без экономической независимости человек не может полноценно осуществлять свои права и выбирать свой путь в жизни. Человек имеет право распоряжаться своим имуществом так же, как он распоряжается своим телом. Личная свобода не может противоречить экономической свободе. Например, человек не может использовать чужой дом (имущество) для выражения своих мнений или проведения демонстраций, если владелец дома против. Точно так же, как человек не может тратить чужие деньги без спроса, не нарушив его личную свободу. Здесь можно ещё подметить, что социал-демократы и мои любимые SJW подчеркивают значимость личной свободы в ущерб экономической, и считают это борьбой с "фашизмом". Однако, когда личная свобода выходит за рамки собственности и государство вмешивается, это и становится фашистским насилием над другими людьми.
А что думаете лично Вы? С удовольствием ознакомлюсь с Вашим мнением в комментариях.
В нашем неспокойном мире и в наше неспокойное время, где свобода является одной из основных ценностей (ну, не для всех, но всё же), люди стремятся обрести и сохранить свою независимость. Однако, мы все разные, понятие свободы может быть разным, и каждый человек вкладывает в него свой собственный смысл. Кто-то считает, что свобода заключается в экономической независимости, в то время как другие видят ее в праве на самовыражение и выбор. Сейчас я попробую обсосать...
Тем кто читает мой канал давно — известно, что с марта этого года, в меня поселилась навязчивая мысль из мема: "Как труп Ленина оформлен юридически?".
Простое гугление не помогло найти хоть сколько-нибудь официальный ответ, в контексте законодательства РФ, поэтому пришлось позадротствовать и пойти к истокам — анализировать законодательство СССР. Если кратко, то единственное, что отличало труп Ленина от других, это то, что хранение его трупа в Мавзолее легализовывалось Высшим органом СССР — Съездом Советов. Тем не менее, мумификация трупа — полностью противоречила как похоронному законодательству и традициям СССР, так и мировоззрению Ильича.
Поскольку никто, после такой фундаментальной и восхитительной работы, не подписался на мой специально-созданный бусти, то я было думал, что для канала тема себя исчерпала. Но спать мне от этого легче не стало.
Мало-помалу, капля по капле, паразитируя на мозгах моих родных, знакомых и однопартийцев, я разносил мысль, что нельзя просто так оставить Ильича. Сначала я думал, что надо организовать референдум, но тут помешал Путин со своими выборами. Оказалось, что в последний год президентства их проводить вообще нельзя. Однако материал копился, строчки складывались в абзацы, абзацы в главы, главы сложились в заявление в прокуратуру о проверке законности непредания тела Ильича земле, а равно фактов надругательства над его телом. И да, вчера я это заявление в прокуратуру отнёс (аж в 4 штуки).
Основная причина для проведения проверки следующая:
— Отсутствие завещание Ленина, в котором он бы чётко сказал, что хочет быть мумифицирован.
Любое нетрадиционное захоронение и эксперименты с телом, по законам России, требуют устного или письменного завещания. И никак иначе. А поскольку государство взялось за борьбу с нетрадиционными ценностями, то нужно эту борьбу направить в правильное русло. Потому что даже невостребованные тела, которые можно отправлять на эксперименты без завещания, должны быть захоронены через 10 лет использования. В общем — непорядок. Дедушке Вове пора на покой.
В заявлении я также сравниваю манипуляции с телом Ленина с делом Анатолия Москвина, который, в своё время, аналогично поступал с трупами девушек — эксгумировал их, бальзамировал и любовался.
Ответ на заявление должен прийти аккурат к годовщине смерти Ильича. Среди требований заявления в т.ч. и просьба Ленина захоронить. Так что посмотрим, сможет ли прокуратура разрешить этот юридический казус.
>
Заявление - Telegraph
Начало (историческая сводка тоже вошла в текст заявления) Глава V. Охрана тел умерших в Российском законодательстве. Российское похоронное законодательство, а равно законодательство регулирующие юридический статус трупов, порядка владения, пользования и распоряжения…
Тем кто читает мой канал давно — известно, что с марта этого года, в меня поселилась навязчивая мысль из мема: "Как труп Ленина оформлен юридически?".
Простое гугление не помогло найти хоть сколько-нибудь официальный ответ, в контексте законодательства РФ, поэтому пришлось позадротствовать и пойти к истокам — анализировать законодательство СССР. Если кратко, то единственное, что отличало труп Ленина от других, это то,...
Gregory's Server
