Gregory's ServerКиберцицерон
(пост от подписчика. мнение подписчика может не совпадать с мнением авторки канала)
Старинный римский правовой принцип, существовавший в период республики, гласил, что социальная жизнь свободного человека в свободном обществе делится на две большие сферы: res privatae и res publicae. К res privatae относятся любые отношения между людьми и предметами: права собственности, отношения с соседями, покупателями, членами семьи и т.п. Res publicae же (происходит от populicae) ответственна за вещи и отношения, которые "res in usu populi" и "res in pecu populi", т.е. так или иначе находятся в коллективном ведении. Res privatae описывается соглашениями, res publicae - законами.
Важно отметить, что как res privatae, так и res publicae вовсе не инклюзивны. Чтобы претендовать на обе, нужно являться т.н. "civis", т.е. свободным человеком с оружием, и тогда мы, cives, образуем civitas, аналог греческого demos, признавая друг за другом возможность участвовать в res privatae и res publicae, это можно описать как ту самую либертарианскую свободу ассоциации. При этом res publicae как сфера общественной жизни получается вторичной и служит цели "латать дырки" в res privatae, ведь не все отношения могут быть зафиксированы договором, либо договоры могут быть неполны и не предусматривать некоторых обстоятельств. Чтобы разрешить такие конфликты, насчет которых договор отсутствует либо умалчивает, как раз и нужен набор общих для всех правил, происходящих из res publicae. Отчуждение отдельного civis от res publicae вполне возможно - таких называли idiotis, ближайшим переводом для "idiota" будет, как ни странно, советское "единоличник". Отделить же civis от его res privatae решительно невозможно: если за кем-то не признается его res privatae, то он уже не civis, он либо раб, либо варвар, либо мертв.
Общества, которые мы можем назвать республиками, потому что в них существовало явление civitas, встречался в истории множество раз, принципы римского права доказали свою жизнеспособность: римская, флорентийская и американская республики не дадут соврать. Однако, мы также видим в истории и закаты республик, они одна за другой вырождались в тирании. Следует отметить, что республиканизм как школа мысли трагичен, пессимистичен. Это происходит как раз потому, что он возникает в основном на закате республики, когда она умирает либо уже мертва. Пока республика жива, о ней не думают - ее практикуют. Что Цицерон (кстати, автор принципа разделения властей), что Макиавелли (кстати, большой республиканец, а вовсе не проповедник тирании) весьма параноидальны и трагичны в своих суждениях: они наблюдали смерть республики. Но почему республики умирают? Можно ли сделать так, чтобы этого печального исхода избежать?
Различного рода магистратумы, созданные путем делегирования полномочий, изначально носящие предназначение костыля для оптимизации res privatae, со временем жиреют и разрастаются, успокоенные же благополучием cives все активнее морфируют в idiotis, предоставляя возможность магистратумам наращивать власть и дальше. Res publicae ширится и занимает все больше места, а занимать она его может только одним способом - за счет поглощения res privatae. Civitas не замечает, как прямо под носом вырастает многоголовая ядовитая гидра, а затем процесс становится необратимым и гидра его проглатывает. Вполне интуитивным является предположение о том, что тем быстрее гидра вырастет, чем больше она была изначально. Чем больше пробелов в res privatae, тем быстрее и проще res publicae поглотит ее, подменив на себя и свои институции, отменив civitas и превратив республику в тиранию.
Древние были весьма ограничены в своей способности подробно формализовать res privatae, оно и не удивительно: когда у тебя из инструментов только перо и пергамент, тут сильно не разгуляешься, ибо процесс формальной декларации возникших правоотношений может занять больше времени и сил, чем исполнение самих обязательств. Они физически не могли записать все свои отношения до последней запятой. Есть, однако, такое направление мысли, как техноконсерватизм.