@shuro @romwhite

Давай я тебе приведу примеры.

С т.з. законодательства штата Флорида - трахаться в отличной от миссионерской позе это преступление.

И если кого-то осудят за это - решение будет правосудным. И соответсвующим норме закона.

В Третьем Рейхе, емнип, вышак грозил арийке за связь с унтерменшем. Опять таки, приговор с т.з. немецкого государства того времени - легитимен и отражает понятие правосудия.

В королевстве Саудовская Аравия за то, что немусульманин пересек границы священных городов Мекка и Медина - следует смерть.
С т.з. шариата абсолютно законное и правосудное решение.

Под правосудием можно понимать только вполне относительную вещь - соотвествие судебного процесса и результата нормам права в установленной юрисдикции. Причем, это важно, правосудие включает в себя ТОЛЬКО соответствие судебного процесса закону. И в этом - цель правосудия. А вот уже цель закона - регулировать общественную жизнь на благо общества.

Т.е. "закон суров, но это закон" - не подразумевает оценки "а морален ли закон, а верен ли. Это выражение буквально значит, что чтоб там ни было - надо исполнять, пока действует.

То, что ты и автор /0 подразумеваете под "второй вещью" правосудием не является, т.к. выводит оценочный аппарат из системы, к которой правосудие отнесено.

Например, с т.з. законов РФ умервщление человека за пересечение границы города - есть откровенное убийство по мотивам религиозной ненависти.

А запрет на сексуальные позы, отличные от миссионерской, - нарушение права на свободу личности. И бог знает еще чего, там фантазию погулять можно вывести.

Про расовую дискриминацию и говорить как-то неудобно.

Не попадайте в эту ошибку логики, иначе вам же потом ей же по губам надают.