@shuro @romwhite
Давай я тебе приведу примеры.
С т.з. законодательства штата Флорида - трахаться в отличной от миссионерской позе это преступление.
И если кого-то осудят за это - решение будет правосудным. И соответсвующим норме закона.
В Третьем Рейхе, емнип, вышак грозил арийке за связь с унтерменшем. Опять таки, приговор с т.з. немецкого государства того времени - легитимен и отражает понятие правосудия.
В королевстве Саудовская Аравия за то, что немусульманин пересек границы священных городов Мекка и Медина - следует смерть.
С т.з. шариата абсолютно законное и правосудное решение.
Под правосудием можно понимать только вполне относительную вещь - соотвествие судебного процесса и результата нормам права в установленной юрисдикции. Причем, это важно, правосудие включает в себя ТОЛЬКО соответствие судебного процесса закону. И в этом - цель правосудия. А вот уже цель закона - регулировать общественную жизнь на благо общества.
Т.е. "закон суров, но это закон" - не подразумевает оценки "а морален ли закон, а верен ли. Это выражение буквально значит, что чтоб там ни было - надо исполнять, пока действует.
То, что ты и автор /0 подразумеваете под "второй вещью" правосудием не является, т.к. выводит оценочный аппарат из системы, к которой правосудие отнесено.
Например, с т.з. законов РФ умервщление человека за пересечение границы города - есть откровенное убийство по мотивам религиозной ненависти.
А запрет на сексуальные позы, отличные от миссионерской, - нарушение права на свободу личности. И бог знает еще чего, там фантазию погулять можно вывести.
Про расовую дискриминацию и говорить как-то неудобно.
Не попадайте в эту ошибку логики, иначе вам же потом ей же по губам надают.
Давай я тебе приведу примеры.
С т.з. законодательства штата Флорида - трахаться в отличной от миссионерской позе это преступление.
И если кого-то осудят за это - решение будет правосудным. И соответсвующим норме закона.
В Третьем Рейхе, емнип, вышак грозил арийке за связь с унтерменшем. Опять таки, приговор с т.з. немецкого государства того времени - легитимен и отражает понятие правосудия.
В королевстве Саудовская Аравия за то, что немусульманин пересек границы священных городов Мекка и Медина - следует смерть.
С т.з. шариата абсолютно законное и правосудное решение.
Под правосудием можно понимать только вполне относительную вещь - соотвествие судебного процесса и результата нормам права в установленной юрисдикции. Причем, это важно, правосудие включает в себя ТОЛЬКО соответствие судебного процесса закону. И в этом - цель правосудия. А вот уже цель закона - регулировать общественную жизнь на благо общества.
Т.е. "закон суров, но это закон" - не подразумевает оценки "а морален ли закон, а верен ли. Это выражение буквально значит, что чтоб там ни было - надо исполнять, пока действует.
То, что ты и автор /0 подразумеваете под "второй вещью" правосудием не является, т.к. выводит оценочный аппарат из системы, к которой правосудие отнесено.
Например, с т.з. законов РФ умервщление человека за пересечение границы города - есть откровенное убийство по мотивам религиозной ненависти.
А запрет на сексуальные позы, отличные от миссионерской, - нарушение права на свободу личности. И бог знает еще чего, там фантазию погулять можно вывести.
Про расовую дискриминацию и говорить как-то неудобно.
Не попадайте в эту ошибку логики, иначе вам же потом ей же по губам надают.
Если правоприменение в итоге достижению этих целей не способствует, то система неэффективна и правосудие как идея в ней не реализуется, только его формальная сторона. Думаю, автор именно про это.
У нас, правда, слово "правосудие" не так явно отражает этот парадокс. В английском языке лучше - там justice, что может означать одновременно и правосудие как систему, и справедливость как понятие.
Если правоприменение в итоге достижению этих целей не способствует, то система неэффективна и правосудие как идея в ней не реализуется, только его формальная сторона. Думаю, автор именно про это.