Про Белоусова и военное кейнсианство

Я скептично отношусь к самой концепции военного кейнсианства. Еще более скептично к тому, что именно оно самое стало новой доктриной роста в России. Собственно, об этом и будет мой новый ролик, где я критикую Липсица и его курс лекций о моторе российской экономики (очень стараюсь выпустить быстрее, но все же сложновато пока идет монтаж).

Однако, в ролике, который я снял сильно раньше, чем был сформирован новый состав правительства ничего не будет о назначении Белоусова на пост министра обороны. Почему это важно? Потому что я вижу комментарии, что это де — сигнал на курс на милитаризацию экономики.

Но мне кажется, что это вовсе не так. А все как раз наоборот. Аргументы мои такие:

1.

Как правило милитаризация происходит под давлением силового лобби, но назначение гражданского человека на такой пост обычно является сигналом обратного — силовой блок старательно убирают из принятия ключевых решений. Во всяком случае, военных точно не хотят подпускать к власти ближе определенной дистанции (собственно, об этом пишет Кынев с ремаркой, мол, Шойгу тоже не совсем военный, что правда, но дистанция у Белоусова еще больше).

Песков говорит о приближении бюджета МинОбороны к тому уровню в % ВВП, который наблюдался в 80-е в СССР. Ситуация, на самом деле, совершенно другая, экономика другая, страна другая, но не суть. Дело в том, что боли и страхи 90-х, а также причины, которые к ним привели — это важный фундамент текущей власти.

Именно поэтому я считаю, что при всех рисках фискального доминирования, при всех бюджетных трудностях, никто не будет делать ставку на ВПК в качестве экономического драйвера, как никто не будет стремится отнять независимость у ЦБ (если только ситуация не выйдет из-под контроля, но это вряд ли).

Инфляция, перегруженность ВПК в ущерб гражданскому сектору, дефицит продукции, налоговая слабость и в целом слабость государства с точки зрения его дееспособности — это то, что имело место в 80-90-х, но и то, чего будут стремиться избегать до последнего.

1. Короче, думаю, что ставка на Белоусова — это как раз про оптимизацию военных расходов, а не их расширение. И это +/- логично звучит в купе с остальными конструкциями макрополитики в России (бюджетное правило, ФНБ, таргетирование инфляции и т.д.).

Тем не менее, я, как и прежде, убежден, что государственное участие в экономике будет нарастать. Но все это будет в русле промышленной политики, которая, кмк, будет стремится всячески копировать азиатские кейсы.

src: https://t.me/furydrops/2403

Социалисты утверждают, что рынок вознаграждает за способность удовлетворять потребности, что приводит к различиям в доходах из-за различий в способностях людей. Социализм же стремится к равенству, поэтому его сторонники видят его как движение к равенству.

Однако это мнение ошибочно. Важно различать собственность как юридическое понятие и богатство как экономическое. Рыночные процессы перераспределяют богатство, но не обязательно собственность. Рынок меняет стоимость активов, что влияет на богатство владельцев без изменения собственности. Перераспределение богатства происходит через рыночные механизмы, стимулируя владельцев активов повышать их стоимость или передавать их другим. Политические процессы, напротив, могут перераспределять только собственность, что может уменьшить богатство. Непредсказуемое перераспределение собственности угрожает богатству.

Равенство между людьми может быть достигнуто в различных областях, но не во всех. Как минимум, мы все разные, с разными возможностями организма, разным складом ума и разными начальными параметрами. Например, все могут быть равны перед законом, но не все будут иметь одинаковое влияние на политические процессы из-за различий в выражении своих мнений и умении привлечь внимание. Равные права на рынке также не гарантируют равенства доходов из-за различий в усилиях, навыках и стремлении к успеху.

Попытки создать равенство и справедливость через перераспределение обычно приводят к новым формам неравенства, поскольку те, кто контролирует процесс перераспределения, могут использовать свою власть в своих интересах. История показывает, что коммунистические страны сталкиваются с этой проблемой.

Доклад "Экономическая свобода в мире" указывает, что либерализация рынка не сильно влияет на неравенство доходов, но она прямо влияет на уровень доходов самых бедных слоев населения. Это значит, что рыночная экономика способствует повышению доходов беднейших слоев населения, что может стимулировать их поддержку рыночных принципов.

Сибирская ПолитТопка. Подписывайтесь!

src: https://t.me/siberian_polittop/1107