Хочешь ставку 7,5-8% и инфляцию 4%? Тогда время переходить к неортодоксальным инструментам. Мы тебя выслушали, коммунист, а теперь... feat @unexpectedvalue Сегодня на стриме у Васила с философом Константином Морозовым буду обсуждать Ротбарда. Подключайтесть в 18:00! https://www.youtube.com/watch?v=vJnQek20FtA
Сегодня на стриме у Васила с философом Константином Морозовым буду обсуждать Ротбарда. Подключайтесть в 18:00! https://www.youtube.com/watch?v=vJnQek20FtA
Илон, проблемы масштабов производства в XIX веке не существовало. На рубеже 1850-х на типичной хлопкопрядильной фабрике насчитывалось всего около 2 тысяч веретен, а объем выпуска пряжи не превышал 50 тонн. При этом США ежегодно потребляли около 100 тысяч тонн пряжи. Поэтому страна вмещала приблизительно 2 тысяч хлопкопрядильных фабрик, которые соответствовали минимально эффективному размеру производства. Похожая ситуация наблюдалась и в других отраслях. Годовой объем выпуска доменной печи составлял 5 тысяч тонн, а совокупное потребление в США — около 800 тысяч тонн. То есть потребление превышало минимальный размер в 160 раз. На рельсопрокатном предприятии ежегодно выпускалось 15 тысяч тонн рельсов, в то время как в США ежегодно требовалось 400 тысяч тонн этой продукции. В 27 раз больше! Но времена меняются, Илон. Выплавкой чугуна уже никого не удивишь, нужны другие ходы, чтобы сделать Америку снова великой. Вот поэтому я и решил пойти на подкаст к Джо Рогану! Илон, проблемы масштабов производства в XIX веке не существовало. На рубеже 1850-х на типичной хлопкопрядильной фабрике насчитывалось всего около 2 тысяч веретен, а объем выпуска пряжи не превышал 50 тонн. При этом США ежегодно потребляли около 100 тысяч тонн пряжи. Поэтому страна вмещала приблизительно 2 тысяч хлопкопрядильных фабрик, которые соответствовали минимально эффективному размеру производства. Похожая ситуация наблюдалась и в других отраслях. Вывод здесь такой: ФРС поздно стал реагировать на ситуацию, он действовал уже в условиях бушевавшой стагфляции. Наш случай другой. Банк России по мере роста перегрева экономики ужесточает денежно-кредитные условия, действуя скорее превентивно (пусть и с ужесточением несколько опоздали, ставку надо было поднимать еще в начале 2023 года). Именно поэтому сценарий стагфляции по американскому образцу мне видится маловероятным. По мне так наш трейд-офф (проще говоря выбор) такой: или раскручивание инфляционной спирали при росте выпуска с потенциалом стагфляции (именно об этом говорит Эльвира Набиуллина, и именно это обозначено в ее речи в приводимом в недавнем ролике иноагента Максима Каца фрагменте), или подавление инфляции и стагнация выпуска. С точки зрения потенциала выпуска здесь есть риски, которые я описывал выше (еще я говорил о них в гостях у Деньги не спят). Но ситуация не кажется однозначной и очевидной. Есть контрэффекты. В любом случае, снизить инфляцию Банку России в условиях сохраняющейся бюджетной мягкости трудно, избежать рецессии проблематично (но возможно, если текущий цикл ужесточения окажется все же успешным, ну, или ЦБ начнет использовать более точечные меры + активизирует нетрадиционные рычаги монетарной политики). Что делать в плане ДКП прямо сейчас - это вопрос трудной дискуссии. Хорошо, что эта дискуссия есть. В частности, завтра в 19:00 в рамках Просветительских дней РЭШ зампред ЦБ Алексей Заботкин, главный экономист группы ВТБ Родион Латыпов и профессор РЭШ Олег Шибанов будут обсуждать этот вопрос. P.S. Самое потрясающее определение стагфляции, конечно, выдал Чемезов. Внимание. Стагфляция - это когда снижается не только производство, но и потребление. Это гениально, конечно. P.P.S. Максим Кац в своем недавнем ролике о стагфляции назвал её худшим вариантом кризиса. Это, конечно, не так. Затяжная депрессия, масштабный финансовый кризис или любая другая продолжительная рецессия гораздо разрушительнее для экономики. Как и, например, существенный институциональный кризис при существенном спаде предложения, читай, потенциала выпуска. И все это на фоне гиперинфляции. Вывод здесь такой: ФРС поздно стал реагировать на ситуацию, он действовал уже в условиях бушевавшой стагфляции. Наш случай другой. Банк России по мере роста перегрева экономики ужесточает денежно-кредитные условия, действуя скорее превентивно (пусть и с ужесточением несколько опоздали, ставку надо было поднимать еще в начале 2023 года). Именно поэтому сценарий стагфляции по американскому образцу мне видится маловероятным. По мне так наш трейд-офф (проще говоря выбор) такой: или раскручивание инфляционной... Давайте поговорим о стагфляции. Сама по себе стагфляция - это сочетание высокой инфляции и высокой безработицы при более низких темпах роста. В качестве наиболее часто приводимого примера - экономика США в 70-е. Инфляция в период с 73 по 80 год (от первого нефтяного шока до второго и начала политики дезинфляции Пола Волкера) составляла в среднем почти 9%. В предыдущие 7 лет она была около 4%, а до 1965 не превышала 2%. Безработца в этот же период в среднем - порядка 7% (до периода стаглфяции - 3-4,5%, но бывала и 5 и 6%). Темпы роста реального ВВП - 3% (падение средних темпов примерно на 1 п.п. относительно послевоенного роста - 1948 - 1973). Причины той стагфляции, как обычно, множественные. Надо сказать, что росту экономики США в предшествующее 30-летие способствовал "благотворный цикл", которые, если коротко, состоял в следующем: высокие инвестиции в том числе в инновации рождали быстрый рост производительности, рост производительности приводил к росту заработной платы и прибылей, одновременно обеспечивая низкий уровень безработицы и стабильную инфляцию, а это все обеспечивало дальнейший рост инвестиций (подробнее здесь). Но в конце 60-х этот цикл сломался. Во-первых, десятилетия низкой безработицы и роста реальной заработной платы создали у рабочих и профсоюзных организаций впечатление, что у работников мало шансов потерять работу. Требования улучшения условий труда и повышения зарплаты усиливались, а норма прибыли начинала снижаться. Если ранее между фирмами и рабочими сформировалось что-то вроде устойчивого компромисса (первые активно делятся выгодами от роста, вторые предъявляют умеренные требования), то к началу 70-х отношения на рынке труда стали больше походить на состязание за кусок пирога. Количество производственных конфликтов активно увеличивалось (вплоть до конца 60-х оно снижалось), выйдя на пик как раз во второй половине 70-х, когда соотношение заработной платы к ценам акций добежало до максимумов. Это подготовило почву для стагфляции. Во-вторых, если раньше рост зарплат был в значительной степени обсловлен ростом производительности, то в 70-е ситуация стала меняться. По сути рост зарплат компенсировался фирмами при помощи повышения цен. В свою очередь это разгоняло инфляционные ожидания. В-третьих, правительство на фоне роста зарплат, цен и инфляционных ожиданий стремилось проводить политику, направленную на достижение полной занятости при устойчиво высоком уровне военных расходов. Правда, в 70-е последние в реальном выражении начинали падать. В-четвертых, в 1973 году произошел первый нефтяной шок (страны ОПЕК ввели эмбарго на поставку нефтяного сырья в развитые страны, но в первую очередь в сторону США). Сильная позиция рабочих привела к тому, что рост цен на импортируемую нефть в первую очередь ударил по работадателям, снизив как потенциал выпуска, так и прибыли. В итоге инвестиции стали сокращаться, как и темпы роста производительности труда. Послевоенный компромисс рухнул. В стране выросла безработица, средние темпы роста упали (в период с 73 по 80 страна пережила две рецессии), инфляция стала устойчиво высокой. Тут можно провести аналогию с текущей ситуацией в России. Явный перегрев в экономике, дефицит предложения на рынке труда, внешние шоки. Но в определенном смысле ситуация отличается. И это мне представляется значимым. Дело в том, что вплоть до начала дезинфляции, когда экономика уже вовсю вошла в стагфляцию, реальные ставки в среднем равнялись 1% (порой уходя в отрицательные значения). Только после начала дезинфляции (1980) и вплоть до 1987 года они стали значимо положительными - в районе 5-6%. Иными словами, все процессы происходили на фоне мягких денежно-кредитных условий. ФРС до Волкера попросту слабо реагировала на инфляционные процессы. Сама же дезянфляция проходила в условиях, когда безработица начала повышаться (на пике в 1983 почти 11%), а экономика значимо охлаждалась (средние темпы упали до 1%, при этом в 1980 и 1982 была рецессия (-0,3% и -1,8% соответственно)). Давайте поговорим о стагфляции. Сама по себе стагфляция - это сочетание высокой инфляции и высокой безработицы при более низких темпах роста. В качестве наиболее часто приводимого примера - экономика США в 70-е. Инфляция в период с 73 по 80 год (от первого нефтяного шока до второго и начала политики дезинфляции Пола Волкера) составляла в среднем почти 9%. В предыдущие 7 лет она была около 4%, а до 1965 не превышала 2%. Безработца в этот же период в среднем - порядка 7% (до периода стаглфяции - 3-4,5%,... Вопрос о санкциях спустя почти 3 года с февраля 2022 года по-прежнему актуален. Кажется, что российская экономика сумела адаптироваться, но при этом вводятся все новые и новые пакеты санкций, которые существенно повышают разного рода издержки. Логистические, транзакционные, валютные. Ну и так далее. Но для чего вообще вводят санкции? И насколько такие методы “наказания” эффективны? Кому они и как вредят? А что с ответом на санкции? Контрсанкции работают? В общем, давайте разбираться! Вообще, мне давно хотелось сделать ролик, который был бы чем-то вроде общей теории санкций (включая контрсанкции). Поэтому я и решил его сделать. Приятного просмотра! https://youtu.be/KwRo-78OqNo Вопрос о санкциях спустя почти 3 года с февраля 2022 года по-прежнему актуален. Кажется, что российская экономика сумела адаптироваться, но при этом вводятся все новые и новые пакеты санкций, которые существенно повышают разного рода издержки. Логистические, транзакционные, валютные. Ну и так далее. Ну и напоследок. Окей, вы считаете, что банки должны быть освобождены от надзора, а рыночек порешает. Но тогда вы должны быть согласны, как с тем, что никакой помощи им оказывать не должны принципиально, так и с тем, что неправовую, а проще говоря мошенническую деятельность банков нужно наказывать. Прогорел? Сказал одно, а делал другое? Добро пожаловать в суд. Только так суды при анкапе будут иметь хоть какой-то смысл. Ну и еще. Для меня вторая часть расследования Каца не была интересна. Да, сотрудничать с Железняком и Леонтьевым - зашквар сам по себе. Да, не сразу можно было понять, кто именно перед тобой. Но как только появляются веские обвинения, ты в праве сделать простую вещь, а именно: заявить, что ты приостанавляешь сотрудничество с указанными лицами до полного выяснения обстоятельств. Но реакция и ответ ФБК - принципиально иные. И это очень странно, когда ты выпускаешь серию фильмов с громким названием "Предатели", где не готов щадить вообще никого, докапываясь до всего, до чего только можно докапаться (а времена были намного сложнее, чем как нулевые, так и десятые). Получается очень странно, мол, да, не этично и не нормально, да и вообще такая версия "приватизации прибылей и национализации убытков" (это почти буквально цитата), но чего вы пристали, обещали ответ, вот вам образцово-показательный ответ. БЕЗ УВИЛИВАНИЙ И ЗАМАЛЧИВАНИЙ (привет замазанному скрину с инвестпортфелем Вандерворкс). Стыдно, честно говоря. И обидно. Зато Каца прополскали. Очень хотелось бы, чтобы защитники ФБК в этом кейсе немного открыли глаза и задумались, действительтно ли их защита связана с кейсом Пробизнесбанка, а не с тем, что вопрос был поднят Кацем, к которому у ФБК и многих его сторонников личная неприязнь. Надо уметь отделять мух от котлет. Так, не то что прекрасную Россию будущего, нормальную не построить. Ну и напоследок. Окей, вы считаете, что банки должны быть освобождены от надзора, а рыночек порешает. Но тогда вы должны быть согласны, как с тем, что никакой помощи им оказывать не должны принципиально, так и с тем, что неправовую, а проще говоря мошенническую деятельность банков нужно наказывать. Прогорел? Сказал одно, а делал другое? Добро пожаловать в суд. Только так суды при анкапе будут иметь хоть какой-то смысл. RSS-Bridge was unable to find the content of this post. Please open Telegram to view this post VIEW IN TELEGRAM Forwarded from Т-Инвестиции ⏰⏰⏰⏰⏰ С корабля на бал: сразу после вчерашнего заседания ЦБ Ирина Ахмадуллина примчала на съемки «Деньги не спят», чтобы обсудить горячий вопрос повышения ключевой ставки с Григорием Баженовым — человеком, который бывает почти на всех пресс-конференциях Эльвиры Набиуллиной. Григорий — популяризатор экономики, преподаватель НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник МГУ им. М.В.Ломоносова, а также создатель канала @furydrops. В новом выпуске разберемся, почему наша инфляция не похожа на мировую. Как ее побороть и с какими последствиями мы можем столкнуться. Попробуем понять логику регулятора и выстроить стратегию в условиях отложенного влияния ставки. Поговорим про депозиты и риски ручного управления рублем. А еще Григорий расскажет про самый негативный сценарий для российской экономики. Приятного просмотра! RSS-Bridge was unable to find the content of this post. Please open Telegram to view this post VIEW IN TELEGRAM Forwarded from Т-Инвестиции ⏰⏰⏰⏰⏰ С корабля на бал: сразу после вчерашнего заседания ЦБ Ирина Ахмадуллина примчала на съемки «Деньги не спят», чтобы обсудить горячий вопрос повышения ключевой ставки с Григорием Баженовым — человеком, который бывает почти на всех пресс-конференциях Эльвиры Набиуллиной. Григорий — популяризатор экономики, преподаватель...
На самом деле, вариант "перетерпеть инфляцию 6-8%" независимый ЦБ просто технически не может рассматривать. И вот почему. 1. Если отказаться от таргета в 4% и назначить таргет в 7 +/-1%, то независимый ЦБ будет ожидать рост недоверия к проводимой ДКП, причем на фоне такого перехода он будет ожидать существенного повышения инфляционных ожиданий, потому как те агенты, которые брали во внимание политику ЦБ при формировании ожиданий, значимо увеличат их, решив, что теперь ЦБ не будет придерживаться какой-либо долгосрочной цели, а в зависимости от обстоятельств будет считать возможным пересматривать таргет. Эти риски независимый ЦБ будет считать по определению более существенными, чем риски того, что доверие к ЦБ будет подорвано из-за систематического недостяжения таргета, потому как в его видении рост инфляции - это про разъякоривание ожиданий (ожидания начинают убегать от уровня таргета) в случае шоков предложения или положительного разрыва выпуска. ЦБ будет считать, что у него есть инструменты, чтобы ситуацию исправить. Ну а те агенты, которые просто слышали про злой ЦБ, повышающий ставку, вообще могут в силу шума от роста какого-то там таргета словить ажиотаж. 2. Если же ЦБ будет только делать вид, что таргетирует инфляцию, а сам будет таргетировать выпуск (т.е. смирится с разрывом выпуска и не будет толком предпринимать никаких усилий по приведению инфляции к цели), то ряд агентов будут справедливо считать, что ЦБ готов допускать инфляционное смещение в целях поддержания повышенного выпуска. И тем самым увеличат свои ожидания, а еще потеряют всякое доверие. И когда ЦБ таки захочет привести инфляцию в соответствие к цели, они ему попросту не поверят. Независимый ЦБ себе такое позволить не может. В итоге независимому ЦБ ничего не остается, кроме как проводить жесткую ДКП. И это кажется наш случай. НО. Во-первых, мы с вами буквально наблюдаем ситуацию, когда принято политическое решение (и это не решение ЦБ), что за перегрев ВПК более высокими ставками и отказом от части потребления должны заплатить все остальные. Ужесточать бюджетную политику, если и будут, то не настолько, чтобы в итоге мы смогли бы с вами наблюдать мягкую посадку. Полагаю, что претензии к ЦБ здесь предъявлять можно только в техническом ключе. Если мы про причины и следствия, то адрес возмущений не Неглинная, 12. Понятное дело, что приоритеты у госадарства другие. Штош. Если военка не будет платить за дезинфляцию, заплатят все остальные. Во-вторых, касательно технических претензий. В складывающихся условиях, когла более высокая ставка действует с меньшей силой, чем раньше (напомню, я считаю, что ставка работает, но работает не в той мере, в какой хотелось бы), ЦБ, на мой взгляд, пора переходить к нетрадиционным инструментам ДКП (здесь надо думать, парочка идей есть, но очень сырых) или же дополнять традиционные инструменты более агрессивным адресным макропру (то бишь там, где явный перегрев).
В пятницу заседание СД Банка России. Разум говорит, что ключ поднимут до 20%, но сердце подсказывает - 21%. Начиная с этого поста у Холодного расчета хороший цикл постов с аргументацией решения в пользу 20%. Рекомендую прочитать. Ну, а я буду в пятницу на пресс-конференции, как обычно. В этот раз у меня будут такие вопросы: 1. Одним из сценариев в Основных направлениях ДКП является дезинфляционный, который связан с расширением предложения. Какие именно экономико-политические решения необходимы с точки зрения Банка России, чтобы данный сценарий стал более вероятным? 2. Известно, что нет примеров эффективной стабилизационной монетарной политики вопреки мягкой бюджетной политике. Считает ли Банк России проект бюджета на 25-27 гг проинфляционным? В пятницу заседание СД Банка России. Разум говорит, что ключ поднимут до 20%, но сердце подсказывает - 21%. Начиная с этого поста у Холодного расчета хороший цикл постов с аргументацией решения в пользу 20%. Рекомендую прочитать. Ну, а я буду в пятницу на пресс-конференции, как обычно. В этот раз у меня будут такие вопросы: Forwarded from Политфак на связи Почитал тут тредв Твиттере и статью «Институты не делают страны богаче» (по закону я не могу дать ссылку на нежелательный ресурс известного левого медиа на букву D) с критикой неоинституционального подхода и его самых известных широкой публике представителей — Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, которые на прошлой неделе получили Нобелевку по экономике. На мой взгляд, сама задумка текста неплоха, но в нем содержится целый ряд мифов о неоинституционализме, которые хотелось бы разобрать. Да, это новый субъективный пост-ИМХО в области политэкономии: — Неоинституционализм предполагает, что для успешного экономического развития необходимо скопировать западные институты. Здесь критики этого подхода мешают в кучу ранние и поздние академические работы этого направления, а также государственные политики (policies), которые рекомендовали международные организации вроде МВФ в 1980-1990-е годы развивающимся странам. Действительно, авторы-неоинституционалисты пишут о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходим правопорядок, который характеризуется как «порядок открытого доступа» (Норт, Вайнгаст и Уоллис) или «инклюзивные институты» (Асемоглу, Джонсон, Робинсон): защищенные права собственности, верховенство права, равные экономические и социальные условия. То есть набор правил, который вовлекает в экономическую деятельность все население, а не только элиты. Однако то, каким образом эти институты возникают и как они выглядят на практике, отличается в каждом конкретном случае. Например, об этом пишет экономист Дэни Родрик (тут, тут и тут). Столь примитивный взгляд на институты, который вынесен в начало абзаца, наоборот критикуется, а не продвигается нынешними неоинституционалистами — поэтому этот тезис банально устарел. Скорее справедливо было бы так писать об авторах теории модернизации. — «...в истории достаточно примеров того, как страны становились богатыми и избегали ловушки бедности, не используя институты, сложившиеся на Западе. К ним можно отнести восточноазиатские страны: Сингапур, Южную Корею, Тайвань и с недавних пор Китай». На мой взгляд, тезис о том, что эти страны никак не ориентировались на развитые страны в построении правил игры, довольно сомнительным: во всех случаях экономическому росту способствовали в том числе установление прав частной собственности и обеспечение верховенства права. Естественно, ни один случай экономического бума нельзя объяснить только институтами — важны и географические факторы, и культурные, и политический контекст, и конкретные экономические политики (и этого, сюрприз, никто в мейнстриме не отрицает). Но тезис о том, что эти страны вообще не использовали схожие институты, просто некорректен. — «Россия — хороший пример того, почему импорт "правильных институтов" не работает (...) Идея о том, что сначала "правильные" институты, а потом демократия, свобода и благосостояние, не сработала». Опять же, см. п.1. Эта идея УЖЕ давно доминирует в мейнстриме. Тем более забавно читать об этом в материале с критикой авторов вроде Асемоглу и Робинсона, у которых в соавторстве выходило аж целое исследование "Democracy Does Cause Growth" (2019) о демократии как о политическом режиме, который в наибольшей степени способствует развитию. То, что Россия 1990-х не являлась примером порядка открытого доступа, думаю, объяснять не нужно. Не поймите меня неправильно — критиковать тех же Асемоглу, Джонсона и Робинсона это нормально, благо есть за что: за проблемы с эмпирикой отдельных исследований, сомнительные исторические примеры в работах, конструирование большого нарратива. Раздел про критику их работ "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (2001) и "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution" (2002) написан неплохо — в них правда есть определенные проблемы. Однако, во-первых, это не единственные авторы-неоинституционалисты. Во-вторых, критика целого теоретического подхода должна быть более качественной — не строиться на устаревшей информации и мифах. Ну такое. Forwarded from Политфак на связи Почитал тут тредв Твиттере и статью «Институты не делают страны богаче» (по закону я не могу дать ссылку на нежелательный ресурс известного левого медиа на букву D) с критикой неоинституционального подхода и его самых известных широкой публике представителей — Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, которые на прошлой неделе получили Нобелевку по экономике. На мой взгляд, сама задумка текста неплоха, но в нем содержится целый ряд мифов о неоинституционализме,... В далеком 2017 году я узнал, что мои одногруппники Даня Григорьев и Илья Иванов занялись преподаванием и популяризацией математики. Я помнил, что во времена нашей учебы на философском факультете, где-то на третьем курсе, они этим плотно увлеклись. Читали учебники, обсуждали, ходили на лекции в НМУ, а ещё... возмущались тем, как неправильно, скучно и непоследовательно преподают математику в большинстве школ и ВУЗов. И решили это исправить! В общем, сегодня Popmath — это образовательный проект по математике, созданный двумя экономистами и преподавателями МФТИ (мои те самые одногруппники Даниил и Илья). Уникальность и преимущества проекта: - наличие собственных 2д и 3д анимаций, которые помогают лучше вникнуть в тему и точно не оставят вас равнодушными (пример можно посмотреть в ролике) Сейчас идёт набор на базовый курс по математике с нуля для взрослой аудитории: Длительность: 4 месяца по 2 занятия в неделю (16 лекций и 16 семинаров) Предварительная подготовка и знания не требуются! Подойдёт всем желающим развить когнитивные способности, а также студентам и специалистам, заинтересованным в экономике, аналитике, Айти, компьютерной графике, а также любой другой сфере, где будет важно иметь хорошую математическую базу. Вдруг вы всегда мечтали быть не только гуманитарием? Старт ближайшей группы уже 29 октября, так что торопитесь Кроме этого у ребят есть и более продвинутый курс по линейной алгебре для тех, кому не терпится двинуться дальше и набраться более прикладных и "взрослых" знаний. Запись на курс и все вопросы: @popmath Кстати, по промокоду PARABOLA моих читателей ждёт скидка в 4000₽ при оплате всего курса!
В далеком 2017 году я узнал, что мои одногруппники Даня Григорьев и Илья Иванов занялись преподаванием и популяризацией математики. Я помнил, что во времена нашей учебы на философском факультете, где-то на третьем курсе, они этим плотно увлеклись. Читали учебники, обсуждали, ходили на лекции в НМУ, а ещё... возмущались тем, как неправильно, скучно и непоследовательно преподают математику в большинстве школ и ВУЗов. Wildberries и травма 90-ми Я не буду пересказывать драму развода имени WB, это за меня сделали здесь. Я хочу написать о другом. Естественно, такие события сразу же активизируют разговоры про новые 90-е (например, об этом пишет иноагент Осетинская). И мне кажутся эти разговоры пустыми. Нет абсолютно никакого смысла в таком сравнении. Ведь что такое 90-е? Если коротко, 90-е – это про фундаментальную слабость государства, которое попросту не может обеспечить даже минимальную законность. И речь не столько про ОПГ, Солнцевских, Медведковских и прочих товарищей с автоматами на мерсах, а про банальную возможность договориться, принять взвешенное стратегическое решение и даже просто собрать налоги для нормального функционирования государственного аппарата. Если вы хотите слоган 90-х в части дееспособности государства, то он будет звучать очень просто: “Пожалуйста, заплатите налоги”. Конечно, в таких условиях у вас и неконтролируемый передел собственности будет, и преступность расцветёт буйным цветом, и старики побираются, и учителя с шахтерами бастуют и много чего еще. Сейчас ситуация другая. Фундаментально. Дееспособность государства кратно выше. Да, коррупция. Да, это не тот уровень, который вы в самых страшных снах себе можете представить, воображая тоталитарное общество. Это даже не Китай. И это не дееспособная либеральная демократия с мощными институтами, которые устойчивы ко многим шокам. Но это и совсем не 90-е. Бюрократия и правительство в современной России, несмотря на подверженность коррупции, преимущественно представляет собой достаточно слаженный и работоспособный механизм. У некоторых ответвлений власти есть даже выраженная операционная самостоятельность. Речь, конечно, преимущественно про экономику. Да, стратегические решения принимаются на другом уровне, но вот российская бюрократическая система умеет эти решения принять и переработать во что-то более-менее работоспособное. Налогов собирается много, налоговая система диверсифицирована лучше, чем у многих сырьевых держав, социальные обязательства выполняются (какими бы незначительными они вам не казались). При этом риски уйти в тильт вполне осознаются. И для этого принимаются меры и вводятся системы, которые помогают оставаться на плаву, несмотря на существенные внешние ограничения. Я еще в 2020 говорил. И снова повторюсь: мы имеем дело с умной автократией. И если вы хотите ей оппонировать, хотя бы примите факт, что ваш оппонент - не такой уж и дурак. Стабильность, о которой так много шутят - это никакая не шутка. И это важная несущая конструкция системы. Можно приводить в пример показатели, можно и нужно говорить об имеющихся проблемах, местами страшных. Но нужно принять простой факт: поддерживать на плаву систему научились. И во многом - это буквально выученные уроки 90-х. Чему не научились, так это модернизировать систему сугубо в интересах общества, но это, как мне кажется не столько баг, сколько фича. Впрочем, давление внешних обстоятельств это может как-то поменять, но пока судить об этом, безусловно, рано. Что же касается "нового передела собственности", то тут бесконтрольных процессов особо то и нет. Напротив, эти процессы плоть от плоти - часть системы, где уже ключевые решения принимают не на местах люди с автоматами, а, например, Генпрокуратура. И уже не бандиты пользуются слабостью государства, а государство пользуется слабостью конфликтующих собствеников. Все примеры той самой "реприватизации" - это про "воспользуемся бардаком и конфликтом, раздав кнута и пряников тем, кто этого с нашей точки зрения заслуживает". Конечно, развод Wildberries - это то, что из общей колеи будто бы выбивается. Но на деле - нет. Wildberries и травма 90-ми Я не буду пересказывать драму развода имени WB, это за меня сделали здесь. Я хочу написать о другом. Естественно, такие события сразу же активизируют разговоры про новые 90-е (например, об этом пишет иноагент Осетинская). И мне кажутся эти разговоры пустыми. Нет абсолютно никакого смысла в таком сравнении. Ведь что такое 90-е? Дееспособность государства выросла, появилось законодательное поле как для обслуживания рынка, так и решения корпоративных конфликтов, но вот Права у нас завезли маловато. Многие корпоративные конфликты разрешаются вполне в правовом поле (можно немного почитать здесь), но при этом желательно, чтобы к этим конфликтам не привлекалось внимание государства - то бишь решайте тихо и желательно досудебно. И это же явный контраст с 90-ми: когда дело совсем не в том, что отжимают на местах, а в том, что этим процессом вполне себе в явном виде "руководят" наверху. И это, конечно, не про беспредел на улицах и вечную игру "хищник-жертва", это именно что про дефицит права, который часто наблюдается в автократиях. Травма 90-х не дает нам самим выбраться из этой ловушки. Мы часто по-прежнему мыслим себя в контексте "девяностых". Так мыслят себя и ключевые участники развода WB. И точно так же мыслят себя представители российской оппозиции заграницей. И это не только глупо, но и вредно. Так никакого права не появится еще очень долго. Мы будто бы сами себя вписали в матрицу девяностых и не можем из нее вылезти. Если о чем нам и надо думать, так это про этот самый дефицит права. И как нам его преодолеть. Пора уже проснуться и не писать бред про новые 90-е, а главное - самим не воспроизводить эти паттерны. Ведь перед нами совсем другая реальность. Давно уже пора выпить красную таблетку. Тем более, что заделы уже есть. Если в 90-е явно доминировали практики бандидтского права сильного, то сегодня по большей части люди живут уже совсем по другим правилам и способны многое решать совсем иным, ненасильственным образом. К сожалению, не все. И это лишь укрепляет главный источник внеправовых решений - автократию. Дееспособность государства выросла, появилось законодательное поле как для обслуживания рынка, так и решения корпоративных конфликтов, но вот Права у нас завезли маловато. Многие корпоративные конфликты разрешаются вполне в правовом поле (можно немного почитать здесь), но при этом желательно, чтобы к этим конфликтам не привлекалось внимание государства - то бишь решайте тихо и желательно досудебно. И это же явный контраст с 90-ми: когда дело совсем не в том, что отжимают на местах, а в том, что этим... В комменатриях вижу непонимание разницы между ростом цен в силу разового роста издержек и, собственно, инфляцией. Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли остальные процедуры, проект на подписи у президента и - опа, со следующего года у нас выросла налоговая ставка (допустим, акциз на производство пива). К чему это приведет? Очевидно, к росту налоговых издержек у производителей пива. Но тут дело такое. Не все издержки можно перенести на потребителя, многое зависит от конкуренции на рынке, многое от эластичности спроса и так далее. Это, впрочем, для нас не так важно, насколько именно издержки перенесутся в цены. На 20, 30, 70 или 100%. Важно здесь то, что такой рост - это разовая акция. Если этот налог отменить, цена может упасть, может не измениться, но такие истории - это не то, чтобы прямо про инфляцию. Потому что инфляция - это про изменения общего уровня цен. Она может вырасти в моменте из-за роста издержек компаний (впрочем, может и не вырасти, тут вопрос, насколько это издержки специфические), но это будет про всплеск, который достаточно быстро сходит на нет. Цены выросли, но дальнейшее их движение уже с этим фактором не связано. Отмена этого налога, возможно, даст лишь снижение цен в моменте, но дальнейшее движение цен будет обусловлено другим. И скорее всего речь будет идти о балансе спроса и предложения. Со ставкой процента сложнее. Рост ставки может повысить издержки, особенно у сильно закредитованных компаний, которые при этом или регулярно перекредитовываются по новым ставкам, или у тех, кто берет кредиты с плавающей ставкой. Повысятся ли от этого цены? Сложно сказать, опять же зависит от рынка. И от динамики спроса, что будет с ним - это тоже важно. Но доведение ставки до нуля, в отличие от того же налога, повлияет не только на издержки компаний (а это, напоминаю, разовый шок), но и разогреет спрос, который будет крайне тяжело в таких условиях сбалансировать с предложением. Да, безысловно, если экономика сможет в перспективе нарастить потенциал и расти быстрее (это связано именно с повышением производительности), то мы можем говорить о более низкой нейтральной ставке, которая балансирует спрос и предложение. Но в моменте, если убрать такие "издержки", расширение спроса явно перевесит. И инфляция только увеличится. Инфляция - это сложное явление. И факторов много. Но нужно понимать, какие факторы - разовые, а какие отвечают за долговременное движение цен. "Издержки" - это разовая история. Раскочагаренный спрос, систематически превышающий предложение - это то, что будет провоцировать инфляцию снова и снова. И без охлаждения спроса такую инфляцию не снизить. Размер налогов, конкуренция, производительность - это скорее об относительных ценах. То есть там, где налоги ниже, конкуренция и производительность выше, цены при прочих равных будут ниже. Но при этом, если при нулевой ставке спрос будет таким, что предложение не справится, инфляции не избежать. В комменатриях вижу непонимание разницы между ростом цен в силу разового роста издержек и, собственно, инфляцией. Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли остальные процедуры, проект на подписи у президента и - опа, со следующего года у нас выросла налоговая ставка (допустим, акциз на производство пива). К чему это приведет? Очевидно, к росту налоговых издержек у производителей пива. В прошлом году на экономическом факультете МГУ проходила конференция, посвященная 300-летию Адама Смита, где онлайн участвовали и Пит Бёттке, и нобелиат Вернон Смит, и Бенджамин Фридман, и многие другие. По мотивам конференции мы решили издать сборник статей. Ну и я его прямо сейчас редактирую. Вернее, редактирую переводы англоязычных статей. Они все разного качества и содержания (у Вернона Смита просто какой-то поток сознания, честно говоря, а вот у Пита Бёттке и Бена Фридмана очень классные, ёмкие и интересные), но дело не в этом. Помимо прочего, моя задача в том, чтобы к цитате, которую приводит автор статьи, подобрать релевантный перевод. Таковым считается перевод из-ва Эксмо ("Исследование о причинах и приоде богатства народов, 2007, Антология экономической мысли - помните такие большие коричневые книги с золотым шрифтом на обложке). И я немного в шоке, честно говоря. Оригинал понятнее перевода по простой причине. Смит в оригинале читается как достаточно современный автор, который время от времени применяет устаревшие обороты. А вот Смит в переводе то ли от художественного рвения переводчика, то ли в силу сложившейся в России традиции более ранних переводов книги великого шотландца - это глубокий старец, познавший вечное и растворившийся в божественном. Пример под рукой. Смит в оригинале: «Monopoly is a great enemy to good management, which can never be universally established but in consequence of that free and universal competition, which forces every body to have recourse to it for the sake of self-defence» Дословный перевод: «Монополия — великий враг хорошего управления, которое никогда не может быть установлено повсеместно, кроме как вследствие той свободной и всеобщей конкуренции, что заставляет всех прибегать к нему в целях самозащиты» Перевод Эксмо: «Монополия, помимо того, является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты» Зачем было good management переводить как "хорошее хозяйство" - ума не приложу. И такого много. В оригинале Смит достаточно точно и емко пишет о том, что хочет сказать. У нас же его и без того объмной работе придают шарм средневекового трактата. Впрочем, может я просто устал редактировать сборник. В прошлом году на экономическом факультете МГУ проходила конференция, посвященная 300-летию Адама Смита, где онлайн участвовали и Пит Бёттке, и нобелиат Вернон Смит, и Бенджамин Фридман, и многие другие. По мотивам конференции мы решили издать сборник статей. Ну и я его прямо сейчас редактирую. Вернее, редактирую переводы англоязычных статей. Они все разного качества и содержания (у Вернона Смита просто какой-то поток сознания, честно говоря, а вот у Пита Бёттке и Бена Фридмана очень классные, ёмкие... Кстати, смотрю в русскоязычном телеграме развелось полно экспертов по французскому правосудию. Боюсь представить, что происходит в твиттере. Богата русская земля на экспертизу, конечно.
Помню еще, что французский философ постструктуралист Мишель Фуко поначалу восторженно смотрел на Исламскую революцию. Причина была простой. Фуко искал новые основания для духовности и нематериальности политического. И был сконцетрирован на огромном участии населения в событиях Исламской революции, даже встречался с аятоллами, саму революцию он буквально называл "духовной". Однако затем реальность ударила по голове даже восторженного Фуко. Когда новости о суммарных казнях на крышах школ в Тегеране и массовых казнях противников режима в тюрьмах, начали циркулировать в международных средствах массовой информации, Фуко написал письмо премьер-министру временного правительства Ирана Мехди Базаргану, осуждая насилие. Именно в это время Фуко начал дистанцироваться от этой темы и избегал её до самой смерти. Далеко не все интеллектуалы той эпохи были готовы к тому, чтобы пересмотреть свои взгляды на события конца 70-х. Фуко все-таки смог. Так что я бы сказал так: традиция поддержки такого рода режимов в среде тех, кого мы привычно называем левыми интеллектуалами, действительно есть, но все на деле всегда сложнее, хватало и тех, кто свое мнение менял. А у Фуко вообще интересная в этом плане биография. Человек вечного поиска. Археолог самого себя.
Forwarded from Экономика долгого времени Большая ложь нашего времени — что ультралевые в богатых западных странах сошли с ума, радикализировались, потеряли связь с реальностью и теперь защищают всякий Хамас. То ли кабель виноват, то ли соцсети, то ли молодежь пошла не та — бумерские теории. Это не новое, это традиция. Погуглите что интеллектуальные предки этих людей писали в сталинские времена про Сталина, про ГУЛАГ; что французские интеллектуалы говорили про Камбоджу. Как относились к Кастро. Это не новое. Бернард Шоу защищал репрессии и одобрял ОГПУ. Другие талантливые люди сегодня защищают Хамас. Это все старо как двадцатый век, это двадцатый век стучится в Твиттер. И противно от мысли, что вина современной РФ для этих людей совсем не в том, что она, например, агрессивна, а в том, что она, РФ, хотя бы и рудиментарно, но капиталистическая. Была бы она социалистическая — они нашли бы как все то же самое оправдать, не заметить, объяснить философской системой. Они это умеют как мало кто другой. Forwarded from Экономика долгого времени Большая ложь нашего времени — что ультралевые в богатых западных странах сошли с ума, радикализировались, потеряли связь с реальностью и теперь защищают всякий Хамас. То ли кабель виноват, то ли соцсети, то ли молодежь пошла не та — бумерские теории. Это не новое, это традиция. Погуглите что интеллектуальные предки этих людей писали в сталинские времена про Сталина, про ГУЛАГ; что французские интеллектуалы говорили про Камбоджу. Как относились к Кастро. Это... Forwarded from Экономика долгого времени У нас тут посты в основном безэмоциональные, но я напишу и один эмоциональный пост. Среди множества причин, по которым я хочу, чтобы РФ выкарбкалась и встала на путь нормального развития, есть одна небольшая, но сугубо личная. Я страстно хочу, чтобы все самоназванные Томасы Манны, все эти, как говорят американцы «продавцы змеиного масла» (на наши деньги это что-то вроде продавца гербалайфа), которые продают западному обществу «вечное рабство русского народа» или его же вечный империализм — чтобы они наконец переехали на заслуженные факультеты третьего ряда усть-луизианской области и обнаружили свои двадцатидолларовые книги продающимися по цене доллара в два на минус первом этаже известного гарвардского магазина. Эти люди всегда предсказывают худшее, вне зависимости от погоды на улице; никто их на западе особено не слушал — ну так, пригласят тут, там, какой-то think tank второго ряда, но не больше. Как сломанные часы, которые дважды в сутки показывают верное время, они предсказывали войну и угадали. Я понимаю западную публику: большая часть адекватных людей предсказывала, что она не случится, но она случилась, и этих специалистов по русско-рабско-имперскому гербалайфу стали слушать больше, нанимать и публиковать. Я жду восстановления равеновесия, я жду ре-эквилибрации, когда рыночная стоимость этих людей сойдется с их реальной экспертной стоимостью кликуш второго ряда, которые не хотят ничего анализировать, а хотят только продавать самые черные западные стереотипы самой же западной публике. Я жду. Forwarded from Экономика долгого времени У нас тут посты в основном безэмоциональные, но я напишу и один эмоциональный пост. Среди множества причин, по которым я хочу, чтобы РФ выкарбкалась и встала на путь нормального развития, есть одна небольшая, но сугубо личная. Я страстно хочу, чтобы все самоназванные Томасы Манны, все эти, как говорят американцы «продавцы змеиного масла» (на наши деньги это что-то вроде продавца гербалайфа), которые продают западному обществу «вечное рабство русского народа»... |
Gregory's Server