Когда в 1995 году четырнадцать волков были выпущены на свободу в Йеллоустонском национальном парке, ученые даже не подозревали, что это кардинально изменит всю экосистему парка.

Волков не было в парке 70 лет, и всё это время там царствовали олени, которые за годы бесконтрольного размножения (все усилия людей по контролю их популяции не приносили успеха) нанесли серьезный урон местной флоре.

Четырнадцать волков, конечно, не съели всех оленей, но они заставили тех осторожнее выбирать места для пастбищ и избегать некоторых участков парка. На тех местах начала восстанавливаться растительность. За шесть лет количество деревьев увеличилось в пять раз. Появились бобры, которым деревья нужны для постройки плотин. В заводях завелись ондатры, утки и рыбы. Волки уменьшили популяцию шакалов, что привело к увеличению количества зайцев и мышей, а те, в свою очередь, привлекли в парк ястребов, хорьков и лис. В парк пришли медведи, так как они смогли отгонять волков от их добычи или доедать их остатки. В парке увеличилось количество ягод.

Но самое удивительное, волки изменили течение рек. Их русла выпрямились и стабилизировались, уменьшилась эрозия берегов. Это произошло потому, что влияние волков на оленей привело к взрывному росту деревьев и трав по берегам рек, что способствовало их укреплению. Изменилась сама география парка, а всё благодаря четырнадцати волкам, выпущенным туда менее двадцати лет назад.

У меня в голове со вчера вертится мысль, правда, в общем хаосе я уже забыл, на какой площадке она возникла.
Абсолютной истины текущие исследования не несут. Ученые могут ошибаться, в статьях, даже рецензируемых, отражается уровень текущего понимания некоторой ситуации конкретным коллективом, исходящим из накопленного знания. Концепции могут меняться, теории пересматриваться, константы уточняться при открытий каких-то новых вещей. Это нормально.

Личный опыт может не совпадать с результатами социо-экономико-политико-прочих исследований. Это тоже нормально, особенно если территориально между вами и той половиной мира, где проводили исследование, кхх, полмира.

Сомневаться в методологии, уточнять ее, перепроверять - это нормально. По возможности провести работу по воспроизведению результата и на этом основании сказать, что все не так для вот этой выборки, местности, материала и прочая - отлично.

Не нормально - на основе личного опыта заявлять, что опубликованная в приличном месте, отрецензированная работа - ложь и провокация.