Gregory's ServerУ меня в голове со вчера вертится мысль, правда, в общем хаосе я уже забыл, на какой площадке она возникла.
Абсолютной истины текущие исследования не несут. Ученые могут ошибаться, в статьях, даже рецензируемых, отражается уровень текущего понимания некоторой ситуации конкретным коллективом, исходящим из накопленного знания. Концепции могут меняться, теории пересматриваться, константы уточняться при открытий каких-то новых вещей. Это нормально.
Личный опыт может не совпадать с результатами социо-экономико-политико-прочих исследований. Это тоже нормально, особенно если территориально между вами и той половиной мира, где проводили исследование, кхх, полмира.
Сомневаться в методологии, уточнять ее, перепроверять - это нормально. По возможности провести работу по воспроизведению результата и на этом основании сказать, что все не так для вот этой выборки, местности, материала и прочая - отлично.
Не нормально - на основе личного опыта заявлять, что опубликованная в приличном месте, отрецензированная работа - ложь и провокация.
 2 comments
Одно слово. Масштаб. |
@Chia Вот поэтому я привык разделять естественнонаучное и социально-гуманитарное. Желательно - в разные категории. Потому что между ними существует пропасть, наполненная едким, жутким, липким хаосом, который делает воспроизводимость невозможной. Имя этой пропасти - контекст.
В естественнонаучном принято, следуя космологическому принципу (где Вселенная - со всех точек зрения и на всем своем протяжении одинаковая), изолировать объект исследования от переменных среды. И это удобно делать, потому что переменных немного. Если теория где-то начинает спорить с контекстом - отчекрыживаем от нее часть, вводя допусловие. В итоге, получаем объект, работающий (т.е. имеющий предсказательную силу) в любом контексте.
Везде, где социо-экономико-политико - так не работает. Переменных слишком много, и непонятно, влияют ли они друг на друга и как. Это не делает такие исследования автоматически ложными, но получается, на 100% справедливо каждое из них по сути только для самого себя, и то если успешно.
@Chia Вот поэтому я привык разделять естественнонаучное и социально-гуманитарное. Желательно - в разные категории. Потому что между ними существует пропасть, наполненная едким, жутким, липким хаосом, который делает воспроизводимость невозможной. Имя этой пропасти - контекст.
В естественнонаучном принято, следуя космологическому принципу (где Вселенная - со всех точек зрения и на всем своем протяжении одинаковая), изолировать объект исследования от переменных среды. И это удобно делать, потому что...