Израильские ученые исследовали особый тип вокальных сигналов у мармозеток — коммуникационные диалоги. Они провели ряд экспериментов, в ходе которых регистрировали переклички в парах обезьянок, разделенных визуальным барьером. Анализ этих записей показал, что призывный сигнал включает звуковую идентификацию — фактически, имя — собеседника, который распознает его, выделяя из других имен. В ответной реплике собеседник может произнести личное имя зовущего, демонстрируя узнавание и готовность к диалогу. Это второй случай среди животных, помимо человека, когда при голосовой коммуникации используются индивидуальные звуковые маркеры. Эта работа существенно продвигает наше понимание эволюции языка и сознания.

Австралийское клиническое испытание показало, что крестоцветные, включая брокколи, белокочанную и цветную капусту, снижают артериальное давление у людей среднего и старшего возраста, если сравнивать с другими видами овощей (морковь, картофель, тыква и т.д.). Положительный эффект глюкозинолатов, содержащихся в крестоцветных, ранее был показан на животных. Также полезны другие соединения, такие как витамин K. Авторы исследования показали, что большинство людей едят недостаточно крестоцветных. Снижение артериального давления, продемонстрированное в клиническом испытании, связано с примерно 5%-ным снижением риска сердечного приступа или инсульта.

Кто изобрел циркулярную пилу?

Многие изобретения появились на свет из-за желания облегчить жизнь себе и другим. Так обстояло дело и с циркулярной пилой. Ткачиха и член протестантской религиозной общины шейкеров Табита Бэббит как-то (дело было еще в начале XIX века!) наблюдала за работой двух мужчин, распиливающих бревно обычной пилой.

Она была очень внимательной к мелочам и заметила, что собственно распиливание случается тогда, когда пила двигается в одну сторону. Обратное движение — трата сил вхолостую. Желая помочь членам своей общины, она придумала пилу, которая пилила бы беспрерывно. Первая циркулярная пила представляла собой металлический диск с острыми зубчиками, прикрепленный к прялке. Патента ни Табита, ни другие члены ее общины не получили из-за религиозных убеждений.

На беременную самку атлантической сельдевой акулы (Lamna nasus) напал хищник. Ихтиологи, наблюдали за перемещениями акулы с помощью датчиков — их закрепили на теле акулы 28 октября 2020 года перед тем, как ее выпустить. 24 марта 2021 года температура, измеренная датчиком, стала постоянной (22°C), а глубина колебалась от 150 до 600 м. По-видимому, сельдевую акулу съел более крупный хищник, а датчик вышел из его организма спустя четыре дня, всплыл на поверхность и начал передавать сигнал, который и зафиксировали ученые. Это первое свидетельство охоты хищников на атлантическую сельдевую акулу.

В научной литературе немало свидетельств негативного воздействия светового загрязнения на животных, но, как правило, они касаются позвоночных. Недавний эксперимент австралийских ученых показал, что сбои в природном цикле света и темноты могут схожим образом вредить и более мелким существам, таким как пауки.

У пауков, которые подвергались такому воздействию, объем некоторых мозговых структур оказался меньше, чем у подопытных из контрольной группы. Наиболее существенную разницу обнаружили в участках, связанных со зрением.

Немного подумал про заголовок статьи про шимпанзе с травой, потом еще немного подумал, и вспомнил, что на прошедшем Технопроме рекламировали старт курса "Школы научно-популярной журналистики" (которую представили вообще как "Школу научпопа", кхм) от RT и АНО Национальные приоритеты, емнип. Почему вспомнил? Потому что на этой презентации же они розыгрывали доп.баллы для прохождения конкурса на зачисление. Нужно было придумать "цепляющий" заголовок, на деле оказалось, что чем более провокационный - тем более правильный с точки зрения организаторов. И вот эта мысль напомнила мне одно из писем рассылки (которую я нежно люблю) Ольги Добровидовой, сороковое, в котором она как раз говорила про первый запуск этой школы.

И, в общем и целом, по личным впечатлениям с запуска на Технопроме, несмотря на все слова о том, как Школа учла замечания, добавила спикеров и вообще стала лучше, по существу поменялось довольно мало. Самое простое: в рассылке Ольга писала про пример с клещами и глаголами. Этот пример из презентации Школы никуда не делся, и дальше все так же скатился в тот же bothsidesism.

Я понимаю, что это скорее вопрос спектра коммуникаций - конкретно здесь журналистики. И в, например, курсе ИТМО есть видео "Кто и как пишет о науке в мире", где красиво распределены по квадрантам серьезные-несеьезные и политематические-специализированные научпоп-издания. Вот эта школа - она про несерьезное-неспециализированное. Но. Есть большая проблема в этом всем. И проблема эта - доминирование вот этого несерьезного-общетематического подхода в общем поле. Сейчас, когда у нас идет Десятилетие науки и инноваций, это особенно заметно: многие, очень многие уходят в стезю развлекательно-завлекательного, очень часто теряя корректность или скатываясь на уровень все еще развлекающих воинов света - условных "мракоборцев" типа Панчина.

Здесь у меня отдельно пригорает, впрочем, потому что эти чудные воины света перенимают одностороннюю модель коммуникации, которая дефицитарная / дефицитная, по существу исключая общество, к которому обращаются, из диалога. И даже их аудитории позволяются только одобрительные возгласы, но никак не диалог. Лично мне больше нравится модель партисипативная, она меньше отталкивает людей, но тут уже кажому, кончено, свое.

Но я отвлекся. Яркость, образность, привлекательность популяризации - это здорово, но, имхо, при этом часто нецеленаправлнно приносят в жертву корректность. В погоне за зрелищностью и яркостью раздувается большой пузырь вокруг даже незначительных новостей, представляя их как огромное достижение (условно, когда какое-то исследование только началось, а его уже объявляют Ответом На Главный Вопрос) – что, в свою очередь, девальвирует ценность действительных открытий, особенно если они понятны в основном узкому кругу специалистов.

А вот соблюдать баланс не учат-с вне специализированных направлений университетов. Точне, показывают как примерно могут выглядеть адекватные источники, из которых можно взять информацию для преобразования, но преобразовывать, опять же, учат не столько в рамках интерпретации, сколько упрощения и придания оттенка сенсационности. Толково интерпретировать нужны немного другие познания.

Но никто не спорит с тем, что человек скорее ткнет на заголовок про мышь-алкоголичку или шимпанзе с травой в анусе. И все возвращается к извечной проблеме - что вообще популяризируется-то и зачем? Зрелищно или корректно? А можно как-то совместить?