Немного подумал про заголовок статьи про шимпанзе с травой, потом еще немного подумал, и вспомнил, что на прошедшем Технопроме рекламировали старт курса "Школы научно-популярной журналистики" (которую представили вообще как "Школу научпопа", кхм) от RT и АНО Национальные приоритеты, емнип. Почему вспомнил? Потому что на этой презентации же они розыгрывали доп.баллы для прохождения конкурса на зачисление. Нужно было придумать "цепляющий" заголовок, на деле оказалось, что чем более провокационный - тем более правильный с точки зрения организаторов. И вот эта мысль напомнила мне одно из писем рассылки (которую я нежно люблю) Ольги Добровидовой, сороковое, в котором она как раз говорила про первый запуск этой школы.

И, в общем и целом, по личным впечатлениям с запуска на Технопроме, несмотря на все слова о том, как Школа учла замечания, добавила спикеров и вообще стала лучше, по существу поменялось довольно мало. Самое простое: в рассылке Ольга писала про пример с клещами и глаголами. Этот пример из презентации Школы никуда не делся, и дальше все так же скатился в тот же bothsidesism.

Я понимаю, что это скорее вопрос спектра коммуникаций - конкретно здесь журналистики. И в, например, курсе ИТМО есть видео "Кто и как пишет о науке в мире", где красиво распределены по квадрантам серьезные-несеьезные и политематические-специализированные научпоп-издания. Вот эта школа - она про несерьезное-неспециализированное. Но. Есть большая проблема в этом всем. И проблема эта - доминирование вот этого несерьезного-общетематического подхода в общем поле. Сейчас, когда у нас идет Десятилетие науки и инноваций, это особенно заметно: многие, очень многие уходят в стезю развлекательно-завлекательного, очень часто теряя корректность или скатываясь на уровень все еще развлекающих воинов света - условных "мракоборцев" типа Панчина.

Здесь у меня отдельно пригорает, впрочем, потому что эти чудные воины света перенимают одностороннюю модель коммуникации, которая дефицитарная / дефицитная, по существу исключая общество, к которому обращаются, из диалога. И даже их аудитории позволяются только одобрительные возгласы, но никак не диалог. Лично мне больше нравится модель партисипативная, она меньше отталкивает людей, но тут уже кажому, кончено, свое.

Но я отвлекся. Яркость, образность, привлекательность популяризации - это здорово, но, имхо, при этом часто нецеленаправлнно приносят в жертву корректность. В погоне за зрелищностью и яркостью раздувается большой пузырь вокруг даже незначительных новостей, представляя их как огромное достижение (условно, когда какое-то исследование только началось, а его уже объявляют Ответом На Главный Вопрос) – что, в свою очередь, девальвирует ценность действительных открытий, особенно если они понятны в основном узкому кругу специалистов.

А вот соблюдать баланс не учат-с вне специализированных направлений университетов. Точне, показывают как примерно могут выглядеть адекватные источники, из которых можно взять информацию для преобразования, но преобразовывать, опять же, учат не столько в рамках интерпретации, сколько упрощения и придания оттенка сенсационности. Толково интерпретировать нужны немного другие познания.

Но никто не спорит с тем, что человек скорее ткнет на заголовок про мышь-алкоголичку или шимпанзе с травой в анусе. И все возвращается к извечной проблеме - что вообще популяризируется-то и зачем? Зрелищно или корректно? А можно как-то совместить?