Top-level
@ludivokrug @kurator88 Кстати, так и не понял что именно антилиберального надо увидеть в этих примерах про Чубайса, Грефа и Навального. Ты бы кратко пояснил, что именно тут иллюстрируется, а то есть подозрение, что ты опровергаешь не то, о чем идёт разговор.
10 comments
@shuro @kurator88
> Не обязательно В этом мире все необязательно. Но... Если плебисцита нет, то права граждан нарушаются. Потому как без них выбрали, кого они хотят видеть, а кого нет. За голоса оптом - как бы так уже голосовали в одной стране в 30е-40е))) и это тоже не случайно, кстати. @ludivokrug @kurator88 Административные процессы обладают неизбежной инерционностью и постоянный плебисцит невозможен в принципе, кроме совсем высокоуровневых вопросов. Поэтому голосуют за конкретный механизм и критерии и за делегатов, которые его воплощают. С возможностью отзыва этих полномочий, разумеется.
@shuro @kurator88 я ж не спорю, я полностью с тобой в этом согласен. Именно потому и считаю либерализм утопичным - он просто не будет работать, кск ты сам сказал. И мы либо поступаемся его принципами в угоду тому, чтоб вообще хоть что-то работало, либо меняем идею.
@ludivokrug @kurator88 Ни одна идея в своём абсолюте не будет работать, даже самая простая. И вообще ничто. Поэтому попытки свести что-то к абсолюту, чтобы показать несостоятельность - это всегда лукавство. Но горячее холодным от этого всё равно не становится :) |
Чубайс отрицает право человека выбирать в какой стране он живет.
Греф - отрицает право человека на образование.
Навальный - право на жизнь в целом, хотя декларирует чуть меньше - ущемление прав по национальному признаку.