@ludivokrug @kurator88 > Тогда должен быть плебисцит, который наделит государство законным правом ограничивать права одних от имени других. По каждому въезжающему.
Не обязательно. Вполне достаточно иметь его по самому механизму в принципе, а то с "каждым въезжающим" можно развить тему до получения плебисцита по каждой минуте его пребывания там, да и вообще по каждой минуте действия вообще любых законов.
> не имеет права запрещать мне появляться в его границах, если я не представляю прямой и явной угрозы гражданам, проживающим на этой территории
Это тоже какой-то экстремальный либерализм уже, который настолько развился, что пережил государства :) Это пока не наш случай, хотя что-то в этом есть.
По поводу Грефа - в первую очередь он говорит о том, что старая система не работает. И в этом он вполне прав - действительно не работает, посмотри на её продукцию, причём не обязательно современную, люди за 50 тоже те ещё светочи в своей массе, хотя у половины (если не больше) самое лучшее в мире образование. Поэтому логика в предложенным им есть, это программа-минимум, скажем так. Если её не выполнить, то будет хуже.
Насколько реализуема программа-максимум - вопрос открытый, но сейчас проблемы даже с минимумом. Хотя, конечно, эти идеи тоже достаточно опасны, если ими увлечься.
> Не обязательно
В этом мире все необязательно. Но... Если плебисцита нет, то права граждан нарушаются. Потому как без них выбрали, кого они хотят видеть, а кого нет. За голоса оптом - как бы так уже голосовали в одной стране в 30е-40е))) и это тоже не случайно, кстати.