Хочу площадку для срачей в виде совместно редактируемого документа, где оппонент аппрувит или отклоняет вносимые другой стороной правки. Если аргумент отклонения считается необоснованным, можно на этом прекратить срач. Если к консенсусу прийти не получается, можно это просто зафиксировать в редактируемом документе.

"Есть две точки зрения:
а) qwe qwe;
б) ewq ewq."

и на том закончить. Срачи можно будет накапливать, структурировать и другие люди смогут начать свой срач с заранее подготовленных позиций.

Updates:

1. Я не считаю сравнение описанного с википедией корректным. Попробую дополнить или подчеркнуть в чём разница. Википедия - это в большей степени публичный процесс. Описанную мной систему я бы хотел видеть более приватной - #дискуссия должна вестись в закрытом формате двумя людьми. По их обоюдному согласию дискуссию можно опубликовать, причём как историю правок, так и отдельно конечный результат. По той же причине я не хотел бы видеть в такой системе веса, голоса и прочие штуки, добавляющие в процесс дополнительных акторов - наблюдателей, жюри и так далее. Существование этих людей может влиять на ход дискуссии, может стимулировать дискутирующих играть на публику - я считаю это вредным для искренней дискуссии, в которой оппоненты в действительности хотят прийти к консенсусу.

2. Ещё одна причина, по которой я рассматриваю дискуссию именно как общение между двумя людьми - дополнительные люди делают невозможным прекращение дискуссии по субъективным причинам. В случае с двумя людьми любой из сторон достаточно просто прекратить диалог. Когда сторон две, вопрос принятия решения относительно валидности или невалидности аргументов вообще не встаёт - оппоненту достаточно просто посчитать таким образом, а не заморачиваться над обоснованием своего решения. Нет публики - некому что-либо доказывать.

3. Я именно #Git и вдохновлялся, а точнее инструментами построенными вокруг них и процессами построенными вокруг этих инструментов. Не уточняю целенаправленно, потому что инструментов и процессов тот ещё зоопарк. Да, мне хотелось бы видеть дискуссии в виде встречных пулл-реквестов до тех пор, пока не будут устранены или зафиксированы как неустранимые все изначально имеющиеся противоречия.