Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.

src: https://t.me/whalesgohigh/5473

Нынче вождя инцелов всея Руси Алексея Поднебесного отправили в СИЗО по обвинению сразу в двух статьях УК: за секс и "развратные действия" с 15-летней девушкой (134, 135 УК РФ). Первое он отрицает (есть войсы якобы девушки, где та говорит, что якобы было дело), но "развратные действия" запечатлены на видео - там он целует девушку и трогает за сиськи (по этому эпизоду он, видимо, признал вину). Я согласен с тем, что сорокалетним дядям не следует спать с пятнадцатилетними девушками и за сиськи их лапать тоже не следует. Однако с одним очевидным условием: если возраст заранее известен. А это наш новоиспеченный подсудимый как раз отрицает, утверждая, что девушка сказала, будто ей 23 года (выглядит она действительно старше 15-ти). В соответствующих статьях УК нет такой оговорки. Тем не менее она четко обозначена в постановлении Пленума Верховного суда:

22. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, если он не знал о ее возрасте и был введен в заблуждение, то он не виновен даже в соответствии с сомнительными российскими законами (и даже если у них там был секс). Напомню, что в уголовном процессе бремя доказательства лежит на стороне обвинения - то есть, это следователь с прокурором должны доказывать, что он знал. Но что же, там во всем разберутся, да? Разумеется, нет. Нынче все пошло по стандартному отечественному сценарию: Мизулина написала, Бастрыкин стукнул по столу, а система бросилась штамповать бумаги с заранее известным обвинительным результатом. Потерпевшую, которая ранее публично отрицала секс, подвергли давлению в СК и заставили дать показания. Пишут, что запугивали "ответственностью за ложный донос" (в том смысле, что если не посадят его, то посадят ее за войсы про якобы секс). Угроза, надо сказать, совершенно пустая (но она-то об этом не знала).

Проще говоря, в истории происходит обыкновенный такой правовой произвол. Тем удивительнее видеть, как некоторые "оппозиционеры" и "либералы" нынче рукоплещут тому, что каток государственного произвола, наконец-то, раскатывает неприятного им человека. Особенно забавно звучат эти оправдания правового произвола из тбилисских и ереванских нор, куда их авторы забились, спасаясь как раз от этого произвола.

Ну, чему вообще радуются-то, если вдуматься? Уж точно не защите жертвы от страшного растлителя. Судя по опубликованным, войсам и видео, это не первый эпизод ее личной жизни, и встреча с Поднебесным едва ли нанесла ей травму. Но можно ли сказать то же самое о ситуации когда над школьницей нависают несколько взрослых оперов и следователей, запугивают ее тюрьмой, заставляя дать показания, на основании которых посадят человека? По мне, такая ситуация куда больше тянет на то, чтобы травмировать на всю оставшуюся жизнь. Не говоря уже о том, что неравнодушная общественность пропесочила ее на пол-интернета. Операм и следователям плевать на "жертву" - им надо отчитаться перед начальством. Толпе, которая писала доносы и требовала возбуждения дела, тоже плевать на "жертву" - им хочется публичной расправы над синеволосым фриком, в прайм-тайм и под пивко. Понятно, что нашему государству не привыкать переезжать живых людей катком ради красивой отчетности, но и "прогрессивная" толпа от него недалеко ушла.

src: https://t.me/whalesgohigh/5472

Традиции и модерн

Продолжая тему, кто же сегодня представляет подлинный консерватизм в США. Нынешние правые любят говорить, что Америку поразил вирус "вокизма". А вокизм (wokism) - это почти коммунизм. Только "культурный марксизм", придуманный европейцами из "франкфуртской школы" и прочими "постмодернистами". Но вот проблема: в таком случае вокизм бы больше распространился в Европе, на родине "постмодернизма". Но распространился он в США, где большинство активистов, помимо некоторых представителей университетской среды, понятия не имеют о "франкфуртской школе". Почему так?

Потому что подлинный прообраз вокизма - это американский протестантизм. В 19-20 вв. самыми оголтелыми аболиционистами, борцами с рабством и сегрегацией в США, были христиане. Так например Джон Браун, о котором поется в "Боевом гимне Республики" (гимн северян в Гражданскую войну) был фанатиком, освобождавшим рабов с оружием в руках. Квакеры, кальвинисты и пресвитерианцы создали "подпольную железную дорогу", вывозившую беглых рабов с Юга. Лидером движения за гражданские права был проповедник Мартин Лютер Кинг - в письме из Бирмингемской тюрьмы он обращался к пасторам южных штатов, убеждая тех выступить против сегрегации.

В общем, настоящие истоки вокизма - это вот оно, а вовсе не "культурный марксизм", который разве что наложился поверх. Таким образом, вокизм - это своего рода консервативная идея, уходящая корнями в традиции американского радикального христианства. Поэтому требующая жертвенности и покаяния ("чекать привилегии").

А что борцы с вокизмом? Ребята вроде Трампа и Маска, наплодившие по десятку детей от разных женщин, едва ли походят на образ христианских консерваторов. Но собственно ими они и не являются. Тут ближе то, что называют "неореакцией". А Вэнс вообще прямо говорил, что на него повлияли неореакционные мыслители, вроде Ярвина. Ярвин же не обращался к консерватизму, считая его скорее вредным. Идеал неореакции - это нечто вроде авторитарного корпоративного общества, где в основе всего иерархия (причем скорее биологическая, осмысляемая через генетике) и технологический прогресс. Неореакция - идея сугубо модернистская, оперирующая понятиями вроде "эффективность", "прагматизм" или "гены". И отрицающая понятия вроде "справедливости", "добродетели" и всего прочего, что характерно для подлинного консервативного дискурса, античного или христианского.

Получается, что такая борьба с вокизмом - это борьба модерна с традицией. Неореакционеры могут прикрываться каким-то консервативными тейками - к примеру, говорить о защите христианской цивилизации от наплыва мигрантов. Но в действительности защищают они не христианство. Просто идеал неореакции - это гигачад, разбогатевший на крипте и накидавший свое семя в десяток рандомных женщин для продолжения своей ценной генетической линии. Но шутка в том, что любой исламский шейх и проповедник выглядит гораздо органичнее в такой роли - там все-таки 1500 лет опыта такой жизни за плечами. Поэтому неареакционная борьба с миграцией - это скорее борьба с конкурентами, чем с чужаками. А борьба с чужаками - это как раз борьба с вокистами, использующими непонятные для апологетов модерна слова: "свобода", "равенство", "справедливость" и т.д.

src: https://t.me/whalesgohigh/5470

Киты плывут на вписку с ЛСД

Интересы простых россиян После обмена российских оппозиционных политиков астрологи объявили новый сезон разговоров о том, что такое российские политики и должны ли они отстаивать "интересы россиян". Но что вообще такое "интересы россиян"? Проблема в том…
https://t.me/whalesgohigh/5467

Еще один способ говорить об "интересах россиян" - это свести оные к этакому шкурно-прагматичному формату. Убираем все разнообразие субъективных представлений о благе, оставляем только "деньги, деньги, деньги". В итоге получаем простую и понятную картину национальных интересов: хапать - хорошо, отдавать - плохо; когда мы бьем - хорошо, когда нас - плохо. И это действительно многое упрощает. Такие редуцированные интересы уже легко вычислить, взвесить и объявить "объективными".

Но вот вопрос. Таким образом мы получаем идеологию этакой национальной моральной эксклюзивности. Преследование прагматичных национальных интересов подразумевает, что русский нерусскому волк, однако русский русскому все-таки волком не является. Вовне мы исповедуем подход чистой эффективности, лишенной всяких ограничений морали. Но в отношениях между собой мы почему-то такой подход не используем. А собственно почему? Если уж мы встали на путь эгоизма и отказа от этики, то почему единицей получения выгод мы объявляем именно нацию, а не какую-то другую группу? Выбор этот выглядит совершенно произвольным и в высшей степени нерациональным. Если уж мы озабочены шкурной выгодой, то куда разумнее поставить во главе угла себя любимого и свое ближайшее окружение, а вовсе не огромную толпу в 100+ млн. человек, где ваша доля общего блага весьма невелика. Здесь можно предположить, что нация - это группа необходимая для выживания. Дескать, только сбившись в такую большую стаю можно эффективно продвигать свои интересы и противостоять врагам. Однако на деле это не так. Чем меньше группа, тем проще ей отстаивать свои интересы (на нее меньше давит эффект безбилетника). Небольшие лоббистские сообщества, диаспоры и этнические мафии - как показывает практика, все они могут неплохо паразитировать на больших национальных организмах. А лучше всех паразитируют политические элиты (истеблишмент) - эти продвигают свои собственные интересы, но при этом еще и вешают лошью лапшу на ухи, рассказывая про "общее благо".

Очевидно, что с прагматичной точки зрения гораздо лучше вступить в такую малую группу и занять позицию "русский русскому волк, не считая членов своей корпорации", нежели чем назначать своей "единицей этики" многомиллионную толпу (прагматичному политику при этом разумнее всего выбрать свою малую группу, но рассуждать про "национальные интересы").

В итоге получается такой расклад. Есть два варианта. Первый: прагматизм, нигилизм, отказ от этики. Второй: принятие этики, как неких универсальных правил (то есть, касающихся всех, а не только, например, русских). Сторонники "национального прагматизма" умудряются здесь плюхнутся между этими двумя стульями. С одной стороны они отказываются от универсальной этики. Но с другой так и не становятся полноценными прагматиками, ведь они применяют этику к нации, а это далеко не самый прагматичный выбор, не сулящий никаких реальных личных выгод. Проще говоря: выбирать путь национального прагматизма - это примерно как бесплатно говна пожрать.

src: https://t.me/whalesgohigh/5468

Демократы в США придумали своим оппонентам-трампистам дразнилку weird ("странные"). Звучит, конечно, максимально глупо, но в наш век все политтехнологии уже выглядят так. Но, если вдуматься, заход интересный: по идее странными должны выглядеть как раз либералы. В конце концов, именно они за всякие там странные права ЛГБТ и открытые границы для странных мигрантов. А вот консерваторы - они за "нормальных людей". Получается этакая зеркалочка. Но внезапно в 2024 году она может показаться обоснованной, взглянем на персоналии:

Дональд Трамп: был женат три раза, пять детей от разных женщин (это те, про кого известно). Неоднократные скандалы с эскортницами и порнозвездами, куча публичных обвинений в домогательствах. Когда-то был прихожанином Пресвитерианской церкви, потом заявился каким-то "просто христианином".

Джеймс Вэнс (вице-президент): был морпехом, женат на индийке-индуистке, перешел из протестантизма в католицизм. Написал воспоминания о хилбилли детстве, где дед лупасил бабку, зато была любовь (я не читал, но пишут, будто там примерно так).

Илон Маск (главный амбассадор Трампа в сети): три брака, 12 официальных детей. 6 с первой женой (один умер младенцем). Три с третьей, певицей Граймс. Еще трое со своей сотрудницей Шивон Жилиз путем ЭКО. Один из отпрысков недавно сменил гендер и объявил, что батю в детстве особо не видел (но у Маска виновата во всем "воук культура"). Регулярно всплывает инфа про каких-то любовниц. С Граймс постоянно то расстаются, то сходятся, то судятся. Детей с Граймс зовут: X Æ A-Xii, Exa Dark Sideræl, Techno Mechanicus (реально). В общем, даже с Википедией во всем этом разобраться трудно! Вот уж кто реально weird.

Камала Харрис: замужем один раз, детей нет, кроме двух дочерей мужа от первого брака. Прихожанка Баптистской церкви.

Тим Уолц (вице-президент): служил в нацгвардии, женат один раз, двое детей. Прихожанин Евангельской Лютеранской церкви.

Что будет, если не подписать кто из них либерал, а кто консерватор, а просто спросить на основе биографии? С закрытыми глазами за консерватора из первых трех сойдет, разве что, Вэнс. Но консервативными выглядят и последние двое. Особенно Уолц - просто глыба. Женат на одной женщине, дети с одной женщиной и даже в одну церковь всю жизнь ходит! Тогда как в команде "консерваторов" оказались серийные разведеныши и любители случек с порнозвездами, которые теперь не стесняются разыгрывать карту борьбы за семейные ценности.

Все это, конечно, вообще очень weird. Впрочем, так же странно, что Америка кричавшая defund the police будет голосовать за бывшую прокуроршу, а Америка кричавшая blue lives matter будет голосовать за осужденного мошенника. Такие времена нынче.

src: https://t.me/whalesgohigh/5464

Люблю теорию когнитивного диссонанса Фестингера. Обычно ее интерпретируют так, что человек стремится ликвидировать любой психический диссонанс т.к. тот приносит дискомфорт. Скажем, если верит в одно, а делать приходиться другое - то рано или поздно поверит в то, что делает (либо перестанет делать). Но на самом деле там есть нюанс. В экспериментах Фестингера людей заставляли выполнять скучные задания, а затем рассказывать другим, будто задания были интересные. Одним за это платили хорошо, другим - копейки. И главный результат в том, что лишь те, кому платили копейки, сами поверили, будто задания были интересными. Те, кто делал фигню, а затем врал за хорошее вознаграждение - они просто не испытывали никакого диссонанса, который бы им затем требовалось как-то устранять.

Так вот, при чем тут интервью Лебедева Дудю? В России есть несколько типов лоялистов. Первые - это непосредственные выгодополучатели режима. Их отличает понимание того, что ни при каком другом режиме они не могли бы жить так, как живут сейчас. Силовик, который ездит на авто стоимостью в свою зарплату за десяток лет, и олигарх, решающий вопросики через связи с этим силовиком - они прекрасно понимают, что именно является их наградой за лоялизм. Но есть и другой тип лоялистов - это как раз те, чьим представителем является Артемий Лебедев. Это такие крепкие профессионалы, которые зарабатывают своим трудом и талантом. Они могли бы так зарабатывать в любой развитой стране, но по каким-то причинам продолжают делать это в России (языковой барьер, нежелание бросать готовый бизнес, сложности переезда и т.д. и т.п.). Первые соответствуют в эксперименте Фестингера тем, кому хорошо заплатили и у кого поэтому нет никакого диссонанса. Поэтому публика эта в основном совершенно безыдейная. Они дежурно повторяют пропагандистские штампы, но едва ли сами в них верят.

А вот та группа, которую представляет Лебедев, соответствует тем, кто был вынужден делать фигню и лгать за копейки. Они не получают от режима никаких особенных выгод. По сути они вынуждены быть лоялистами в обмен на то, что им разрешают зарабатывать в России своими силами и не сажают на бутылку. "А ведь мог бы бритвой и полоснуть!" Вот они-то как раз испытывают когнитивный диссонанс. Для разрешения этого диссонанса им приходиться поверить, что такой порядок вещей на самом деле является правильным. Что их жизнь в постоянном страхе произвола - это норма. Здесь в ход идут разные уловки: обратный культ карго ("на Западе все так же, просто притворяются лучше!"), подмена второстепенного и главного ("у нас суды плохие, зато велодорожки какие классные!"), иллюзия понятных правил игры ("главное в политику не лезть и все хорошо будет!"). Плюс по мелочи: вотэбаутизм, черрипикинг и прочие стандартные приемы. Главное понимать, что все это предназначено для внутреннего потребления: необходимо, чтобы объяснить самим себя, почему приходиться есть говно и нахваливать, чтобы в результате избавиться от надоедливого когнитивного диссонанса.

src: https://t.me/whalesgohigh/5463

Недавно Илон Маск в интервью Джордану Питерсону рассказал о том, что потерял сына благодаря "вирусу вокеизма". Суть в том, что во время ковида этому самому сыну поставили диагноз гендерной дисфории и прописали блокаторы пубертата. Маск признался, что одобрил это т.к. его напугали тем, что в противном случае сын может покончить жизнь самоубийством. Судя по всему речь не о блокаторах пубертата, а о приеме женских гормонов. Как бы то ни было, Маск пожаловался на то, что это привело к бесплодию, а теперь Маск говорит, что его сын для него мертв и его "убил вирус вокизма". В действительности его отпрыск вполне себе жив, но просто теперь стал женщиной по имени Вивиан и, судя по всему, неплохо себя чувствует в новой гендерной роли.

Не буду сейчас рассуждать о том, насколько правильной является политика штата Калифорния в таких вопросах (тут у меня тоже есть некоторые сомнения), поставлю вместо этого другой вопрос: насколько правильно отказываться от своего ребенка и объявлять его мертвым, если тот внезапно решил сменить пол? Помимо этого, Маск написал в твиттере, что его сын с детства был "аутичным геем", потому что "любил музыку и театр" (нет, серьезно, прямо так и написал). В ответ у новоиспеченной дочери бомбануло и она выдала гневную отповедь бывшему бате, где указала на то, что любителем мюзиклов на самом деле был ее брат, а единственным человеком, который дразнил ее геем был, собственно, батя, в те редкие моменты, когда он появлялся. Выходит, что Маск с сыном общался изредка, а, когда тот внезапно решился на радикальный шаг, виновным стал "вирус вокизма".

Особенно интересна эта связь между стерильностью и "мой сын для меня мертв", которую проводит Маск. Выходит, что дети для Маска - это не столько личности, сколько носители его сверхценного генетического кода. Если не можешь продолжить род - значит ты больше не мой ребенок, "мой сын мертв".

А вчера Павел Дуров поделился новостью - оказывается еще давно он начал сдавать донорскую сперму и теперь является биологическим отцом примерно сотни детей. Как мне пояснили знающие люди, сто детей - это своего рода рекорд. Дрочить для этого надо было не просто много, а очень много. В общем, Павел сильно постарался, чтобы распространить свой генетический код по планете. А теперь написал, что планирует выложить свою ДНК в открытый доступ, чтобы все его возможные дети могли свериться. Мало того, что это является нарушением соглашения об анонимности в таких вещах, возникает вопрос: а, собственно, зачем? Ну, помимо того, чтобы потешить самолюбие Павла.

Поразительно, конечно, что творится в головах техмагнатов, как наших, так и западных. Похоже, считают себя чем-то вроде примархов космодесанта, чья задача распространить свое сверхценное генетическое семя как можно шире по миру.

src: https://t.me/whalesgohigh/5459

В 1793 году в ходе Великой французской революции революционеры изобретали разные варианты: чем заменить в стране старую христианскую религию. Одним из вариантов был Культ Разума: его приверженцы устраивали фестивали разума в Соборе Парижской Богоматери, там ходили полуголые девушки, изображавшие богинь разума (если ваша атеистическая пати выглядит не так - не зовите меня). Затем сторонников Культа Разума раздолбал Робеспьер и ввел собственный Культ Высшего Существа: с факельными шествиями, огромными пирамидами и торжественным принесением клятв верности Республике.

В общем, все то, что нынче было в Париже на открытии Олимпийских игр - концерт с отрубленной головой Марии Антуанетты и дрэг-шоу в виде Тайной вечери - это максимально французское по своему духу, насколько оно только может быть.

Оскорбившийся от лица всех христиан на свете Илон Маск - это тоже весьма традиционный перфоманс. Называется "американские пуритане в шоке от европейских нравов". Но представители народа, чьи консервативные традиции это Новый год, бой курантов и салат "Оливье", вы-то вообще куда лезете?

А про дрэг-шоу давно хочу сказать отдельно. В античном и средневековом театре женщин играли переодетые мужики. Переодетые мужики играли Гомера, переодетые мужики играли Софокла, переодетые мужики играли Шекспира, переодетые мужики играли Мольера. А сегодня какие-то модернистские псевдоконсерваторы хотят лишить нас наших древних европейских традиций. Доколе мы будем это терпеть??

src: https://t.me/whalesgohigh/5455

Мой подход к политике очень прост: всякого политика нужно воспринимать не как человека, а как чужого из открытого космоса, чье стремление по умолчанию - вас съесть, переварить и выплюнуть. Политик что-то обещает, говорит о каких-то ценностях? Это всего лишь инопланетная военная хитрость. На самом деле это "ррр врыгш фтангх" - шевеление жвал, бульканье желудка, шелест ложноножек. Поэтому главное в политике - это вовсе не личность политика. Надо смотреть: сдерживают ли эту инопланетную гниду другие такие же, не выстроила ли она под собой иерархию. Хорошо, когда инопланетяне дерутся между собой, плохо - когда нет. Отсюда: важны не личности, а институты.

Если мы на секундочку помечтаем и представим себя американцами, то исходя из этой логики в 2016 году следовало поддерживать Трампа. С одной стороны была Хиллари, вокруг которой сложилась стройная система из демократического истеблишмента, либеральных СМИ и государственных институтов. С другой стороны Трамп - въехавший на кривой козе в американскую политику, а потому ненавидимый всеми. Руки Хиллари были бы развязаны, руки Трампа - были связаны противостоящими силами. Именно поэтому тогда он был хорошим кандидатом и ничего катастрофического при его президентстве не случилось. Просто потому что противостоящие силы не позволили ему реализовать все свои безумные хотелки.

Но в 2024 году на американское президентство претендует совсем другой Трамп. Этот Трамп уже подмял под себя Верховный суд - ему повезло, что именно при нем ушли трое судей и он смог назначить новых. Этот Трамп благополучно подмял под себя Республиканскую партию. Если прошлого Трампа уравновешивал вице-президент Пенс, представитель старого республиканского истеблишмента, то нынешний кандидат в вице-президенты Вэнс - просто лояльный жополиз-подпевала. На фоне такой централизации, на фоне карманного Верховного суда и карманной партии, планы подчинить себе департамент юстиции и ФБР уже не выглядят такими уж безумными и нереализуемыми.

Удивительно, но спустя всего восемь лет в роли защитника институтов уже оказался либерально-демократический истеблишмент. Разумеется, не потому, что он этого хочет. А просто потому, что теперь уже демократы оказались в слабой административной позиции на фоне многократно расширившего свое влияние Трампа. Сказал бы мне кто-то в 2016 году, что надеждой на сохранение американской децентрализованной политической системы станет злобная сестра-близнец Окасии Кортес - я бы, пожалуй, не поверил. Победить Камале будет трудно. Ее радикальная повесточка (трансы, мигранты, вот это все) была хороша для внутрипартийного потребления, для уравновешивания умеренного старомодного Байдена в глазах либеральных радикалов. А теперь у нее есть меньше полугода, чтобы попытаться переманить swing states, убедив их в том, что она вовсе не планирует наводнить страну понаехами и туалетами для трансгендеров. Задача, надо сказать, фундаментальная.

Но американская политика нынче - дело непредсказуемое. Когда-то мне казалось, что штурм Капитолия сторонниками в рогатых шлемах поставит крест на политической карьере Трампа. Ведь большего позора представить сложно. Но нет, нате: пиар кампания дурацких уголовных преследований, устроенная его оппонентами, позволила ему перевернуть карты. Однако это повод столь же скептически относиться и к нынешним предсказаниям о том, что покушение обеспечило Трампу победу. За полгода произойдет еще 33 события, включая самые неожиданные. Если пытаться смотреть на объективные критерии, то президентство Байдена было успешнее. Байден - это сокращение безработицы и преступности, рост экономики и фондового рынка. Трамп - БЛМ-бунты по всей стране и ковидные локдауны с вертолетными деньгами. Впрочем, кого интересуют объективные данные в эпоху постправды и культурной войны?

src: https://t.me/whalesgohigh/5454

Киты плывут на вписку с ЛСД

В твиттере появился пост про девушку зависимую от героина, которая умерла от передозировки, а у скорой не оказалось налоксона (это антагонист опиоидных рецепторов, которым купируют передозировку героином, метадоном и т.д.). В реплаях праздник под лозунгом…
https://t.me/whalesgohigh/5439

Но уточню, что существуют случаи, когда здоровье является проблемой не личной, а общественной. Отсутствие на улицах мертвых тел наркоманов, а также живых зомби, готовых загрызть вас ради дозы - это общественный интерес. Решать проблему здесь можно двумя способами. Первый - при помощи ментовских репрессий. Это дорого, глупо и в целом малоэффективно. Второй - при помощи программ снижения вреда (налоксон, метадоновые программы, декриминализация и т.д.) - это дешевле, а главное куда эффективнее. Существование солидарной медицины вполне можно допустить на уровне коммьюнити, где во главе угла будет стоять здоровье в том аспекте, который связан с общим благом. Неотложная помощь, борьба с инфекционными заболеваниями и да - снижение вреда от всяких там проблемных зависимостей.

Вопреки всяким страшным стереотипам, наркозависимые вполне могут жить и приносить пользу обществу (то есть, работать работу). Как показывает опыт Голландии или Португалии, вполне реально снизить вред при помощи копеечных препаратов и отсутствия необходимости покупать объект зависимости в десять раз дороже на черном рынке. Давать наркозависимым умирать на улицах - это вообще весьма иррациональное коллективное решение. Только вдумайтесь: общество тратит огромные ресурсы на то, чтобы вырастить из ребенка взрослого, обеспечить ему минимальное образование, а затем... просто дает ему сдохнуть, после чего тот уже никогда не вернет ничего обществу. Хотя можно потратить копейки (по государственным меркам) на программы снижения вреда, после человек сможет прожить еще пару-тройку десятков лет, внося свой вклад в экономическую жизнь (пусть даже на каких-то простых работах). Поэтому люди кричащие "пусть все торчки просто сдохнут" отстаивают вовсе не рациональный подход. Они отстаивают свои абсолютно иррациональные представления о правильном.

src: https://t.me/whalesgohigh/5440

В твиттере появился пост про девушку зависимую от героина, которая умерла от передозировки, а у скорой не оказалось налоксона (это антагонист опиоидных рецепторов, которым купируют передозировку героином, метадоном и т.д.). В реплаях праздник под лозунгом "сама виновата". Дескать, почему это общество оплачивающее скорую должно спасать наркоманов? Вопрос хороший, кажется даже содержащий в себе немного справедливости. Однако эту логику легко взять и продолжить.

-

Возьмем толстых. Почему это общество должно оплачивать лечение сердечно-сосудистых заболеваний, приобретенный диабет второго типа, лечение проблемных суставов? Ведь люди сами это сами зарабатывают неуемным стремлением пожрать.

Возьмем тех, кто не любит заниматься физкультурой. Почему общество должно оплачивать лечение того пучка хронических заболеваний, который возникает у людей презирающих спорт?

Возьмем тех, кто, наоборот, слишком сильно любит спорт. Футболисты, единоборцы, штангисты, почему общество должно оплачивать ваши порванные связки и сломанные кости, которые вы сами заработали любовью к рискованным сверхнагрузкам?

Возьмем тех, кто не проходит чекапы и диспансеризации. Почему общество должно оплачивать дорогостоящее лечение вашей внезапно обнаруженной пиздецомы 4-ой стадии, когда все то же самое можно было вылечить гораздо раньше и дешевле?

Возьмем детей с тяжелыми генетическими заболеваниями. Раз родители не догадались сделать генетический тест и обнаружить проблему, то почему общество должно платить за последствия?

Как видим, те же самые претензии, которые можно адресовать алкашам и наркоманам, можно адресовать и многим другим людям, пускай и в чуть более мягкой форме. На самом деле практически всем: трудно представить себе идеального человека в вакууме, ведущего идеально безрисковый образ жизни. И корень проблемы на самом деле называется так - солидарная медицина. Если медицина частная - там каждый оплачивает издержки своего образа жизни самостоятельно (или жертвует на помощь тем, кого считает достойным помощи). Как только медицина становится государственной и всеобщей, она не только начинает уступать в эффективности. Тут же возникают вопросики формата: "А почему я должен платить за Х, если он делает Y (или же не делает)?"

И никакого универсального ответа на эти вопросы не существует - это битва разных образов жизни. Для кого-то желаемый образ жизни - это ломать себе кости на спорте, для кого-то - чилить с винишком под солнцем, для кого-то - ставиться опиатами. Это не значит, что все образы жизни одинаково хороши, но оценивать их можно лишь по последствиям, едва ли можно прийти к какому-то согласию на старте. Но если любой образ жизни компенсируется из общего котла, то государство неизбежно сосредотачивается на поиске и имплементации универсального рецепта. В случае медицины это выглядит так, что, вместо лечения последствий, государство предпочитает сосредоточиться на профилактике. Появляется вся эта государственная пропаганда "здорового образа жизни" - вещи несуществующей вне вопроса "здорового для кого?" Далее государство пытается загнать всех в рамки экспертных представлений о здоровом (меняющихся раз в 20 лет) и включает инструменты биополитики. В итоге оказывается, что тело уже как бы не ваше, а просто элемент статистики, который подгоняют под стандарт при помощи пропаганды, маркетинга, а порою и просто прямого принуждения.

Помню недавно обсуждали с одними ребятами браслеты, которые чекают ваш пульс и качество сна. Вроде бы штука неплохая. Но тут я задумался: постоянно носить с собой штуку, которая ругается на вас, если вы живете не так - что же это за добровольное рабство у Скайнета? Но не удивлюсь, если когда-нибудь оно станет уже недобровольным: солидарные системы здравоохранения додумаются принуждать людей носить на себе такие штуки (например, под угрозой отключения страховки).

В общем, в первую очередь следует настаивать на возвращении медицины в статус частной услуги. Но если медицина государственная, то надо настаивать на одной простой вещи: солидарная либо для всех, либо для никого. Да, и для героинщиков тоже.

src: https://t.me/whalesgohigh/5439

Дочитал автобиографическую книжку Роба Хендерсона - американского психолога, который прославился в американском интернете своими антипрогрессистскими тейками, а также авторством концепции luxury beliefs. Хендерсон родился у матери-наркоманки, которую не видел с тех пор, как его в три года забрала полиция. Все детство провел в foster care (это вроде маленького семейного детдома), пока его не усыновила семья евангелистов. Но и там: мама осознала, что всю жизнь была лесбиянкой, развелась и вышла замуж за подругу. Хендерсон рос в депрессивном бедном городке, драться и бухать научился еще в юном возрасте. После школы несколько лет служил в ВВС - пара глав о том, что для некоторых молодых людей армия - это полезная штука, спасающая их криминала и наркомании именно в те годы, когда у них самый минимум мозгов и максимум гормонов. После ВВС Хендерсон воспользовался программой для ветеранов и поступил аж в Йельский университет.

Собственно, главы про Йель и высшую школу там самые интересные. Хендерсон описывает буквально культурный шок, который он испытал при столкновении с американским высшим обществом. Он смотрел на них как на инопланетян. У них все иначе. Что такое "класс" становится понятно лишь тогда, когда попадаешь в чужой. К примеру, как-то раз в Йеле одна преподавательница разослала студентам емейл с предложением самим выбирать какие наряды надевать на Хэлловин и не заморачиваться коллективно вопросами политической корректности. Несмотря на кажущуюся невинность такого предложения, преподавательницу принялись травить, указывая на то, что студенты страшно страдают в ее присутствии. Когда Хендерсон поинтересовался в чем заключаются страдания, ему сказали, что он - привилегированный, а потому неспособен понять. Мужик + азиат (его мать была кореянкой). То есть, ребятки из богатых белых семей попрекали привилегиями чувака из детдома. В другой раз одна азиатская девушка сказала ему нечто вроде: "Ой, ну ты знаешь как это в азиатских семьях", намекая на знаменитую азиатскую гиперопеку. Он ответил, что не знает. "Ох, значит у тебя не было травматичного детства" - рассмеялась девушка. Ну да, он только помнит как мамка привязывала его в комнате, чтобы не мешал ей упарываться в ванной. В общем, понятно для кого предназначена критика с позиции "привилегий" - в основном для тех, у кого их реально никогда не было.

Хендерсон ломал голову над тем, как получается так, что либеральные студенты на словах топят против капитализма и корпорацией, но одновременно проходят стажировку в Голдман Сакс и тому подобных местах? А потом как понял - это же просто стратегия конкуренции. Чем больше ты осуждаешь капитализм - тем меньше у тебя конкурентов при приеме в Голдман Сакс! Здесь многие сигналы, посылаемые высшим американским слоем, становятся понятны. Они обличают капитализм, но сами работают в крупных компаниях. Они проповедуют полиаморию, но сами происходят из крепких моногамных семей и заводят такие же. Они одобряют бодипозитив, но сами следят за питанием и здоровьем. Они рассуждают о ведущей роли удачи в жизненном успехе, но сами с детства приучены к кропотливому труду и своих детей учат тому же. Такая стратегия гриба, который распространяет вокруг себя яд, но не дышит им сам (это luxury beliefs и есть). Еще одним забавным отличием студентов Йеля был инфантилизм. Все друзья Хендерсона из числа вайт треша к 18 годам умели водить и вообще неплохо прохавали жизнь (все были из разведенных семей, заботились о своих младших). На этом фоне 20-летние студенты Йеля казались ему настоящими детьми, которые только вчера отлепились от родителей и научились подтирать сопли. Но при этом именно они встанут у руля американского общества.

В общем, интересный портрет настоящих социальных хищников, который перекликается с наблюдениями некоторых левых (см. "вампирский замок" Фишера). Настоящие хищники в людском обществе - милые, добрые и инфантильные, на словах борются за все хорошее и светлое. Но, как говорится, есть нюанс. Думаю, это хороший аналитический подход. Его стоит применять и к нашей либеральный интеллигенции, родом из Садового кольца.

src: https://t.me/whalesgohigh/5437

Община наносит ответный удар

Проект "конституции" от Юдина и товарищей не попинал нынче только ленивый. И понятно почему. Юдин вроде бы социолог, ушедший в политические философы. И, по всей видимости, попавший нынче в классическую ловушку, решив, что он специалист по всем вопросам. Взявшись писать нечто со словом "конституция" в названии, забыл, что для перевода с философского языка на юридический нужны специальные люди. Называются "юристы". В итоге получился текст наполненный терминами вроде "добродетель", "достоинство" и "другой". А на юридическом языке это вообще хрен пойми что, но звучит опасно т.к. грозит миллионом разных трактовок.

Поэтому напишу лучше о другом: чем мне в принципе не нравится подход Юдина и компании. Во многом он мне, надо сказать, нравится: критикой Просвещения и того подхода к правам, что описывает человека как существо биологическое и превращает "права человека" в нечто защиты целостности физических тел. Для Юдина и ко человек - это существо социальное, гражданское. Поэтому на первый план они ставят гражданское сообщество и самореализацию человека в рамках этого сообщества. Но вот в чем минус - они не учитывают того базиса, вокруг которого должно собираться сообщество. Для меня, как для либертарианца, человек - это существо способное проецировать свою личность на бездушные объекты и организации. Собственность, бизнес и т.п. - это продолжение нашей личность. Вещи, куда люди способны вкладывать душу, которые являются частью их идентичности. Пускай не так как физическое тело, но близко (впрочем, есть люди, что охотнее расстанутся с рукой, чем с компанией).

Гражданское сообщество создается не просто личностями, а личностями в таком расширенном смысле, которые несут с собой "свое", а главное - ставят это "свое" на кон, в ходе принятия решений. Получается skin in the game. Гражданское общество невозможно построить без юмианских естественных прав (собственность + соблюдение контрактов). Человек без "своего" - это не гражданин, а атомизированная скотина. В отличной книге Михаила Давыдова "Цена утопии" красочно описано, что представляло собой "гражданское общество" в передельной крестьянской общине после отмены крепостного права. Это была скорее насмешка над идеей сообщества: сельские старосты скупали голоса крестьян за бутылку. Потому что это были по сути безземельные крестьяне общинники. Если тебя нет ничего, что ты можешь назвать своим, то почему бы не продать голос за бутылку? Хоть какая-то от него польза.

Юдин и компания настолько превозносят идеалы античных полисов, что запихнули в "конституцию" античную жеребьевку и античное воспитание добродетели. Но совершенно забыли главное - античная демократия была сообществом крупных землевладельцев. В юдинской "конституции" упоминается защита частной собственности, но с оговоркой, что она "налагает обязательства по соблюдению общественной пользы". Какие? Непонятно. Также прописано, что всякий бизнес, где работает больше 5 человек должен иметь "совет работников". То есть, любая компания, неважно публичная или нет, управляется "советской властью". Недра и земля - национализируются. Плюс это первая "конституция", где подробно прописан формат работы домовых комитетов. То есть, владельцы квартир не смогут выбирать способ распоряжения собственностью - им его уже Юдин прописал.

Таким образом, гражданин в версии Юдина и компании - это такой же безземельный крестьянин-общинник. Что будет делать человек, у которого нет ни земли, ни квартиры (там "домовые комитеты"), ни бизнеса (там "советская власть")? Правильно, продавать свой голос за бутылку. Любой разговор между людьми, у которых не стоит на кону ничего "своего", нет skin in the game - превращается в бессмысленную говорильню. Поэтому, как я давно и подозревал, подход Юдина и компании - это просто переиздание нашего классического культа крестьянской общины, что был в 19-20 вв. как у левых, так и у правых. Только вместо общины здесь - домовые комитеты.

src: https://t.me/whalesgohigh/5434

Российская пропаганда устроена забавным образом. С одной стороны она порою транслирует западной аудитории очень эффективное послание, но с другой - тут же сама роет себе могилу. Эффективное послание звучит примерно так: российское СВО в Украине - это захолустный конфликт славян между собой, который не имеет никакого отношения к интересам западного обывателя. Ау, европейский обыватель, твои реальные проблемы - это беспредел мигрантов и высокие налоги, а вовсе не какие-то русские за тридевять земель! Француз, пока Макрон тратит твои деньги на отправку "Цезарей" в Украину, он разгоняет парижские протесты резиновыми пулями и наводняет твою страну арабами! Немец, тебя обобрали до нитки и тратят твои деньги на сирийцев, которые лапают твою фрау на улицах, пока подлое правительство отвлекает твое внимание украинским вопросом! А помнишь, как хорошо было платить за электричество в три раза меньше? Простой белый американский Джон, тебя кошмарят очумевшие негры из БЛМ, а, вместо наведения порядка, старик с деменцией отправляет миллиарды за океан!

Именно это послание Кремль транслирует через своих европейских сателлитов в лице всяких АдГ. Именно это наш Темнейший успешно залил в некритичные уши Такера Карлсона. И это и впрямь мудрый подход. А вот самое худшее, что может сделать Кремль - это убедить европейского обывателя в том, что он, Кремль, представляет для него экзистенциальную угрозу. В том, что началась новая Холодная война и ее судьба сейчас решается на украинских полях сражений. Но именно это Кремль регулярно и делает! Поразительно, но после каждого успешного псиопа, убеждающего западного зрителя, что украинец ему не брат, а русский не враг, Кремль исполняет натуральный "выстрел в хуй". Принимается размахивать ядерной елдой и рисовать прицелы на картах европейских столиц. Начинает громко кричать, что сейчас идет глобальная война, а цель Кремля - формирование нового всемирного порядка, где Запад будет плохо кушать, а хорошо кушать будет "глобальный Юг".

Интересно, в чем причина такого раздвоения личности? Впечатление такое, что в Кремле регулярно путают методички с надписями: "для западного лоха", "для южного лоха", "для внутреннего лоха". И принимаются транслировать послания предназначенные для другой целевой аудитории. Или, быть может, дело в том, что в нынешнем глобальном мире уже просто невозможно разделять эти послания? Как бы то ни было, но выстрелы в хуй регулярно пересиливают успешные псиопы. Например, итальянцы - одна из наименее проукраинских наций Европы. Российская пропаганда была в полном восторге, когда правая девушка Мелони пришла там к власти. А теперь она - одна из главных европейских проукраинских фурий. Или вот шведы - народ-пофигист каких поискать. Казалось бы, бери убеждай, что ничего не грозит их хутору. Но нет, надо было погарцевать самолетами у границы. Напугать до усрачки, чтобы они быстрее побежали в НАТО.

Потрясающие внешнеполитические успехи. Однако даже эти успехи меркнут по сравнению с нынешним визитом в Северную Корею. Пока наши военкоры пускают слюни, глядя на статных северокорейских пионерок, Южная Корея крепко задумалась: а не вписаться ли ей всерьез в военную помощь Украине? Наверняка ведь в глазах корейцев вся эта наша СВО - какие-то разборки инопланетян между собой. Но теперь даже их сумели убедить, что политика РФ - это их личная проблема.

src: https://t.me/whalesgohigh/5431

Крылов-деколонизатор

В ходе споров с рунатами задумался о наследии Константина Крылова. Крылов, как известно, умер 12 мая 2020 года, а 15 числа его кремировали. И это интересный нюанс. Дело в том, что Крылов по вероисповеданию был зороастрийцем. Всерьез, по собственному осознанному выбору, аж с 1992 года. Предать нечистое мертвое тело чистым субстанциям, огню или земле - для зороастрийцев это страшный грех. Но семья, друзья и соратники сделали именно это. Не хочу сходу их осуждать: можно предположить, что это было техническое решение. Наверняка, в нынешней Москве трудно найти зороастрийские башни молчания. Но не исключаю, что стремление проигнорировать "какую-то придурь" где-то тоже присутствовало.

И уж точно я вижу это стремление в отношении общего интеллектуального наследия Крылова - стремление замести все неудобное, что писал Крылов, оставив только "русских людей обижают". Крылов при всех его сомнительных политических компромиссах, был интеллектуалом. И был на голову выше всей той стаи рыб-прилипал, которые его окружали. Поэтому значительную часть того, что он писал - они способны понять примерно так же, как они были способны понять его религиозные взгляды.

Ранее я писал, что в своем старом интервью Крылов рассказывал мне, как Российская империя управлялась колониальными методами (прежде всего в отношении русских). И вот еще есть текст Саши Храмова, посвященный этому аспекту крыловского творчества и опубликованный в крыловских же "Вопросах национализма". Храмов пишет, что еще в 2009 году он читал книгу Эдварда Саида с предисловием... Константина Крылова.
"К востоку от Польши, продолжал Крылов, живут «народы, исключённые из сферы какой бы то ни было "политкорректности”, даже самой минимальной, которую сумели завоевать себе палестинцы». Намёк был достаточно прозрачен – Крылов имел в виду прежде всего русских, негативные высказывания в адрес которых в России служат признаком просвещённости, а отнюдь не поводом к обнулению репутации."

Эдвард Саид - это классик постколониальной теории, придумавший термин "ориентализм". И вот, пожалуйста: ровно 25 лет назад Крылов предлагал применить постколониальную теорию к русскому населению России. По хронологии выходит, что Крылов выступил с идеей "внутренней колонизации" на пять лет раньше выхода одноименной книги Эткинда.

"Вслед за славянофилами Крылов полагал, что петровские реформы, положившие начало имперскому периоду российской истории, были «чудовищным преступлением цивилизационного уровня». По его словам, «русским людям сломали национальную культуру, переломали позвоночник, можно сказать, превратили в беспомощных паралитиков и дальше стали учить ходить на каких-то чужих костылях. <...> Именно Пётр внушил русским – раз и навсегда – чудовищный комплекс неполноценности, который нас в итоге и погубил».

Впору поинтересоваться: на каком основании нынешние рунаты записывают Крылова в свои? И ставят его на один пьедестал с Галковским и Просвирниным? Ведь они: певцы империи, которые всегда превозносили петровские реформы, имперскую бюрократию и в целом - модернистский идеал государства-машины. А вот Крылов писал не просто нечто другое, а буквально противоположное. Юнеман приводил текст Крылова от 2017, но и там речь идет о русском гражданском обществе, которое в Империи было сильнее, чем сегодня (чистая правда), но нет ничего восхваляющего государственный аппарат, как не было раньше. Статься называется "В защиту русского общества", а не государства.

В общем, Крылов был в гораздо большей степени наш, чем их: ревизионист, деколонизатор, антиэтатист. То, что он в какой-то момент решил из конъюнктурных соображений объединиться со всякой имперской перхотью - никак не отменяет того, что как мыслитель он им совершенно не родственен. А нынешняя попытка поставить его на один пьедестал с имперцами - это просто культурная апроприация. Попытка вылепить удобного Крылова, подходящего под имперский нарратив.

Не обижайтесь, ребята. Но Крылова мы у вас все-таки заберем.

src: https://t.me/whalesgohigh/5429

Васил, комментируя мое последнее видео про Навального и добродетель, поднял хорошую тему. Мол, а что мы собственно считаем нашим сообществом сегодня? По Аристотелю политическое сообщество было довольно-таки ограниченной группой активных граждан (ну там минус бабы, рабы и нищеброды). Упоминаемый у меня в ролике Макинтайр вообще не считает современные общества сообществами в этом смысле. Напротив, считает, что современное общество фрагментировано и состоит из групп не способных прийти к согласию даже вокруг самых базовых этических предпосылок. Поэтому в обществе так и распространен "активизм". Активизм - это не про коммуникацию, а про то, кто кого переорет.

Но как именно формировать сообщества вокруг общих ценностей? Можно идти путем эксплицитного согласия. У Бельковича, что ли, что-то такое было: мол, читаем все "Никомахову этику" и соглашаемся. Но звучит это крайне абсурдно. А главное непонятно, чем это отличается от той присяги, что дают в современных национальных государствах: "читаем Декларацию прав человека и киваем гривами". Формируются ли после этого сообщества? Очевидно нет. На практике оказывается, что эксплицитное согласие - это ерунда, к которой никто не относится всерьез. Простая формальность. Не говоря уже о том, что из одного и того же текста порою можно вычитать диаметрально противоположные вещи.

Поэтому попробую предложить иной подход. Я вообще любитель идеи Майкла Поланьи про tacit knowledge. Это, вкратце, о том, что есть формы знания, которые мы не можем формализировать и изложить словами через рот. Поланьи приводил в пример езду на велосипеде: ехать человек может, а объяснить как он это делает - нет. Поланьи был химик и применял этот концепт к естественной науке: мол, в науке люди не просто штудируют учебник, а учатся у других ученых тому невыразимому знанию, что значит быть ученым. Кое-какие другие авторы пишут, что настоящее загадочное tacit knowledge имеет коллективный характер. Например, язык - носители могут крутить-вертеть его как угодно, понятия не имея о формальных правилах. Формальные правила при этом может знать лингвист-иностранец, но он не будет обладать свободой носителя. Еще пример: рынки по Хайеку с их децентрализованным коллективным знанием о потребностях.

Думается мне, что этика лежащая в основе людских сообществ - это нечто подобное. Нечто скрытое, децентрализованное и коллективное, что попросту невозможно формализовать. Отсюда и вся неработоспособность подхода с присягой. На видео я говорил о том, что нынче формируется сообщество антивоенных релокантов. Подразумевая людей, которые уехали после 22го по причине того, что нечто их не устроило. Если мы попытаемся проговорить, что это за нечто и почему именно не устроило - мы столкнемся с тем, что у нас будет набор очень разных объяснений, в зависимости от личных предпочтений, бэкграунда и политических взглядов. Поэтому проговаривать лишний раз может быть и не стоит. Как бы то ни было, общность этой этической платформы ощущается, примерно как ощущается общность носителей одного языка. Глядя на тех, кто "я уехал после 22го" - что-то отзывается внутри, а вот глядя на некоторых других обладателей красного паспорта - уже нет.

Немного отвечаю на ваши вопросы, а потом — смотрим крайнее видео @Whalesplaining по 7х - YouTube
Ну никак вот не отпустит нас Михаил Пожарский

Обозреваемое видео — https://www.youtube.com/watch?v=60ThaU9UXlU

Донат:

Donation Allerts — https://www.donationalerts.com/r/yaldabogov12

СБЕРБАНК ОНЛАЙН: 5469 3801 2747 1786 (Master Card) и 2202 2016…

src: https://t.me/whalesgohigh/5426

Можно уйти из твиттера, но твиттер все равно тебя догонит: нынче там случился скандал, в котором твиттерские превзошли себя. Вкратце, некая замужняя прогрессивная барышня решила потрахаться на стороне, муж поначалу возражал, но потом поддался и, кхм, принял участие удаленно, по зуму (возможно, производителям софта стоит расширить рекламу на новую ЦА). Само собой, историю нельзя было не описать в "закрытом" аккаунте на пару сотен человек, поэтому теперь ее обсуждают всей лучшей соцсетью (кто бы мог предвидеть?). За подробностями можете посетить тамошний зоопарк (хотя я бы не советовал), а я напишу о другом: о недостатках той популярной этики, где ставят "добровольность" во главе угла. Мол, критерий добровольности - это такой золотой ключик, который открывает двери к решению всех этических проблем.

Впечатление такое, что все полиаморные и прочие открытые отношения развиваются у людей по схожей схеме. Одной стороне хочется приключений, а другой не хочется, либо хочется гораздо меньше. Но, если желающая сторона с характером, то она продавливает нежелающую. "А че ты такой непрогрессивный/ая?" В принципе это все уже проходили в истории: во время сексуальной революции в США, когда под соусом "освобождения" скрывался тот еще абьюз. Сегодня же к делу подключается мозгопромывочный психотерапевтический арсенал: "Не нравится? Ревнуешь? Может тебе надо проработать травму, поныть про родителей?" Однако на практике возникает проблема. Критерий добровольности хорош лишь в своей нижней планке. В том смысле, что мы можем объявить: все недобровольное является злом. Но можем ли мы сказать противоположное: что все добровольное автоматически является хорошим, правильным и приносящим счастье всем участникам? Никак нет. На деле оказывается, что кто-то может дать "информированное согласие", а потом ночами рыдать в подушку. По сути попытка подменить "правильное" "добровольным" - это просто попытка подменить этику правом. Этим и занимаются ее адепты: "ряяя, как вы смеете осуждать добровольные отношения взрослых людей?" Игнорируя то, что осуждение не равно попытке запретить.

Секс - это тема, которая особенно ярко подсвечивает недостатки подхода. Потому что секс - это наш главный набор противоречивых стимулов. Одному полу было эволюционно выгодно разбрызгать свою ДНК во все доступные отверстия, другому - найти лучшую, а также того, кто будет кормить последствия (и это могут быть разные роли). Людям одновременно хочется стабильных отношений, и приключений на стороне. Хочется быть свободными самим, но при этом контролировать других. Природа запрограммировала людей на многие вещи, но только не на то, чтобы быть цельными. Для обуздания противоречивых стимулов у нас есть неокортекс. Но это инструмент сложный. По моим впечатлениям, большинство людей так и не справляется с его освоением. В общем, секс - это хаос, разрывающий людей на части по принципу "и хочется, и колется". Об этом хаотичной природе секса из публичных феминисток пишет, кажется, только Камилла Палия. И огребает от прогрессивного, либерально-феминистского обкома за свои проблематик тейки. Хотя, казалось бы, кто как не все эти наследники постмодернистов должны понимать, что такое "отношения власти" и маскирующие их дискурсивные практики.

Что подходит для обуздания хаоса? Представим себе два стула (нет, другие). Первый - простая металлическая конструкция. Тяжелый, неудобный кусок железа. Зато он выдержит не только чью-то тяжелую задницу, но и ураган с цунами. Второй: сложная конструкция из множества складных деталей. Удобно носить, легко подстроить под разные нужды. Но в случае малейшей перегрузки: с громким лязгом все разлетается на кучу мелких бесполезных деталей. Так вот, первый - это моногамия. Второй - конструирование сложных систем добровольных взаимоотношений в попытках сделать так, чтобы все были довольны и все хотелки оказались удовлетворены. Но чем сложнее и запутаннее система, тем больше она подвержена разложению и тем скорее вы услышите лязг.

Полагаю, критика эта подходит не только к теме отношений, но и к разнообразным контрактарным политическим теориям.

src: https://t.me/whalesgohigh/5423

Сегодня в 19:00 вступаю в элиту нижнего интернета: с философом Василом потрещим про философию войны. Пацифизм, реализм, теорию справедливой войны, вот это все. К тому же, я планирую бухать впервые за два месяца, так что должно быть весело. Присоединяйтесь.

https://www.youtube.com/watch?v=ShzmTxdMmJE

Обсуждаем философию войны с Михаилом Пожарским @Whalesplaining - YouTube
Задавайте вопросы по теме стрима, друзья!

Донат:

Donation Allerts — https://www.donationalerts.ru/r/yaldabogov12

СБЕРБАНК ОНЛАЙН: 5469 3801 2747 1786 (Master Card) и 2202 2016 3554 6605 (МИР) Василий

Донаты в криптовалюте:
BTC 1FcPs3yeCJYNF…

src: https://t.me/whalesgohigh/5412

Не так давно я писал о том, что этнические диаспоры и национальные республики нужны нам в обществе для баланса. Для того чтобы урановешивать генеральную государственную линию и всяких мелких подпевал-лоялистов, стремящихся навязать нам всем единые стандарты при помощи этатистских механизмов. На это так бурно начали реагировать, что я сразу понял: надо продолжать тему! И вот, пожалуйста: нынче обсуждается возможный запрет никабов и хиджабов в школах. Почему с мусульманами в принципе не следует бороться при помощи запретов - об этом у меня был отдельное видеоэссе, где уже около 400 тыс. просмотров (вкратце, мусульмане таким образом не становятся "светскими", а лишь еще больше замыкаются и радикализируются).

Как должно быть в идеальном государстве в вакууме? Оно должно защищать право женщин носить никаб, если им хочется, а также должно защищать право женщин не носить никаб, если им не хочется (здесь нужен комплекс мер, позволяющих сбежать из консервативной семьи, а также защищающих затем от преследования). В российском государстве нынче все хорошо с первым, но плохо - со вторым. Однако в этой ситуации следует именно что требовать обеспечения второго, а не запрета первого. Любые запреты здесь - это лишь дальнейшее ограничение свободы и разрастание государственных полномочий. Столкнувшись с запретами, консервативные семьи не станут более светскими - они скорее постараются вовсе не отпускать своих дочерей в школы (напомню, что домашнее образование у нас до сих пор легально и это правильно).

Идею запрета хиджабов и никабов в школах предложил депутат Даванков - я за него голосовал на т.н. президентских выборах, плевался и теперь понимаю, что плеваться надо было еще сильнее. Здесь можно сказать еще многое. Например, что "светскость" к которой он апеллирует - это тоже форма религии, причем религии агрессивной, раз уж она диктует формат внешнего вида индивидов (только объектом веры в этой религии является не Бог, а "светское государство"). Сам по себе запрет звучит очень расплывчато - запрет "религиозной одежды", под который можно подтянуть практически все что угодно (впрочем, если вдруг примут - это будет неплохая возможность выгонять из школ государственных попов).

Оппонентом депутата Даванкова в этом вопросе стал депутат Делимханов, который обещает "доходчиво объяснить" ему что-то про традиционные религиозные ценности. Формально статус у депутатов одинаковый, однако у депутата Делимханова еще есть золотой пистолет, поэтому объяснительная сила у него несколько выше, чем у депутата Даванкова. В идеале мне хотелось бы чтобы политические дискуссии в стране происходили без демонстрации золотых пистолетов, но живем мы в грешной России, поэтому здесь и так сойдет. Борется ли депутат Делимханов за свободу? Разумеется, нет. Однако в данном случае он выступает против инициативы, которая эту свободу ограничит, просто из своих, иных соображений. Вот именно так работают противовесы.

Даванков напомнил Делимханову о светском образовании после спора о хиджабах - Коммерсантъ
Подробнее на сайте

src: https://t.me/whalesgohigh/5409