Gregory's Server
Крылов-деколонизатор
В ходе споров с рунатами задумался о наследии Константина Крылова. Крылов, как известно, умер 12 мая 2020 года, а 15 числа его кремировали. И это интересный нюанс. Дело в том, что Крылов по вероисповеданию был зороастрийцем. Всерьез, по собственному осознанному выбору, аж с 1992 года. Предать нечистое мертвое тело чистым субстанциям, огню или земле - для зороастрийцев это страшный грех. Но семья, друзья и соратники сделали именно это. Не хочу сходу их осуждать: можно предположить, что это было техническое решение. Наверняка, в нынешней Москве трудно найти зороастрийские башни молчания. Но не исключаю, что стремление проигнорировать "какую-то придурь" где-то тоже присутствовало.
И уж точно я вижу это стремление в отношении общего интеллектуального наследия Крылова - стремление замести все неудобное, что писал Крылов, оставив только "русских людей обижают". Крылов при всех его сомнительных политических компромиссах, был интеллектуалом. И был на голову выше всей той стаи рыб-прилипал, которые его окружали. Поэтому значительную часть того, что он писал - они способны понять примерно так же, как они были способны понять его религиозные взгляды.
Ранее я писал, что в своем старом интервью Крылов рассказывал мне, как Российская империя управлялась колониальными методами (прежде всего в отношении русских). И вот еще есть текст Саши Храмова, посвященный этому аспекту крыловского творчества и опубликованный в крыловских же "Вопросах национализма". Храмов пишет, что еще в 2009 году он читал книгу Эдварда Саида с предисловием... Константина Крылова.
"К востоку от Польши, продолжал Крылов, живут «народы, исключённые из сферы какой бы то ни было "политкорректности”, даже самой минимальной, которую сумели завоевать себе палестинцы». Намёк был достаточно прозрачен – Крылов имел в виду прежде всего русских, негативные высказывания в адрес которых в России служат признаком просвещённости, а отнюдь не поводом к обнулению репутации."
Эдвард Саид - это классик постколониальной теории, придумавший термин "ориентализм". И вот, пожалуйста: ровно 25 лет назад Крылов предлагал применить постколониальную теорию к русскому населению России. По хронологии выходит, что Крылов выступил с идеей "внутренней колонизации" на пять лет раньше выхода одноименной книги Эткинда.
"Вслед за славянофилами Крылов полагал, что петровские реформы, положившие начало имперскому периоду российской истории, были «чудовищным преступлением цивилизационного уровня». По его словам, «русским людям сломали национальную культуру, переломали позвоночник, можно сказать, превратили в беспомощных паралитиков и дальше стали учить ходить на каких-то чужих костылях. <...> Именно Пётр внушил русским – раз и навсегда – чудовищный комплекс неполноценности, который нас в итоге и погубил».
Впору поинтересоваться: на каком основании нынешние рунаты записывают Крылова в свои? И ставят его на один пьедестал с Галковским и Просвирниным? Ведь они: певцы империи, которые всегда превозносили петровские реформы, имперскую бюрократию и в целом - модернистский идеал государства-машины. А вот Крылов писал не просто нечто другое, а буквально противоположное. Юнеман приводил текст Крылова от 2017, но и там речь идет о русском гражданском обществе, которое в Империи было сильнее, чем сегодня (чистая правда), но нет ничего восхваляющего государственный аппарат, как не было раньше. Статься называется "В защиту русского общества", а не государства.
В общем, Крылов был в гораздо большей степени наш, чем их: ревизионист, деколонизатор, антиэтатист. То, что он в какой-то момент решил из конъюнктурных соображений объединиться со всякой имперской перхотью - никак не отменяет того, что как мыслитель он им совершенно не родственен. А нынешняя попытка поставить его на один пьедестал с имперцами - это просто культурная апроприация. Попытка вылепить удобного Крылова, подходящего под имперский нарратив.
Не обижайтесь, ребята. Но Крылова мы у вас все-таки заберем.