Дочитал автобиографическую книжку Роба Хендерсона - американского психолога, который прославился в американском интернете своими антипрогрессистскими тейками, а также авторством концепции luxury beliefs. Хендерсон родился у матери-наркоманки, которую не видел с тех пор, как его в три года забрала полиция. Все детство провел в foster care (это вроде маленького семейного детдома), пока его не усыновила семья евангелистов. Но и там: мама осознала, что всю жизнь была лесбиянкой, развелась и вышла замуж за подругу. Хендерсон рос в депрессивном бедном городке, драться и бухать научился еще в юном возрасте. После школы несколько лет служил в ВВС - пара глав о том, что для некоторых молодых людей армия - это полезная штука, спасающая их криминала и наркомании именно в те годы, когда у них самый минимум мозгов и максимум гормонов. После ВВС Хендерсон воспользовался программой для ветеранов и поступил аж в Йельский университет.
Собственно, главы про Йель и высшую школу там самые интересные. Хендерсон описывает буквально культурный шок, который он испытал при столкновении с американским высшим обществом. Он смотрел на них как на инопланетян. У них все иначе. Что такое "класс" становится понятно лишь тогда, когда попадаешь в чужой. К примеру, как-то раз в Йеле одна преподавательница разослала студентам емейл с предложением самим выбирать какие наряды надевать на Хэлловин и не заморачиваться коллективно вопросами политической корректности. Несмотря на кажущуюся невинность такого предложения, преподавательницу принялись травить, указывая на то, что студенты страшно страдают в ее присутствии. Когда Хендерсон поинтересовался в чем заключаются страдания, ему сказали, что он - привилегированный, а потому неспособен понять. Мужик + азиат (его мать была кореянкой). То есть, ребятки из богатых белых семей попрекали привилегиями чувака из детдома. В другой раз одна азиатская девушка сказала ему нечто вроде: "Ой, ну ты знаешь как это в азиатских семьях", намекая на знаменитую азиатскую гиперопеку. Он ответил, что не знает. "Ох, значит у тебя не было травматичного детства" - рассмеялась девушка. Ну да, он только помнит как мамка привязывала его в комнате, чтобы не мешал ей упарываться в ванной. В общем, понятно для кого предназначена критика с позиции "привилегий" - в основном для тех, у кого их реально никогда не было.
Хендерсон ломал голову над тем, как получается так, что либеральные студенты на словах топят против капитализма и корпорацией, но одновременно проходят стажировку в Голдман Сакс и тому подобных местах? А потом как понял - это же просто стратегия конкуренции. Чем больше ты осуждаешь капитализм - тем меньше у тебя конкурентов при приеме в Голдман Сакс! Здесь многие сигналы, посылаемые высшим американским слоем, становятся понятны. Они обличают капитализм, но сами работают в крупных компаниях. Они проповедуют полиаморию, но сами происходят из крепких моногамных семей и заводят такие же. Они одобряют бодипозитив, но сами следят за питанием и здоровьем. Они рассуждают о ведущей роли удачи в жизненном успехе, но сами с детства приучены к кропотливому труду и своих детей учат тому же. Такая стратегия гриба, который распространяет вокруг себя яд, но не дышит им сам (это luxury beliefs и есть). Еще одним забавным отличием студентов Йеля был инфантилизм. Все друзья Хендерсона из числа вайт треша к 18 годам умели водить и вообще неплохо прохавали жизнь (все были из разведенных семей, заботились о своих младших). На этом фоне 20-летние студенты Йеля казались ему настоящими детьми, которые только вчера отлепились от родителей и научились подтирать сопли. Но при этом именно они встанут у руля американского общества.
В общем, интересный портрет настоящих социальных хищников, который перекликается с наблюдениями некоторых левых (см. "вампирский замок" Фишера). Настоящие хищники в людском обществе - милые, добрые и инфантильные, на словах борются за все хорошее и светлое. Но, как говорится, есть нюанс. Думаю, это хороший аналитический подход. Его стоит применять и к нашей либеральный интеллигенции, родом из Садового кольца.
Дочитал автобиографическую книжку Роба Хендерсона - американского психолога, который прославился в американском интернете своими антипрогрессистскими тейками, а также авторством концепции luxury beliefs. Хендерсон родился у матери-наркоманки, которую не видел с тех пор, как его в три года забрала полиция. Все детство провел в foster care (это вроде маленького семейного детдома), пока его не усыновила семья евангелистов. Но и там: мама осознала, что всю жизнь была лесбиянкой, развелась и вышла замуж...
Проект "конституции" от Юдина и товарищей не попинал нынче только ленивый. И понятно почему. Юдин вроде бы социолог, ушедший в политические философы. И, по всей видимости, попавший нынче в классическую ловушку, решив, что он специалист по всем вопросам. Взявшись писать нечто со словом "конституция" в названии, забыл, что для перевода с философского языка на юридический нужны специальные люди. Называются "юристы". В итоге получился текст наполненный терминами вроде "добродетель", "достоинство" и "другой". А на юридическом языке это вообще хрен пойми что, но звучит опасно т.к. грозит миллионом разных трактовок.
Поэтому напишу лучше о другом: чем мне в принципе не нравится подход Юдина и компании. Во многом он мне, надо сказать, нравится: критикой Просвещения и того подхода к правам, что описывает человека как существо биологическое и превращает "права человека" в нечто защиты целостности физических тел. Для Юдина и ко человек - это существо социальное, гражданское. Поэтому на первый план они ставят гражданское сообщество и самореализацию человека в рамках этого сообщества. Но вот в чем минус - они не учитывают того базиса, вокруг которого должно собираться сообщество. Для меня, как для либертарианца, человек - это существо способное проецировать свою личность на бездушные объекты и организации. Собственность, бизнес и т.п. - это продолжение нашей личность. Вещи, куда люди способны вкладывать душу, которые являются частью их идентичности. Пускай не так как физическое тело, но близко (впрочем, есть люди, что охотнее расстанутся с рукой, чем с компанией).
Гражданское сообщество создается не просто личностями, а личностями в таком расширенном смысле, которые несут с собой "свое", а главное - ставят это "свое" на кон, в ходе принятия решений. Получается skin in the game. Гражданское общество невозможно построить без юмианских естественных прав (собственность + соблюдение контрактов). Человек без "своего" - это не гражданин, а атомизированная скотина. В отличной книге Михаила Давыдова "Цена утопии" красочно описано, что представляло собой "гражданское общество" в передельной крестьянской общине после отмены крепостного права. Это была скорее насмешка над идеей сообщества: сельские старосты скупали голоса крестьян за бутылку. Потому что это были по сути безземельные крестьяне общинники. Если тебя нет ничего, что ты можешь назвать своим, то почему бы не продать голос за бутылку? Хоть какая-то от него польза.
Юдин и компания настолько превозносят идеалы античных полисов, что запихнули в "конституцию" античную жеребьевку и античное воспитание добродетели. Но совершенно забыли главное - античная демократия была сообществом крупных землевладельцев. В юдинской "конституции" упоминается защита частной собственности, но с оговоркой, что она "налагает обязательства по соблюдению общественной пользы". Какие? Непонятно. Также прописано, что всякий бизнес, где работает больше 5 человек должен иметь "совет работников". То есть, любая компания, неважно публичная или нет, управляется "советской властью". Недра и земля - национализируются. Плюс это первая "конституция", где подробно прописан формат работы домовых комитетов. То есть, владельцы квартир не смогут выбирать способ распоряжения собственностью - им его уже Юдин прописал.
Таким образом, гражданин в версии Юдина и компании - это такой же безземельный крестьянин-общинник. Что будет делать человек, у которого нет ни земли, ни квартиры (там "домовые комитеты"), ни бизнеса (там "советская власть")? Правильно, продавать свой голос за бутылку. Любой разговор между людьми, у которых не стоит на кону ничего "своего", нет skin in the game - превращается в бессмысленную говорильню. Поэтому, как я давно и подозревал, подход Юдина и компании - это просто переиздание нашего классического культа крестьянской общины, что был в 19-20 вв. как у левых, так и у правых. Только вместо общины здесь - домовые комитеты.
Проект "конституции" от Юдина и товарищей не попинал нынче только ленивый. И понятно почему. Юдин вроде бы социолог, ушедший в политические философы. И, по всей видимости, попавший нынче в классическую ловушку, решив, что он специалист по всем вопросам. Взявшись писать нечто со словом "конституция" в названии, забыл, что для перевода с философского языка на юридический нужны специальные люди. Называются "юристы". В итоге получился текст наполненный терминами вроде "добродетель",...
Российская пропаганда устроена забавным образом. С одной стороны она порою транслирует западной аудитории очень эффективное послание, но с другой - тут же сама роет себе могилу. Эффективное послание звучит примерно так: российское СВО в Украине - это захолустный конфликт славян между собой, который не имеет никакого отношения к интересам западного обывателя. Ау, европейский обыватель, твои реальные проблемы - это беспредел мигрантов и высокие налоги, а вовсе не какие-то русские за тридевять земель! Француз, пока Макрон тратит твои деньги на отправку "Цезарей" в Украину, он разгоняет парижские протесты резиновыми пулями и наводняет твою страну арабами! Немец, тебя обобрали до нитки и тратят твои деньги на сирийцев, которые лапают твою фрау на улицах, пока подлое правительство отвлекает твое внимание украинским вопросом! А помнишь, как хорошо было платить за электричество в три раза меньше? Простой белый американский Джон, тебя кошмарят очумевшие негры из БЛМ, а, вместо наведения порядка, старик с деменцией отправляет миллиарды за океан!
Именно это послание Кремль транслирует через своих европейских сателлитов в лице всяких АдГ. Именно это наш Темнейший успешно залил в некритичные уши Такера Карлсона. И это и впрямь мудрый подход. А вот самое худшее, что может сделать Кремль - это убедить европейского обывателя в том, что он, Кремль, представляет для него экзистенциальную угрозу. В том, что началась новая Холодная война и ее судьба сейчас решается на украинских полях сражений. Но именно это Кремль регулярно и делает! Поразительно, но после каждого успешного псиопа, убеждающего западного зрителя, что украинец ему не брат, а русский не враг, Кремль исполняет натуральный "выстрел в хуй". Принимается размахивать ядерной елдой и рисовать прицелы на картах европейских столиц. Начинает громко кричать, что сейчас идет глобальная война, а цель Кремля - формирование нового всемирного порядка, где Запад будет плохо кушать, а хорошо кушать будет "глобальный Юг".
Интересно, в чем причина такого раздвоения личности? Впечатление такое, что в Кремле регулярно путают методички с надписями: "для западного лоха", "для южного лоха", "для внутреннего лоха". И принимаются транслировать послания предназначенные для другой целевой аудитории. Или, быть может, дело в том, что в нынешнем глобальном мире уже просто невозможно разделять эти послания? Как бы то ни было, но выстрелы в хуй регулярно пересиливают успешные псиопы. Например, итальянцы - одна из наименее проукраинских наций Европы. Российская пропаганда была в полном восторге, когда правая девушка Мелони пришла там к власти. А теперь она - одна из главных европейских проукраинских фурий. Или вот шведы - народ-пофигист каких поискать. Казалось бы, бери убеждай, что ничего не грозит их хутору. Но нет, надо было погарцевать самолетами у границы. Напугать до усрачки, чтобы они быстрее побежали в НАТО.
Потрясающие внешнеполитические успехи. Однако даже эти успехи меркнут по сравнению с нынешним визитом в Северную Корею. Пока наши военкоры пускают слюни, глядя на статных северокорейских пионерок, Южная Корея крепко задумалась: а не вписаться ли ей всерьез в военную помощь Украине? Наверняка ведь в глазах корейцев вся эта наша СВО - какие-то разборки инопланетян между собой. Но теперь даже их сумели убедить, что политика РФ - это их личная проблема.
Российская пропаганда устроена забавным образом. С одной стороны она порою транслирует западной аудитории очень эффективное послание, но с другой - тут же сама роет себе могилу. Эффективное послание звучит примерно так: российское СВО в Украине - это захолустный конфликт славян между собой, который не имеет никакого отношения к интересам западного обывателя. Ау, европейский обыватель, твои реальные проблемы - это беспредел мигрантов и высокие налоги, а вовсе не какие-то русские за тридевять земель!...
В ходе споров с рунатами задумался о наследии Константина Крылова. Крылов, как известно, умер 12 мая 2020 года, а 15 числа его кремировали. И это интересный нюанс. Дело в том, что Крылов по вероисповеданию был зороастрийцем. Всерьез, по собственному осознанному выбору, аж с 1992 года. Предать нечистое мертвое тело чистым субстанциям, огню или земле - для зороастрийцев это страшный грех. Но семья, друзья и соратники сделали именно это. Не хочу сходу их осуждать: можно предположить, что это было техническое решение. Наверняка, в нынешней Москве трудно найти зороастрийские башни молчания. Но не исключаю, что стремление проигнорировать "какую-то придурь" где-то тоже присутствовало.
И уж точно я вижу это стремление в отношении общего интеллектуального наследия Крылова - стремление замести все неудобное, что писал Крылов, оставив только "русских людей обижают". Крылов при всех его сомнительных политических компромиссах, был интеллектуалом. И был на голову выше всей той стаи рыб-прилипал, которые его окружали. Поэтому значительную часть того, что он писал - они способны понять примерно так же, как они были способны понять его религиозные взгляды.
Ранее я писал, что в своем старом интервью Крылов рассказывал мне, как Российская империя управлялась колониальными методами (прежде всего в отношении русских). И вот еще есть текст Саши Храмова, посвященный этому аспекту крыловского творчества и опубликованный в крыловских же "Вопросах национализма". Храмов пишет, что еще в 2009 году он читал книгу Эдварда Саида с предисловием... Константина Крылова. "К востоку от Польши, продолжал Крылов, живут «народы, исключённые из сферы какой бы то ни было "политкорректности”, даже самой минимальной, которую сумели завоевать себе палестинцы». Намёк был достаточно прозрачен – Крылов имел в виду прежде всего русских, негативные высказывания в адрес которых в России служат признаком просвещённости, а отнюдь не поводом к обнулению репутации."
Эдвард Саид - это классик постколониальной теории, придумавший термин "ориентализм". И вот, пожалуйста: ровно 25 лет назад Крылов предлагал применить постколониальную теорию к русскому населению России. По хронологии выходит, что Крылов выступил с идеей "внутренней колонизации" на пять лет раньше выхода одноименной книги Эткинда.
"Вслед за славянофилами Крылов полагал, что петровские реформы, положившие начало имперскому периоду российской истории, были «чудовищным преступлением цивилизационного уровня». По его словам, «русским людям сломали национальную культуру, переломали позвоночник, можно сказать, превратили в беспомощных паралитиков и дальше стали учить ходить на каких-то чужих костылях. <...> Именно Пётр внушил русским – раз и навсегда – чудовищный комплекс неполноценности, который нас в итоге и погубил».
Впору поинтересоваться: на каком основании нынешние рунаты записывают Крылова в свои? И ставят его на один пьедестал с Галковским и Просвирниным? Ведь они: певцы империи, которые всегда превозносили петровские реформы, имперскую бюрократию и в целом - модернистский идеал государства-машины. А вот Крылов писал не просто нечто другое, а буквально противоположное. Юнеман приводил текст Крылова от 2017, но и там речь идет о русском гражданском обществе, которое в Империи было сильнее, чем сегодня (чистая правда), но нет ничего восхваляющего государственный аппарат, как не было раньше. Статься называется "В защиту русского общества", а не государства.
В общем, Крылов был в гораздо большей степени наш, чем их: ревизионист, деколонизатор, антиэтатист. То, что он в какой-то момент решил из конъюнктурных соображений объединиться со всякой имперской перхотью - никак не отменяет того, что как мыслитель он им совершенно не родственен. А нынешняя попытка поставить его на один пьедестал с имперцами - это просто культурная апроприация. Попытка вылепить удобного Крылова, подходящего под имперский нарратив.
Не обижайтесь, ребята. Но Крылова мы у вас все-таки заберем.
В ходе споров с рунатами задумался о наследии Константина Крылова. Крылов, как известно, умер 12 мая 2020 года, а 15 числа его кремировали. И это интересный нюанс. Дело в том, что Крылов по вероисповеданию был зороастрийцем. Всерьез, по собственному осознанному выбору, аж с 1992 года. Предать нечистое мертвое тело чистым субстанциям, огню или земле - для зороастрийцев это страшный грех. Но семья, друзья и соратники сделали именно это. Не хочу сходу их осуждать: можно предположить,...
Васил, комментируя мое последнее видео про Навального и добродетель, поднял хорошую тему. Мол, а что мы собственно считаем нашим сообществом сегодня? По Аристотелю политическое сообщество было довольно-таки ограниченной группой активных граждан (ну там минус бабы, рабы и нищеброды). Упоминаемый у меня в ролике Макинтайр вообще не считает современные общества сообществами в этом смысле. Напротив, считает, что современное общество фрагментировано и состоит из групп не способных прийти к согласию даже вокруг самых базовых этических предпосылок. Поэтому в обществе так и распространен "активизм". Активизм - это не про коммуникацию, а про то, кто кого переорет.
Но как именно формировать сообщества вокруг общих ценностей? Можно идти путем эксплицитного согласия. У Бельковича, что ли, что-то такое было: мол, читаем все "Никомахову этику" и соглашаемся. Но звучит это крайне абсурдно. А главное непонятно, чем это отличается от той присяги, что дают в современных национальных государствах: "читаем Декларацию прав человека и киваем гривами". Формируются ли после этого сообщества? Очевидно нет. На практике оказывается, что эксплицитное согласие - это ерунда, к которой никто не относится всерьез. Простая формальность. Не говоря уже о том, что из одного и того же текста порою можно вычитать диаметрально противоположные вещи.
Поэтому попробую предложить иной подход. Я вообще любитель идеи Майкла Поланьи про tacit knowledge. Это, вкратце, о том, что есть формы знания, которые мы не можем формализировать и изложить словами через рот. Поланьи приводил в пример езду на велосипеде: ехать человек может, а объяснить как он это делает - нет. Поланьи был химик и применял этот концепт к естественной науке: мол, в науке люди не просто штудируют учебник, а учатся у других ученых тому невыразимому знанию, что значит быть ученым. Кое-какие другие авторы пишут, что настоящее загадочное tacit knowledge имеет коллективный характер. Например, язык - носители могут крутить-вертеть его как угодно, понятия не имея о формальных правилах. Формальные правила при этом может знать лингвист-иностранец, но он не будет обладать свободой носителя. Еще пример: рынки по Хайеку с их децентрализованным коллективным знанием о потребностях.
Думается мне, что этика лежащая в основе людских сообществ - это нечто подобное. Нечто скрытое, децентрализованное и коллективное, что попросту невозможно формализовать. Отсюда и вся неработоспособность подхода с присягой. На видео я говорил о том, что нынче формируется сообщество антивоенных релокантов. Подразумевая людей, которые уехали после 22го по причине того, что нечто их не устроило. Если мы попытаемся проговорить, что это за нечто и почему именно не устроило - мы столкнемся с тем, что у нас будет набор очень разных объяснений, в зависимости от личных предпочтений, бэкграунда и политических взглядов. Поэтому проговаривать лишний раз может быть и не стоит. Как бы то ни было, общность этой этической платформы ощущается, примерно как ощущается общность носителей одного языка. Глядя на тех, кто "я уехал после 22го" - что-то отзывается внутри, а вот глядя на некоторых других обладателей красного паспорта - уже нет.
Васил, комментируя мое последнее видео про Навального и добродетель, поднял хорошую тему. Мол, а что мы собственно считаем нашим сообществом сегодня? По Аристотелю политическое сообщество было довольно-таки ограниченной группой активных граждан (ну там минус бабы, рабы и нищеброды). Упоминаемый у меня в ролике Макинтайр вообще не считает современные общества сообществами в этом смысле. Напротив, считает, что современное общество фрагментировано и состоит из групп не способных прийти к согласию даже...
Можно уйти из твиттера, но твиттер все равно тебя догонит: нынче там случился скандал, в котором твиттерские превзошли себя. Вкратце, некая замужняя прогрессивная барышня решила потрахаться на стороне, муж поначалу возражал, но потом поддался и, кхм, принял участие удаленно, по зуму (возможно, производителям софта стоит расширить рекламу на новую ЦА). Само собой, историю нельзя было не описать в "закрытом" аккаунте на пару сотен человек, поэтому теперь ее обсуждают всей лучшей соцсетью (кто бы мог предвидеть?). За подробностями можете посетить тамошний зоопарк (хотя я бы не советовал), а я напишу о другом: о недостатках той популярной этики, где ставят "добровольность" во главе угла. Мол, критерий добровольности - это такой золотой ключик, который открывает двери к решению всех этических проблем.
Впечатление такое, что все полиаморные и прочие открытые отношения развиваются у людей по схожей схеме. Одной стороне хочется приключений, а другой не хочется, либо хочется гораздо меньше. Но, если желающая сторона с характером, то она продавливает нежелающую. "А че ты такой непрогрессивный/ая?" В принципе это все уже проходили в истории: во время сексуальной революции в США, когда под соусом "освобождения" скрывался тот еще абьюз. Сегодня же к делу подключается мозгопромывочный психотерапевтический арсенал: "Не нравится? Ревнуешь? Может тебе надо проработать травму, поныть про родителей?" Однако на практике возникает проблема. Критерий добровольности хорош лишь в своей нижней планке. В том смысле, что мы можем объявить: все недобровольное является злом. Но можем ли мы сказать противоположное: что все добровольное автоматически является хорошим, правильным и приносящим счастье всем участникам? Никак нет. На деле оказывается, что кто-то может дать "информированное согласие", а потом ночами рыдать в подушку. По сути попытка подменить "правильное" "добровольным" - это просто попытка подменить этику правом. Этим и занимаются ее адепты: "ряяя, как вы смеете осуждать добровольные отношения взрослых людей?" Игнорируя то, что осуждение не равно попытке запретить.
Секс - это тема, которая особенно ярко подсвечивает недостатки подхода. Потому что секс - это наш главный набор противоречивых стимулов. Одному полу было эволюционно выгодно разбрызгать свою ДНК во все доступные отверстия, другому - найти лучшую, а также того, кто будет кормить последствия (и это могут быть разные роли). Людям одновременно хочется стабильных отношений, и приключений на стороне. Хочется быть свободными самим, но при этом контролировать других. Природа запрограммировала людей на многие вещи, но только не на то, чтобы быть цельными. Для обуздания противоречивых стимулов у нас есть неокортекс. Но это инструмент сложный. По моим впечатлениям, большинство людей так и не справляется с его освоением. В общем, секс - это хаос, разрывающий людей на части по принципу "и хочется, и колется". Об этом хаотичной природе секса из публичных феминисток пишет, кажется, только Камилла Палия. И огребает от прогрессивного, либерально-феминистского обкома за свои проблематик тейки. Хотя, казалось бы, кто как не все эти наследники постмодернистов должны понимать, что такое "отношения власти" и маскирующие их дискурсивные практики.
Что подходит для обуздания хаоса? Представим себе два стула (нет, другие). Первый - простая металлическая конструкция. Тяжелый, неудобный кусок железа. Зато он выдержит не только чью-то тяжелую задницу, но и ураган с цунами. Второй: сложная конструкция из множества складных деталей. Удобно носить, легко подстроить под разные нужды. Но в случае малейшей перегрузки: с громким лязгом все разлетается на кучу мелких бесполезных деталей. Так вот, первый - это моногамия. Второй - конструирование сложных систем добровольных взаимоотношений в попытках сделать так, чтобы все были довольны и все хотелки оказались удовлетворены. Но чем сложнее и запутаннее система, тем больше она подвержена разложению и тем скорее вы услышите лязг.
Полагаю, критика эта подходит не только к теме отношений, но и к разнообразным контрактарным политическим теориям.
Можно уйти из твиттера, но твиттер все равно тебя догонит: нынче там случился скандал, в котором твиттерские превзошли себя. Вкратце, некая замужняя прогрессивная барышня решила потрахаться на стороне, муж поначалу возражал, но потом поддался и, кхм, принял участие удаленно, по зуму (возможно, производителям софта стоит расширить рекламу на новую ЦА). Само собой, историю нельзя было не описать в "закрытом" аккаунте на пару сотен человек, поэтому теперь ее обсуждают всей лучшей соцсетью (кто бы мог...
Сегодня в 19:00 вступаю в элиту нижнего интернета: с философом Василом потрещим про философию войны. Пацифизм, реализм, теорию справедливой войны, вот это все. К тому же, я планирую бухать впервые за два месяца, так что должно быть весело. Присоединяйтесь.
Сегодня в 19:00 вступаю в элиту нижнего интернета: с философом Василом потрещим про философию войны. Пацифизм, реализм, теорию справедливой войны, вот это все. К тому же, я планирую бухать впервые за два месяца, так что должно быть весело. Присоединяйтесь.
Не так давно я писал о том, что этнические диаспоры и национальные республики нужны нам в обществе для баланса. Для того чтобы урановешивать генеральную государственную линию и всяких мелких подпевал-лоялистов, стремящихся навязать нам всем единые стандарты при помощи этатистских механизмов. На это так бурно начали реагировать, что я сразу понял: надо продолжать тему! И вот, пожалуйста: нынче обсуждается возможный запрет никабов и хиджабов в школах. Почему с мусульманами в принципе не следует бороться при помощи запретов - об этом у меня был отдельное видеоэссе, где уже около 400 тыс. просмотров (вкратце, мусульмане таким образом не становятся "светскими", а лишь еще больше замыкаются и радикализируются).
Как должно быть в идеальном государстве в вакууме? Оно должно защищать право женщин носить никаб, если им хочется, а также должно защищать право женщин не носить никаб, если им не хочется (здесь нужен комплекс мер, позволяющих сбежать из консервативной семьи, а также защищающих затем от преследования). В российском государстве нынче все хорошо с первым, но плохо - со вторым. Однако в этой ситуации следует именно что требовать обеспечения второго, а не запрета первого. Любые запреты здесь - это лишь дальнейшее ограничение свободы и разрастание государственных полномочий. Столкнувшись с запретами, консервативные семьи не станут более светскими - они скорее постараются вовсе не отпускать своих дочерей в школы (напомню, что домашнее образование у нас до сих пор легально и это правильно).
Идею запрета хиджабов и никабов в школах предложил депутат Даванков - я за него голосовал на т.н. президентских выборах, плевался и теперь понимаю, что плеваться надо было еще сильнее. Здесь можно сказать еще многое. Например, что "светскость" к которой он апеллирует - это тоже форма религии, причем религии агрессивной, раз уж она диктует формат внешнего вида индивидов (только объектом веры в этой религии является не Бог, а "светское государство"). Сам по себе запрет звучит очень расплывчато - запрет "религиозной одежды", под который можно подтянуть практически все что угодно (впрочем, если вдруг примут - это будет неплохая возможность выгонять из школ государственных попов).
Оппонентом депутата Даванкова в этом вопросе стал депутат Делимханов, который обещает "доходчиво объяснить" ему что-то про традиционные религиозные ценности. Формально статус у депутатов одинаковый, однако у депутата Делимханова еще есть золотой пистолет, поэтому объяснительная сила у него несколько выше, чем у депутата Даванкова. В идеале мне хотелось бы чтобы политические дискуссии в стране происходили без демонстрации золотых пистолетов, но живем мы в грешной России, поэтому здесь и так сойдет. Борется ли депутат Делимханов за свободу? Разумеется, нет. Однако в данном случае он выступает против инициативы, которая эту свободу ограничит, просто из своих, иных соображений. Вот именно так работают противовесы.
Не так давно я писал о том, что этнические диаспоры и национальные республики нужны нам в обществе для баланса. Для того чтобы урановешивать генеральную государственную линию и всяких мелких подпевал-лоялистов, стремящихся навязать нам всем единые стандарты при помощи этатистских механизмов. На это так бурно начали реагировать, что я сразу понял: надо продолжать тему! И вот, пожалуйста: нынче обсуждается возможный запрет никабов и хиджабов в школах. Почему с мусульманами в принципе не следует бороться...
Тем временем я поддался на зумерские уговоры. И мы начали разбирать большие видео на шортсы. В общем, держи поколение клипового мышления. Теперь ты тоже можешь узнать, что такое легендарный соевый фашизм для фембоев (добавили еще немного аниме для пущей доходчивости).
В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.
В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).
В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.
Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).
В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.
В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты...
Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества. Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами. От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное. Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки. Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.
И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут лишь люди достаточно зажиточные. Бедных могут быть десятки миллионов. Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов. Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов. В общем, опасность так себе. Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами. Таким образом, опасен для власти - средний класс.
Стоит ли удивляться тому, что в России средний класс малочисленнен, а нынешняя налоговая реформа, вводящая прогрессивную шкалу, ударит по нему еще больше? Бедные бесправны и дезорганизованы, не представляют большой опасности. И одновременно эта среда - поставщик людей, готовых на что угодно за зарплату в 300 тыс. в месяц. Богатые малочисленны, а потому их лояльность легко покупается при помощи частных благ, идущих в комплекте с угрозой низвержения с небес и отлучения от кормушки. Пишут, что "Прогрессивный налог на доходы физлиц затронет только 2 млн человек с доходом выше 200 тысяч рублей в месяц." Ну да, затронет немногих, но как раз тех самых, кто мог бы в случае чего поднять голову. Чтобы точно не подняли. Это не баг, а фича автократии. Нерушимый тандем бедных и богатых.
Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную...
Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?
Зачем нужны мертвые герои | Михаил Пожарский - YouTube Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?…
Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?
Нынешний аутрейдж по поводу черной Джульетты в постановке одного из лондонских театров первым делом показывает под какой культурной корягой живут все новоиспеченные театральные критики. За четыре века существования пьеса Шекспира была подвергнута множеству интерпретаций, особенно в 20-ом столетии. Ромео и Джульетту осовременивали, помещали в контекст палестино-израильского конфликта и в контекст африканского апартеида. В общем, в какой контекст только не помещали. И только будучи не в курсе всего этого, можно делать вид, будто черная Джульетта - это нечто исключительное, порожденное "повесточкой".
Но есть еще один важный момент. Как правило, западная классика презентуется как нечто универсальное, как артефакт цивилизации как таковой. Сюжеты Шекспира - не есть нечто местечковое, понятное лишь носителям строго определенных культурным паттернов (европейцам или европейцам 16-17 вв.). Собственно, вся мощь этих сюжетов зиждется на том, что они универсально понятны людям без учета культурных границ и легко пересекают эти границы. Поэтому Ромео и Джульетту, Макбета или короля Лир можно сделать персонажами из африканского племени или китайцами эпохи воюющих царств. И это будет понятно. Сюжет ничуть не потеряет своей выразительности т.к. он не про каких-то конкретных людей - он про людей как таковых. Собственно, эта универсальность и есть главная ценность. Классика она на то и классика, что не теряет актуальности, несмотря на время, географию или этничность.
Но здесь-то и вылезают "защитники оригинала" с криками "ряяя, Джульетта должна быть белой!!" То есть пытаются низвести Шекспира до явления местечкового, ограничив его забором своего родного села. Поистине, нет у европейской культуры большего врага, чем такие мамкины идентаристы.
Нынешний аутрейдж по поводу черной Джульетты в постановке одного из лондонских театров первым делом показывает под какой культурной корягой живут все новоиспеченные театральные критики. За четыре века существования пьеса Шекспира была подвергнута множеству интерпретаций, особенно в 20-ом столетии. Ромео и Джульетту осовременивали, помещали в контекст палестино-израильского конфликта и в контекст африканского апартеида. В общем, в какой контекст только не помещали. И только будучи не в курсе всего...
Святослав тут шутит, что деколонизаторы требуют выдать беглую кавказскую девушку родне. Не знаю, что подразумевается под деколонизацией (у этого слова сейчас много значений). Но могу рассказать, что такое колониализм - это в т.ч. та ситуация, когда колониальный правитель, назначенный из местных, пользуется абсолютной властью. Так например объяснял вред колониальной политики экономист Роберт Аллен. Представим себе ситуацию: есть некое африканское царство, а там - все прелести традиционного общества. Автократия, крепостное право, угнетение женщин и т.д. Но есть нюанс. Там есть царь - у царя небольшое войско. Но есть и совет старейшин. Царь творит произвол, но аккуратно - ведь у старейшин тоже есть свои люди с острыми палками. Если охаметь вконец - объединятся, казнят царя через матумбу и назначат нового. Крестьяне - люди подневольные, пашут на царя и прочих благородных. Но если их гнобить слишком сильно: устроят восстание или просто разбегутся кто куда. А сил их ловить нет - надо еще за старейшинами приглядывать. В общем, есть некие сдерживающие механизмы, которые упираются, конечно, не в доброту душевную, а в несовершенство аппарата и ограничения острой палки как средства отправления власти.
Но тут приходят белые господа из-за моря. Господ этих мало. Еще их малярийные комары в попу жалят, а иммунитет с этим плохо справляется. Поэтому вводить прямое управление им трудно. Тогда они приходят к местному царю и говорят: "Многоуважаемый Мганга, смотри какие у нас стреляющие палки есть, вместо твоих острых - пыщ-пыщ, огонь, дым, страшно! - давай мы тебе таких ящик подгоним, а ты нам алмазы отгрузишь, у тебя все равно без дела валяются?" Что происходит дальше: получив техническое преимущество, царь тут же накручивает хвосты старейшинам. Те теперь сидят под баобабом и не чирикают. Освободившиеся силы можно теперь бросать на сыск беглых крестьян и драть с них три шкуры - было крепостное право, стало рабство. Разумеется, это сопровождается культурными процессами: жрецы тут же объявляют, что неограниченная царская власть - это самая что ни на есть древняя духовная скрепа, хотя еще вчера ее не было. Власть стала огненной, но ее легитимация осталась традиционной. А царь теперь ее основной гарант и защитник.
В общем, была средневековая децентрализация, где произвол компенсировался сложностью его претворения в жизнь, стала централизованная автократия. Царь, опирающийся на помощь белых господ, способен отправлять свою власть уже совсем на ином уровне. В т.ч. преследовать беглых, недовольных и нарушителей "древних традиций" (зачастую выдуманных вчера). Но колонизаторам наплевать. Им главное - алмазы.
Святослав тут шутит, что деколонизаторы требуют выдать беглую кавказскую девушку родне. Не знаю, что подразумевается под деколонизацией (у этого слова сейчас много значений). Но могу рассказать, что такое колониализм - это в т.ч. та ситуация, когда колониальный правитель, назначенный из местных, пользуется абсолютной властью. Так например объяснял вред колониальной политики экономист Роберт Аллен. Представим себе ситуацию: есть некое африканское царство, а там - все прелести традиционного общества....
Глядя на то как нынешние придворные "русские националисты", скрестившие коловрат с комсомолом, требуют запрета диаспор, решил набросать пару мыслей о том, почему в любом конфликте этой публики с диаспорами - следует поддерживать именно диаспоры, а никак не наоборот.
1.
Я - либертарианец. Следовательно, главной ценностью для меня является свобода. Идеальное общественное устройство для меня - то, где максимизирована степень моей индивидуальной свободы. Где от меня все отстали и не мешают мне жить как я считаю нужным, правильным и верным.
2.
На практике свобода рождается из социального конфликта. Когда разные группы с разными ценностями сталкиваются друг с другом, но никто не может победить - здесь-то и рождается плюрализм. Плюрализм родился в Англии 17-го века после десятков лет религиозно-династических войн. Плюрализм родился в Швейцарии, где протестантские и католические кантоны были изолированы в горах. Плюрализм родился в США, где на момент обретения независимости жила куча этносов, были 33 протестантские деноминации плюс католики. Самые свободные общества на свете - мультиэтнические и мультирелигиозные. А вот общества гомогенные очень легко заразить единой идеологией, под которую большинство будет лихо форматировать всех несогласных. Практическое воплощение идеи ценностно гомогенной гражданской нации - в лучшем случае якобинская Франция с гильотиной наперевес.
3.
В жизни я сталкивался с разными представителями этнических диаспор. Люди это далеко не всегда приятные, порою опасные. Но чего они никогда не хотели, так это навязать мне свои ценности. Чеченцы часто готовы костьми лечь, чтобы наказать чеченца поправшего адаты и прочие коллективные принципы. Поэтому очень тяжко быть чеченским геем или чеченской девушкой, решившей сбежать из родительского дома. Им я, конечно, сочувствую. Но я русский. Поэтому чеченцам обычно плевать пью я или не пью, молюсь или не молюсь. Я для них вне зоны ценностных интересов. Они не заинтересованы в прозелитизме. А вот всякие русские общины и прочие рунаты - они каждого русского считают болванкой, которую нужно отформатировать под свою идеологии. Тут уже я оказываюсь в роли отщепенца. Они хотят навязать свои ценности и мне, и моим детям. То есть, инородные диаспоры в худшем случае могут представлять для меня какую-то криминальную опасность. Идеологизированные соотечественники - это уже угроза совсем иного порядка.
4.
Понятно, что в идеале жизнь должна также регулироваться законами универсальными для всех и наказывающими за откровенный криминал. Должно быть гарантировано право на выход из сообщества без последствий для физического здоровья (те самые геи и женщины). Требуются механизмы, не позволяющие гетерогенному обществу скатиться в войну всех против всех. Границы этнических, религиозных и экономических сообществ не должны совпадать - в этом случае оказывается непонятно, кому и с кем воевать. Для этого нужна свободная рыночная экономика. К этому всему еще нужно прийти. Однако это все не отменяет главного принципа: в конфликте коллективных социальных хищников имеет смысл болеть за того, что послабее. Он в любом случае не сможет добиться доминирования, но сможет послужить предохранителем для защиты от хищников более сильных.
Глядя на то как нынешние придворные "русские националисты", скрестившие коловрат с комсомолом, требуют запрета диаспор, решил набросать пару мыслей о том, почему в любом конфликте этой публики с диаспорами - следует поддерживать именно диаспоры, а никак не наоборот.
1.
Я - либертарианец. Следовательно, главной ценностью для меня является свобода. Идеальное общественное устройство для меня - то, где максимизирована степень моей индивидуальной свободы. Где от меня все отстали и не мешают мне жить как...
В США идут какие-то пропалестинские студенческие протесты, протесты разгоняют менты. По интернету разошлось видео с пропалестинской студенткой, народ зубоскалит: "гы-гы-гы, леваки требуют, чтобы их кормили". Но стоит послушать: говорит она о том, чтобы в кампус не мешали проносить еду.
Но сейчас не об этом. Добрые люди в интернетах утверждают, что нашли тему диссертации этой студентки. И тут снова полные штаны веселья: поглядите, да у нее там марксизм, какой-то метаболический сдвиг, энергетические круги и их влияние на поэзию романтизма! Ну что за чушь и псевдонаука! На самом деле "метаболический разрыв" - это марксистский термин означающий всего-то оскудение природных ресурсов в результате нарастающих темпов производства. Ну, то есть, то, что город с фабриками пылесосит ресурсы вокруг себя. Метаболизм здесь - это обмен ресурсами между городом и селом. И disruption of energy circuits о том же (до эпохи массового производства ресурсы могли успевать восстанавливаться). Вероятно, диссертация примерно о том, что начало этих процессов в 18-ом столетии породило ответную культурную реакцию в виде Романтизма с его иррациональностью, культом природы и прошлого. Может так, может не так. Но ничего явно псевдонаучного в этой гипотезе нет.
Мне не нравится вся эта американская либеральная студентота, но ведь ее типичные критики - они еще более тупорылые. А самые тупорылые - это наши отечественные переводчики американских критиков. Здесь уже слышны отзвуки самого кондового, а не культурного марксизма: советского деления наук на полезные (про увеличение надоев и выплавки чугуния) и бесполезные (про поэзию, литературу и т.д.). В общем, марксистов культурных ругают марксисты бескультурные 🤷♂️
В США идут какие-то пропалестинские студенческие протесты, протесты разгоняют менты. По интернету разошлось видео с пропалестинской студенткой, народ зубоскалит: "гы-гы-гы, леваки требуют, чтобы их кормили". Но стоит послушать: говорит она о том, чтобы в кампус не мешали проносить еду.
Но сейчас не об этом. Добрые люди в интернетах утверждают, что нашли тему диссертации этой студентки. И тут снова полные штаны веселья: поглядите, да у нее там марксизм, какой-то метаболический сдвиг, энергетические...
Ханна Арендт когда-то предлагала занятное объяснение, почему среди сторонников нацистской политики было множество людей интеллектуальных, но не нашлось ни одного талантливого, который бы подарил миру нечто прекрасное. Она ссылалась на Сократа (не платоновского, а исторического), который, по мнению Арендт, был убежден, что человек проводит жизнь не в одиночестве. У нас всегда есть по крайней мере один собеседник - это мы сами. Хотите вы провести всю жизнь наедине с аморальным человеком? Разлад с собой - это страшно. Впрочем, смотря для кого именно: кто-то и так привык не особо рефлексировать и заморачиваться по жизни, поэтому легко переживает такие вещи. Но есть, у кого вся жизнь заключается в беседах с самими собой (например, философы, но можно расширить до "людей творческих"). Для них разлад с собой оказывается настоящей катастрофой, которая лишает их творческого потенциала. Поэтому среди людей сугубо аморальных могут попадаться интеллектуалы, но не будет творцов. В таком формате звучит чересчур нравоучительно, на мой вкус. Но мы можем слегка ослабить этот подход, сказав, что разлад с собой случается не тогда, когда человек совершает нечто абстрактно дурное, а тогда, когда совершает нечто противоречащее его собственным принципам. Лишенная скелета склизкая масса легко и непринужденно принимает форму окружающей емкости, а вот те, кому случилось быть существом позвоночным, с хрустом ломаются, попытавшись проделать то же самое.
Нечто подобное пришло мне в голову при просмотре нового нашумевшего интервью Насти Ивлеевой. Есть люди, которые всю жизнь пресмыкались, на них очередной лизоблюдский перформанс не оставляет никаких следов. Есть ли разница между Киркоровым до покаяний за голую вечеринку и Киркоровым после? Абсолютно никакой. Точно так же никакой разницы вы не увидите в глазах многих других отечественных артистов, занявших конформистскую позицию - в конце концов сами всегда пели "за деньги да". Но вот Ивлеева похоже была из другой породы. Когда-то перед нами была борзая девчонка с огоньком в глазах. Теперь: потухший взгляд, клишированные фразы с запинками. Буквально тень себя прежней. То ли это гениальная игра на публику, достойная Оскара, то ли наглядная демонстрация печальных последствий сократовского разлада. Это теперь новая Настя Ивлеева. И Насте Ивлеевой теперь с ней жить. Сейчас многие спорят: стоит ли ее осуждать или ей стоит сочувствовать? Но какая разница? Мы можем закрыть ютуб и не видеть эту новую Настю Ивлееву больше никогда. А вот Настя Ивлеева - не может. И на это никак не повлияет ни ваше осуждение, ни ваше сочувствие.
Настя рассказала о нескольких месяцах вынужденного «творческого отпуска», своих переживаниях и трансформациях, об отношениях с коллегами и семьёй, бизнесе и благотворительности…
Ханна Арендт когда-то предлагала занятное объяснение, почему среди сторонников нацистской политики было множество людей интеллектуальных, но не нашлось ни одного талантливого, который бы подарил миру нечто прекрасное. Она ссылалась на Сократа (не платоновского, а исторического), который, по мнению Арендт, был убежден, что человек проводит жизнь не в одиночестве. У нас всегда есть по крайней мере один собеседник - это мы сами. Хотите вы провести всю жизнь наедине с аморальным человеком? Разлад с собой...
У психолога Роба Хендерсона есть занятный текст - "Почему умные и успешные люди верят в глупые идеи". Начинает он с того, что мы можем приобретать убеждения двумя способами. Основной - благодаря критическому осмыслению некой идеи. Посидели, подумали, поняли, что то-то и то-то является верным или наоборот. Вспомогательный - благодаря всякой социальщине. Посмотрели какие убеждения приняты в нашей группе, послушали, что говорят статусные люди - приняли на веру.
Казалось бы, чем выше уровень образования, тем больше человек должен полагаться на основной способ принятия убеждений - использовать критическое мышление, сопоставлять факты и аргументы. Однако на практике выходит ровно наоборот. Люди с высоким образовательным уровнем менее склонны к пониманию того, что их взгляды обусловлены их принадлежностью к некой группе. Студенты и выпускники топовых американских ВУЗов обладают взглядами более радикальными, нежели в среднем по стране. И никакие "факты" тут не помогают - американские студенты в вопросе отношения к теме глобального потепления бодро делятся на образованных демократов и образованных республиканцев. То есть, проверкой фактов никто не озабочен - люди делятся в зависимости от принадлежности к группе. Там же Хендерсон поминает нацистскую пропаганду и американский маккартизм - в обоих случаях именно более образованные люди были более склонны верить пропаганде. Отдельно доставляет исследование об СССР - пишут, что люди с законченным полным школьным образованием и квалифицированные рабочие в два-три раза чаще оказывались убежденными коммунистами, нежели колхозники и чернорабочие.
Объясняется это просто. Образованные и богатые в гораздо большей степени вписаны в групповые статусные игры, вокруг которых они и строят свои убеждения. Образование дает людям не столько навыки критического мышления, сколько развитие чутья куда дуют идеологические ветры и где находятся групповые "свои". И способствует тяге к повышению статуса за счет сигнализирования "правильной" позиции.
Я могу дополнить эти рассуждения темой связи национализма и всеобщего школьного образования. Необразованные люди попросту не знают о существовании всяких "исторических общностей", "вековых противостояний" и тому подобного. А потому и манипулировать ими ссылками на это все невозможно. Но тут приходит государство со своей системой образования, загружает им в головы все эти концепции и нарративы. То есть загружает идеологическую дорожную карту о том, где находятся "свои" и "чужие", понимание того какую позицию нужно сигнализировать для поднятия своего статуса в группе. И вуаля - теперь в головах есть идеологический рычаг, при помощи которого можно транслировать дальнейшую пропаганду. Мобилизовывать на войну и прочую пакость.
Принято думать, будто повышение уровня образования - это нечто однозначно хорошее и полезное. Однако есть такой вот нюанс. Поэтому я давно еще говорил, что разного рода обскурантистов, вроде антипрививочников или религиозных сектантов, не следует рассматривать однозначно негативно. Они могут верить в какую угодно чушь, но вместе с тем это люди, в чьи головы не загружены общепринятые нарративы. Своего рода предохранительный механизм от всеобщего идеологического безумия, которому в первую очередь подвержены умные, богатые, успешные и образованные.
У психолога Роба Хендерсона есть занятный текст - "Почему умные и успешные люди верят в глупые идеи". Начинает он с того, что мы можем приобретать убеждения двумя способами. Основной - благодаря критическому осмыслению некой идеи. Посидели, подумали, поняли, что то-то и то-то является верным или наоборот. Вспомогательный - благодаря всякой социальщине. Посмотрели какие убеждения приняты в нашей группе, послушали, что говорят статусные люди - приняли на веру.
Подумал о том, что это ведь хорошая иллюстрацию к тому, как работает весь этот наивный "реклейминг", в который пытается некоторая часть оппозиции. Понятно, что люди устали от того фестиваля самобичевания, который устроила другая часть оппозиции. Однако попытки в лоб "отжать у государства триколор и лозунг слава россии" попросту не учитывают разность потенциалов. Есть режим - огромный, сильный, богатый. Есть противники режима - маленькие, слабые, бедные. Когда слабый пытается что-то отжать у сильного - результат выходит немного предсказуемый. Когда слабый начинает копировать сильного - это называется не реклейминг, это называется прогиб. Для реклейминга сначала надо стать сильными. В противном случае это не вы их реклеймите, а они вас. Поэтому тот же многострадальный БСБ-флаг нужен, конечно, не для замены национального, а для исполнения сугубо практической функции. Для того чтобы российская оппозиция в эмиграции могла отделить себя от российского режима и его симпатизантов. Режим - заметен, оппозиция - нет. Если оппозиция в нынешних условиях примется ходить под триколорами в европейских столицах - она не станет более патриотичной, а лишь визуально пристегнет себя к сторонникам режима. Чтобы получить возможность "отнять" триколор у режима требуется пройти еще очень долгий путь.
Но есть в этом и более глубокое измерение. История России глубока и разнообразна. Она не укладывается в рамки одного единственного нарратива, в ней нужно выбирать сторону - выбирать традицию. К какой русской традиции вы принадлежите? К той, где были Декабристы или те, кто их ссылал? К той, где был Герцен или Николай I? К традиции эсеров или к традиции царской охранки? К традиции кадетов или к традиции черносотенцев? К традиции советских диссидентов или к традиции советских чекистов? Особенно актуален вопрос в наших условиях: What kind of Russian are you? От выбора исторического нарратива зависит и выбор лозунгов.
Есть лозунг "За вашу и нашу свободу" - лозунг польских восстаний, поддержанных Герценом и Бакуниным, много лет спустя взятый на вооружение советскими диссидентами. Отзвуки этого лозунга слышны в лозунге "Россия будет свободной". Здесь сразу понятно на чьи плечи вы опираетесь. А есть лозунг "Слава России" - самое смешное, что историчности в этом лозунге совсем немного. Википедия говорит, что его использовала Российская фашистская партия, затем Русское национальное единство, а потом он на кривой козе въехал в нынешний официоз. Тому официозу хочется думать, будто он стоит на плечах Екатерины II и Николая I, но на самом деле позиция куда более шаткая - на плечах Родзаевского и Баркашова. Но традиция есть традиция. Принимая лозунг - вы принимаете традицию со всем ее остальным багажом.
Поэтому ничуть не удивительно, что начиная с лозунга "Слава России" вы заканчиваете постироничными отсылками к тому, как городская сумасшедшая ставила на колени 5-летнего мальчика. Так работает традиция. Традиция сильнее индивида. Здесь просто вылезает скрытое содержание того нарратива, под который вы опрометчиво подписались. Настоящий реклейминг русской истории - это не попытки натянуть на себя одежки, крепко пропахшие дерьмом за последние сто лет. Настоящий реклейминг - это использование альтернативных нарративов с альтернативными лозунгами. Ничуть не менее русских, только лишенных характерного едкого запаха.
Подумал о том, что это ведь хорошая иллюстрацию к тому, как работает весь этот наивный "реклейминг", в который пытается некоторая часть оппозиции. Понятно, что люди устали от того фестиваля самобичевания, который устроила другая часть оппозиции. Однако попытки в лоб "отжать у государства триколор и лозунг слава россии" попросту не учитывают разность потенциалов. Есть режим - огромный, сильный, богатый. Есть противники режима - маленькие,...
После нашумевшего ареста замминистра обороны (на которого когда-то нападали и ФБК) вновь пошли разговоры о том, а хорошо ли это или плохо - борьба с коррупцией в России? Дескать, если бы в российской армии не было коррупции - эта армия была бы куда опаснее. И вероятно дошла бы уже до Варшавы. Мне вспоминается как раньше инфоцыгане вроде Невзорова любили рассказывать, какая российская армия насквозь коррумпированная. Если вдруг вздумает где-то всерьез повоевать, то ничего не получится. Тут же выяснится, что танки никуда не едут: солярки нет, а прапорщик все гусеницы пропил. Самолеты не летают - все крылья давно на металлолом сдали. Ракеты в шахтах заржавели и сгнили, только в отчетах рабочие. В общем, над российскими угрозами смеялись от души. Всякий упражнялся в остроумии как мог. Но тут настал март 2022го. И всем вдруг стало не до смеха. Оказалось, что все вполне себе ездит, стреляет и летает. А тейки про сгнившие танки и ракеты были хороши лишь для набора лайков на ютубе. Впрочем, добросердечные украинцы все равно наградили наших копиумных инфоцыган гражданством.
Так что, не было, что ли, коррупции? Была, конечно. Но все дело в том, что государство - это просто ну очень большая и богатая штуковина. Оказывается можно спиздить по три раза все что плохо лежит и к полу не привинчено, но все равно еще останется столько, чтобы можно было до Киева доползти. Настоящая проблема государства - это не ресурсы, которых у него много. А поддержание лояльности. И здесь коррупция - это незаменимый социальный клей, который скрепляет систему. Российская система выстроена не на том, что люди функционируют в каких-то институтах или следуют каким-то идеалам (идеалы тут - вообще курам на смех). Система выстроена на личной лояльности. Одни люди отдают приказы, другие их исполняют без какой-либо задней мысли о правомерности. А собственно почему? Потому что за это дают пряник. Этот пряник - коррупция. Каждый знает, что покуда он лоялен своим старшим, он может шиковать на народные деньги в рамках своего положения в табели о рангах. Есть, конечно, и риски. Можно проиграть другим паукам в банке. Или обнаглеть, начать брать не по рангу и тоже пролететь. Но в верхах собираются ребята отчаянные - их такие риски особо не пугают.
В общем, не будь в России такой коррупции танки и самолеты, вероятно, и впрямь были бы покачественнее. Только, скорее всего, стояли бы себе смирно в хранилищах да ангарах. Так что, цель борьбы с коррупцией была выбрана покойным Алексеем не зря - это и кощеева игла, и народу тема хорошо понятна.
После нашумевшего ареста замминистра обороны (на которого когда-то нападали и ФБК) вновь пошли разговоры о том, а хорошо ли это или плохо - борьба с коррупцией в России? Дескать, если бы в российской армии не было коррупции - эта армия была бы куда опаснее. И вероятно дошла бы уже до Варшавы. Мне вспоминается как раньше инфоцыгане вроде Невзорова любили рассказывать, какая российская армия насквозь коррумпированная. Если вдруг вздумает где-то всерьез повоевать, то ничего не получится. Тут же выяснится,...
Gregory's Server
