Пропавший Егор Жуков спустя пять лет нашелся у Дудя. Прокачав орка-монаха до (какой там максимальный уровень в WoW) он уехал учиться в США. В целом за человека можно только порадоваться. Но там он угорел по Рону Полу, вступил в республиканский комсомол и стал пролайфером. Эту позицию было интересно рассмотреть т.к. я вижу некоторые противоречия с тем либертарианством, которое он озвучивает.

Егор упоминает, что он читал известную статью Джудит Джарвис Томпсон. Это, надо отметить, уже хороший для восточной Европы уровень дискурса. Напомню, Томпсон утверждала, что даже в том случае если эмбрион является человеком, у женщины все равно есть право на аборт. Просто потому, что у ни у одного человека нет обязанности спасать другого за счет ресурсов своего тела. Томпсон использовала аналогию: если к вашим почкам подключили больного скрипача (помимо его воли), который умрет в случае отключения, то вы имеете право его отключить. Это можно считать нехорошим поступком, но его нельзя запрещать. И здесь Жуков делает финт, который делали многие критики Томпсон: говорит, что такой подход уместен только в случае изнасилования. В любом другом случае женщина знает, что секс может вести к беременности, поэтому как бы заранее берет на себя ответственность за судьбу нерожденного.

И, надо сказать, на эту линию возражений Томпсон отвечала еще в той же статье, указывая, что согласие на секс не равно согласию на беременность. К примеру, если вы оставляете открытыми форточки в квартире, то вы не даете согласия на то, чтобы туда залез грабитель, даже если это один из потенциальных исходов открытых форточек. Чтобы исключить фактор личной вины грабителя, Томпсон приводила еще одну достаточно странную аналогию: представим, будто люди размножаются спорами. Вы не закрыли форточки, но, вернувшись в квартиру, обнаружили, что к вам залетели споры и теперь там живет другой человек. Имеете ли вы право его выгнать, даже если он не виноват в том, что попал к вам?

Позицию Жукова и других критиков Томпсон здесь можно свести к следующему: соглашаясь на секс, женщина заключает своего рода имплицитный контракт с потенциальным ребенком. В случае изнасилования такого контракта нет, но в случае осознанного согласия — есть. Но вот вопрос: а как Жуков смотрит на имплицитные контракты в иных случаях? Жуков убежден, что их не существует. Именно поэтому он считает государство фундаментально насильственным институтом. Люди эксплицитно не соглашаются быть подданными государства, поэтому государственная власть - это насилие. Например, по вопросу репараций Жуков убежден, что аморально требовать их с народа как такового, ведь он не подписывался эксплицитно под действиями государства.

Но здесь можно вспомнить, что Джон Локк, отец либертарианства, как раз допускал имплицитные контракты с государством. По мнению Локка, подписаться под социальным контрактом можно двумя способами: открыто и скрыто. Второе подразумевает, что если вы пользуетесь государственными благами (например, дорогами), то вы автоматически подписываете контракт с государством, откуда следуют не только права, но и обязанности (например, налоги и военная служба). Эта старая позиция Локка не по нраву многим современным либертарианцам. Однако она следует примерно той же логике, которым следуют критики Томпсон.

И здесь возникает вопрос. Почему имплицитные контракты не работают у нас в одном случае, но работают в другом? Соглашаясь пользоваться государственными благами, вы автоматически разделяете ответственность за все его действия - это так не работает. Но, давая согласие на секс, женщина автоматично разделяет ответственность за все его возможные последствия, включая судьбу нерожденного ребенка - это почему-то так работает. Почему в одном случае "скрытые потенциальные последствия" имеют силу, а в другом нет? Почему принятие государственных благ не является согласием на налоги, но согласие заняться сексом понимается как согласие на то, чтобы 9 месяцев платить налог своим телом?

src: https://t.me/whalesgohigh/5575

Есть в западных интернетах (и уже немного в наших) такое явление под названием "броицизм". Это такая версия стоицизма апроприированного инцелами и маскулинными инфоцыганами. Обычный инфоцыганский селфхелп продается лучше, если украсить ее ссылками на античную мудрость. Смотрел я одного такого рода видео на ютубе. Там говорили о том, что нужно вырабатывать в себе стоическую непоколебимость и ни в коем в случае не бегать за бабами. Зачем вырабатывать стоическую непоколебимость? Ответ был прост: если вы станете бородатым непоколебимым гигачадом-стоиком, тогда бабы будут бегать за вами, они такое любят. Наверняка Марк Аврелий вместе с Сенекой и Эпиктетом охуели бы от такой трактовки их философии. В их-то представлении контроль над эмоциями, умение отделять поддающееся контролю от неподдающегося - все это требовалось для несколько иных целей. Для достижения душевного равновесия и прочей эвдемонии. То есть, броицизм - это такой стоицизм вывернутый наизнанку, поставленный с ног на голову. Если стоики предлагали снижать свою зависимость от внешних обстоятельств ради целей душевных, то здесь именно внешнее объявлено целью - становитесь, мол, стоиками, тогда у вас и бизнес зацветет, и пацаны уважать начнут, и девки выстроятся в очередь.

Порою попадается еще одна занятная тенденция: правые гигачады-неореакционеры с придыханием рассуждают про традиционные религии. Особенно про ислам. При этом в религиозных обществах им нравится социальный уклад - к примеру, семьи, где женщины знают свое место на кухне и есть много детей. Мол, хороший подход к демографии. А какая именно вера приводит к такому укладу - это уже дело вторичное. Хоть амиши, хоть мусульмане - один хрен.

Здесь я полагаю эта публика пытается проделать с религией примерно то же самое, что она проделала со стоицизмом. Ведь на самом деле, что христианство, что ислам - это не про крепкие семьи и производство детей. Как бы удивительно это ни звучало, но религия - это вообще-то про веру в Бога. Про посмертную жизнь, страшный суд и воскрешение. Все, что вы делаете в жизни этой, в том числе в своей семье, актуально лишь в связи с этой жизнь следующей. Мирская жизнь - это средство, а цель - спасение бессмертной души. Поэтому пускающий слюни на крепкие традиционные семьи неореакционер никогда не будет по-настоящему религиозным человеком, по причине своей базовой ошибки целеполагания. Неореакционер - это атеист-материалист, который в религии видит лишь удобный инструмент для реализации своих материалистических хотелок (например, "воспроизводства популяции"). И такие скрытые атеисты для религии на самом деле куда вреднее атеистов открытых. Открытые просто хотят мир без веры, скрытые стремятся эту веру выхолостить и лишить внутреннего содержания.

Предполагаю, что людям по-настоящему верующим такая публика должна казаться этакими карикатурными язычниками, которые поклоняются идолу богини Демографии. Кажется в средние века за такое на костре сжигали.

src: https://t.me/whalesgohigh/5573

В сети появилось видео расстроенной онлифанщицы, которая поставила своего рода спортивный рекорд, перетрахавшись за сутки с сотней мужчин (насколько я понял, желающих поучаствовать в антисанитарном мероприятии набирали среди подписчиков). Онлифанщица рассказала, что по ощущениям все вовсе не так хорошо, как ей казалось. Впрочем, это не помешало ей объявить, что следующий рекорд будет поставлен уже с участием тысячи человек.

В некоторой прогрессивной среде нынче популярно отношение к сексу, как к простому физиологическому процессу. Дескать, секс - это ничего особенного. А всякая сакрализация этого процесса - это ретроградные и мракобесные нормы, призванные ограничить людскую свободу. Если секс - это простой физиологический процесс, то и понятие "измены" теряет всякий смысл. Измена может существовать лишь в рамках представлений, наделяющих секс особым статусом. Но если вас по итогам измены не заразили ЗППП, то чего переживать? Остаются только патриархальные заморочки, стремящиеся ограничить женскую свободу.

И здесь еще известный философский тролль, Давид Бенатар, ставил хороший вопрос. Если секс это ничего особенного, то почему тогда изнасилование является тяжким преступлением? Какой ущерб собственно нанесен? Если при изнасиловании не избили, не покалечили, не заразили, то почему за это наказывают не как за легкие побои, а гораздо серьезнее? Если секс - это пресловутый стакан воды, то почему за принуждение к стакану воды сажают в клетку на многие годы? Здесь остается либо признать, что суровое наказание за изнасилование является несправедливым, либо все-таки признать, что секс - это нечто особенное. Что связано с человеческим достоинством, субъектность и психологической цельностью. Но в этом случае и другие формы регулирования секса обретают смысл. Если секс - нечто особенное, тогда и неприятие измен и промискуитета может иметь основания.

Здесь можно поставить тот же вопрос. В случае легкого и непринужденного восприятия секса становится непонятно: чего эта онлифанщица вообще расстраивается? Перетрудилась? Бывает. Шахтеры в шахтах тоже трудятся. И денег при этом получают гораздо меньше. Чем трудовые мозоли на гениталиях отличаются от мозолей на любом другом месте? Но если мы вдруг решим, что онлифанщица плачет потому что получила некий непоправимый психологический ущерб, то нам необходимо будет признать, что секс - это все-таки особенная сфера человеческих взаимоотношений, кардинально отличающаяся от других. Только с этой позиции мы можем говорить, что секс-работа - это токсичная и травмирующая сфера, которая подходит для некоторых людей, но очевидно не для всех. И здесь трудно будет не сделать следующий шаг: предположить, что психологический ущерб может наносить не только чумная сотня за раз, но также беспорядочная "полиамория", "ситуэйшиншипы" и прочее кажуальное восприятие секса.

В общем, можно быть сторонником легкого и непринужденного отношения к сексу. Можно сочувствовать труженице сексворка, понимая что же именно с ней произошло. Но как говорится you can't have it both ways.

src: https://t.me/whalesgohigh/5571

Революции случаются там, где есть революционная ситуация. Однако всегда есть моменты, которые оказываются триггерами, высвобождающими стихию. В Тунисе когда-то таким моментом стало самосожжение уличного торговца. В Сирии моментов было несколько, и один из них выглядел так. Двенадцать лет тому назад, в марте 2012-го, в городе Даръа была задержана группа подростков, оставлявших на стенах граффити. Послания звучали как: "Народ хочет падения режима" и "Твой черед, доктор" (намек на Башара Асада и события Арабской весны по соседству). Реакция силовиков была жестокой. Один из подростков впоследствии рассказывал, что, помимо избиений, его подвешивали за запястья и оставляли так на целый день, а от пыток электричеством у него необратимо исказилась речь. Родственники и горожане организовали демонстрации с требованием освободить задержанных. Глава местных силовиков встретился с родителями и заявил, что им стоит забыть про своих детей и попросту завести новых. "А если не знаете как, то я пришлю кого-нибудь, кто вам покажет".

Протесты нарастали, список требований расширялся: освободить политических заключенных, провести реформы. Силовики сначала стреляли в воздух, затем начали стрелять в людей. Через несколько недель Баръа оказалась в осаде военных. Обстрелы, отключение электричества, голод. Далее Сирия на двенадцать лет погружается в хаос гражданской войны, где участвовали все, кто только можно. Исламисты и курды, американцы и русские, Хезболла и иностранные ЧВК. Теперь, когда тот 14-летний автор граффити уже приближается к четвертому десятку, дело, похоже, идет к завершению. Чуть более чем за неделю исламисты кавалерийским наскоком взяли власть, доктор последовал совету многолетней давности и запросил убежище у союзника, а режимная бюрократия без лишних сантиментов переметнулась на сторону победителя.

Взявшие власть фундаменталисты не вызывают никаких симпатий, а будущее Сирии теперь туманно. Нынешнее освобождение политических заключенных вполне может смениться новыми репрессиями. Однако противопоставление меньшего зла светской диктатуры и большего зла религиозного фанатизма - ложная дихотомия. Фанатики не берутся из ниоткуда и не падают с неба. Бесконечный цинизм диктатуры и ее бессмысленная жестокость - вот, что их порождает. Протесты могут начинаться с требований элементарной справедливости, но если власть выбирает войну, в горниле этой войны будет коваться оппозиция далекая от идеалов светского гуманизма. Когда вместо лозунгов начинает говорить оружие, все умеренные разбегутся, а за оружие в итоге возьмутся самые радикальные.

Выбор между тихой репрессивной стабильностью и ужасом гражданской войны - также ложный, его можно формулировать лишь ретроспективно, задним числом. Пакт, который предлагает диктатура традиционно звучит как "мы вас не трогаем, а вы не лезете в политику". Но на деле мы видим, что это не работает. Хотя бы потому что непонятно: что делать тогда, когда в политику лезут ваши дети, пускай в силу неопытности и горячности? Что надо было делать тем родителям, чьи сыновья оказались в руках палачей? Стоило последовать совету того остроумного силовика, лишь бы избежать грядущих великих потрясений, которые и впрямь случились? Но сирийцы отказались приносить своих детей в жертву Минотавру. И за это их можно только уважать.

src: https://t.me/whalesgohigh/5569

В 1967 году Израиль в ходе Шестидневной войны в пух и прах разнес коалицию арабских стран. Прежде всего Сирию, Египет и Иорданию. В разгар войны объединенные силы арабов составляли 360 тыс., израильтян - 75 тыс. (общая численность при этом 465 тыс. против 264 тыс.). Почему арабы продули при таком численном перевесе? Разница в подходе к войне: когда Израиль шел на войну — гражданская жизнь там замирала. Когда Сирия теряла Голанские высоты, важнейший стратегический пункт, в городе Дамаске за 200 километров оттуда народ искал свободные места в забитых кафе. Ни Голанские высоты, ни война сирийцев особо не волновали.

Почему? Демократические страны отличаются от авторитарных размером правящей коалиции — пула людей, которые могут влиять на политическую систему. В демократических странах таких людей больше, хотя это и не население целиком. Подкупить каждого избирателя в таких условиях становится невозможно — никаких денег не напасешься. Поэтому властям приходится подкупать публику за счет общественных благ. Солдат — это избиратель, его родственники — тоже. Поэтому израильские власти волей-неволей вынуждены заботиться о своих солдатах. К примеру, обеспечивать их качественной экипировкой, которая сокращает количество потерь. На длинной дистанции демократии оказываются более эффективны в войне — потому что публика, сознающая свою долю в общем благе, более готова терпеть тяготы и лишения. В автократиях история другая. Там круг лиц, от которого зависит сохранность власти, достаточно узок. Поэтому рациональный диктатор заботится не о солдатах, а о генералах и полковниках. Их можно подкупать непосредственно или опосредованно, позволяя обстряпывать свои делишки (коррупция). Как бы то ни было, в узкой правящей коалиции нужно поддерживать интерес, чтобы она не предала. И делается это ценою экономии на всех остальных. Обычно это работает. Но бывают обстоятельства, которые требуют мотивированного участия народных масс. И тут внезапно оказывается, что массы предпочитают думать про кафе, а не про Голанские высоты.

В связи с нынешними событиями в Сирии несутся обвинения: дескать, бегут, поглядите какие трусы (это в смысле солдаты официальной сирийской армии)! Но здесь впору задуматься. Быть может дело вовсе не в трусости? А в том, что у них нет ровным счетом никаких причин стоять на месте? После таких провалов можно, конечно, показательно наказывать генералов (но не слишком усердно, ведь от лояльности других генералов зависит власть). Но что толку? Проблема-то совсем не в них.

src: https://t.me/whalesgohigh/5565

Три года российская эмиграция ноет о том, как ее дискриминируют в Европе. Банки отказываются открывать карточки, европейские власти не дают ВНЖ. Тут впору задуматься: а что можно сделать, чтобы к вам начали относиться лучше? Можно к примеру пойти тем путем, которым шли дискриминируемые группы раньше: повышать свою видимость, публично заявлять о себе. То есть, выходить и показывать, что мол мы есть, антивоенные россияне и мы не кусаемся. Так делали всякие женщины, негры и прочие геи. И у них неплохо получилось. Так что, метод рабочий. Можно, конечно, не выходить и не заявлять. Но тогда заявлять о себе будут лоялисты с имперскими флагами, а в них будут тыкать украинские радикалы, добавляя, что все русские одинаковые.

И вот, пожалуйста: объявили общий марш. И что же российская эмиграция? В преддверии марша решила поскандалить всеми возможными способами. Организаторы плохие, потому что грантососы. И потому что сказали плохое на пресс-конференции полтора раза полгода тому назад. И давайте еще поругаемся на тему флагов — крайне важное дело. А вы, кстати, читали переписку Яшина с бывшей женой, столетней давности? А вот почитайте: там тако-е-е... И никому даже на секунду не пришло в голову, что можно ненадолго завалить хлебало ради соображений общего дела. Потому что личные обидки и амбиции — это наше все. А общее дело? Не, не слышали.

В итоге марш собрал 3 тысячи человек. Дальше простая арифметика. По некоторым данным русскоязычных в Берлине 300 тысяч. А на всю Германию - 4 млн. То есть, вышла одна десятая от Берлина и меньше 0.1% от живущих в Германии. Лоялистский марш в том же Берлине 2022 году собрал 15 тысяч — в пять раз больше. Раньше робкая риторика российской эмиграции строилась на утверждении, что антивоенных россиян полным-полно, просто в России выйти можно только в автозак. А вот теперь есть хороший контраргумент - в Берлине-то автозаков нет. Теперь любая новая инициатива, призванная усложнить жизнь обладателям красных паспортов, может ссылаться на этот кейс: дескать, антивоенные россияне это что-то на уровне статистической погрешности. Кто же окажется во всем виноват в этом случае, в следующей итерации нытья про карточки и ВНЖ? Правильно, виноват окажется Гуриев.

src: https://t.me/whalesgohigh/5560

В качестве продолжения предыдущего поста. В книгах Фаррела и Бенатара, на которые я ссылался в видео про мужские права, есть один интересный момент - они обсуждают мужскую противозачаточную пилюлю. Пилюли такой, как известно, не существует в природе. В этом собственно и заключается проблема. Создается асимметрия прав и возможностей.

Нелегка женская доля: приходится жить в страхе того, что тебе, помимо собственной воли, придется вынашивать и рожать другого человека. Это если аборты запрещены. Или придется пойти на неприятную, травмирующую процедуру, если разрешены. В общем, биологический расклад и впрямь неприятный. Но что же мужчины? У мужчины нет опасности потратить свой биологический ресурс, однако есть опасность попасть на ресурс материальный. Законодательство развитых стран устроено так, что его совершенно не волнует хотел мужчина ребенка или нет - если что, суд мигом обяжет до совершеннолетия башлять алименты со своей белой зарплаты. Ну, понятное дело, государству плевать кто там чего хотел. У него функция простая: производство новых граждан.

И вот здесь наличие пилюли женской и отсутствие мужской создает асимметрию. Женщина может сказать, что она пьет таблетки, а мужчина никак не может это проконтролировать. Выпить по-тихому свою таблетку, на всякий случай, тоже не может, ведь такой таблетки нет. Может только надеть презерватив, наглядно продемонстрировав свое недоверие партнерше. То есть, женщина может обмануть - и в этом случае мужчине придется полжизни платить алименты. Иногда мы слышим про случаи, когда даже презервативы не спасают - ушлые дамы вытаскивают их из мусорки лишь бы добиться цели. И почему-то с богатыми и знаменитыми мужчинами такие истории случаются чаще, чем со всеми остальными. А уж случаи обмана с таблетками едва ли поддаются учету. Там в принципе можно даже не раскрывать обман: "так получилось, таблетки ведь не дают 100% гарантии". Сколько мужчин стали счастливыми отцами с такой формулировкой - хрен его знает. Фаррел с Бенатаром считают это формой дискриминации потому, что тратиться на исследования мужской пилюли никому не интересно. И это на контрасте с теми миллионами, которые государства вливают в "защиту женского здоровья".

К чему это я? К тому, что снятие с себя презерватива без согласия (стелсинг) - это такая неуклюжая мужская пародия на элегантный женский обман с таблетками. Если стелсинг должен быть уголовно наказуем, то и женский обман с таблетками очевидно тоже. Мы ведь за гендерное равноправие или как?

src: https://t.me/whalesgohigh/5559

В твиттере случилась очередная драма. Синопсис таков: некая твиттерская дама, торгующая нюдсами на бусти, занялась сексом с неким твиттерским айтишником. Тот, как я понял, имеет репутацию ебаната даже по твиттерским стандартам, но настоящей чистой любви это не помеха. В процессе герой снял презерватив и, так сказать, исполнил главную эволюционную задачу без согласия партнерши. В итоге пришлось девице тратить тяжко заработанное нюдсами на средства экстренной контрацепции, а потом делиться драмой с широкой публикой.

История бы потонула в череде аналогичных тбилисских тредов (случилось все в России, но тбилисский тред - это уже бренд). Если бы на нее не обратила внимание целая Ксения Собчак, которая разразилась постом о том, что вышеописанное должно быть даже не административным правонарушением, а уголовным преступлением. Как известно, роль Ксении Собчак в наших пенатах - это изображать "либералку". Для этого она использует прогрессистский воляпюк ("репродуктивное насилие"), а также предлагает решения настолько безумные, что до них еще не додумались даже на Западе. Воляпюк, впрочем, оказался изучен недостаточно: на языке американских зумеров явление называется stealthing - редакторам Ксении Анатольевны на заметку, не благодарите.

Те, кто так делает, конечно, заслуживают всяческого осуждения и отмены в социальной сети икс.точка.ком. Но, ммм, уголовная статья? Навскидку мне удалось найти информацию, что стелсинг это civil offence в штате Калифорния. Вносили еще предложение сделать так же на федеральном уровне, но похоже не прокатило. В общем, даже в США в самом отбитом прогрессивном штате это почему-то не стали делать уголовной статьей. Интересно, почему? Возможно потому, что уголовная система в нормальных юрисдикциях - это не только про наказание виновных, но и про защиту невиновных от ложных обвинений. Причем последнее считается более важным. А здесь главный вопрос: как это доказывать вообще? Взять к примеру изнасилования: возможны твердые доказательства на которые можно опереться. Следы борьбы, подтвержденные экспертизой, крики, которые могли слышать свидетели, и т.д. Это оставляет ложно обвиненному возможность защититься. Но в случае стелсинга твердые доказательства представить трудно. Тут вся ситуация заточена так, что будет слово против слова. То есть, предполагается, что осуждать по такой статье будут на основании заявления и чека на покупку постинора.

Как это могло бы выглядеть в России. В России у полиции случаются всплески активности тогда, когда надо закрывать статистику. Царь и бог статистики - "аналогичный период прошлого года". Показатель раскрываемости должен быть не меньше, чем в этом АППГ (и не сильно больше, а то ведь усложнишь себе жизнь в будущем). Есть в УК категория "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности", где по логике окажется и статья за стелсинг. То есть, на деле будет так: при приближении часа Х менты будут бросаться закрывать показатели по этой категории преступлений. По каким именно статьям - неважно, в детали при оценке работы никто не углубляется. И статья за стелсинг тут станет любимой - просто потому что не требует доказательной базы, удобно. А вот в ответ на заявления об изнасилованиях, где злодей выпрыгнул из кустов и его поди еще найди, будут писаться аккуратные отказные. Просто потому что: ну кому же охота работать, когда можно не работать?

В общем, пара твиттерских делинквентов не может поебаться без происшествий, а ебать в итоге за это предлагают всех. Остается порадоваться, что Собчак у нас пока еще не власть. А власть - советские тетки, которым не знакомы понятия вроде "репродуктивное насилие" и прочие прогрессивные изыски.

src: https://t.me/whalesgohigh/5558

После победы Трампа на либеральных болотах стоит вой: дескать, победил запрет абортов, и теперь женщины будут умирать в муках, а выживших нарядят в красные кафтаны и заставят рожать нонстопом. Репродуктивные права американских женщин — это важнейший вопрос для нашей барнаульской юрисдикции, поэтому спешу успокоить публику. Отставить панику! В США нынче победило право на аборт.

В чем была проблема: Трамп за свой срок смог назначить целых трех судей Верховного суда. Тут Трампу просто повезло: двое умерли, еще один ушел на пенсию. Назначил Трамп, разумеется, консерваторов (но тема абортов это, подозреваю, последнее чем он при этом руководствовался). Баланс качнуло в консервативную сторону и суд отменил решение Роу против Вейда, которое запрещало властям штатов запрещать аборты.

Однако нынче прошло голосование в десяти штатах - речь шла в основном о поправках в местные конституции. В семи из десяти такие поправки прошли. Например, в Аризоне, где нынче аборт легален до 15 недели, 62 процента проголосовало за внесение "фундаментального права" на аборт в конституцию. В Миссури победила поправка запрещающая властям ограничивать "репродуктивную свободу". Нечто подобное прошло в Нью-Йорке, Неваде, Монтане, Колорадо, Мэриленде.

Не прошли прочойс поправки во Флориде, Небраске и Южной Дакоте. Во Флориде не хватило трех процентов голосов до необходимых шестидесяти (видимо, до следующего раза). В Небраске инициатива провалилась, набрав сорок восемь, но прошла другая, которая разрешает аборты на первом триместре.

При этом Миссури, Монтана, Аризона и Невада — штаты, где победил Трамп, но также победил прочойс. Стоит помнить, если услышите, будто за Трампа проголосовали консервативные мужики, которые хотят запретить женщинам срать. Ну и Ник Фуентес явно поторопился написав в твиттере Your Body, My Choice (хотя понятно, что он больше по фану).

https://reason.com/2024/11/06/pro-choice-abortion-initiatives-pass-in-seven-out-of-ten-states/

Pro-Choice Abortion Initiatives Pass in Seven Out of Ten States - Reason
Results suggest that no matter which politicians people choose, the right to choose is still broadly popular around the country.

src: https://t.me/whalesgohigh/5549

Пранкер заставил архангельских учителей нарядиться в шапочки из фольги - акция "Шлем отечества", предложенная якобы депутатом "Единой России". Реакция неоднозначная. Кто-то угорает, а кто-то защищает бедных учителей, вынужденных унижаться и выживать за нищенскую зарплату.

Однако шутка в том, что унижения, нищенская зарплата и лояльность - это вещи, которые находятся в тесной взаимосвязи. В своем классическом психологическом эксперименте про "когнитивный диссонанс" Леон Фестингер заставлял людей заниматься какой-то скучной мутотой. Затем участников просили прорекламировать эксперимент другим, рассказав, будто он увлекательный (то есть, наврать). Одним предлагали за это неплохие деньги, другим - копейки. А в конце концов спрашивали: понравилось ли им самим? Вот здесь и проявлялся пресловутый диссонанс. Те, кто получил 20 долларов за вранье, диссонанса не испытывали, поэтому люди из разбогатевшей группы честно отвечали, что не понравилось. Но те, кто был вынужден врать за копейки, были вынуждены также оправдываться перед собой. Поэтому там люди уже начинали спешно выдумывать, что задание было не такое уж и скучное, поэтому они вовсе и не врали, рекламируя его другим.

Нетрудно приложить это к актуальной реальности. Первая группа - это профессиональные пропагандисты и все прочие чья деятельность неплохо оплачивается. Если вдруг завтра в Кремль въедет белый Абрамс и власть внезапно сменится, все эти люди тут же выйдут в эфир с радужным флагом, не испытывая при этом никаких внутренних противоречий. Высокооплачиваемая обслуга в автократиях контролируется точечными мерами, поэтому ее бессовестность не является проблемой. Но что делать с миллионной идеологической обслуги нижней категории? Точечные средства контроля здесь невозможны, нужны какие-то масштабные механизмы. Вот здесь-то и приходит на помощь принцип диссонанса. Чем больше унижений они переживут и чем меньше им платят, тем больше будет их потребность убедить себя, что они делают нечто правильное и служат правильным целям. Поэтому нищенские зарплаты - это не баг, а фича. Государство могло бы позволить себе платить больше, но цель заключается в том, чтобы держать людей в черном теле. Чем чернее тело, тем больше искренней веры в пропаганду будут демонстрировать люди.

Поэтому такие пранки скорее вредны. В конечном счете они не срывают покровы и не мотивируют людей быть лучше. А просто добавляют еще больше унижений в корзину, приводя к тому, что лояльные винтики системы становятся еще более убежденными. Полезнее было бы делать нечто обратное: акцентировать внимание не на тех, кто послушно напялил шапочку из фольги, а на тех, кто отказался. Однако понятно, что с таким подходом едва ли можно нафармить много хайпа.

src: https://t.me/whalesgohigh/5555

Нет ничего более бессмысленного, чем рассуждать о нынешней американской политике, пытаясь запихнуть ее в категории "правого" и "левого" старого образца. Ибо эти понятия нынче сместились и уехали черт знает куда. Трамп ни в коей мере не является классическим правым республиканским политиком. Хотя бы на основании антимиграционной повестки. Возьмите Клинтона образца 1995 года, с трибуны рассуждающего о том, как illegal aliens отнимают рабочие места американцев и легальных мигрантов, незаслужено пользуются американской социалкой. Вот это один в один нынешний Трамп. Почему так? Потому что база левых политиков — это профсоюзы. Профсоюзы заинтересованы в том, чтобы держать цены на труд высокими. Сильные профсоюзы выкручивают яйца законодателям и буржуям (а в итоге все ложится на конечного потребителя). Мигранты с их дешевым трудом эту профсоюзную монополию разрушают. Большие мигрантские потоки — это, скорее всего, то, что в двадцатом веке спасло США от профсоюзного диктата и левого крена образца Западной Европы (об этом было в моем ролике про миграцию, есть также статья от американских либертарианцев). Таким образом, "защита рабочих мест", "местный рабочий класс" - это все риторика левых. Но теперь спектр сместился и все это озвучивает "правый" Трамп. Сюда же видимо можно добавить тарифы и торговые войны — это тоже выгодно профсоюзам.

Но что же тогда Харрис и синие? Если республиканцы стали демократами, то демократы видимо и вовсе превратились в коммунистов? Не совсем так. По моим впечатлениям радикальные левые ненавидят демократический истеблишмент еще больше, чем избиратели Трампа. Суть претензий можно охарактеризовать так: они отказались от настоящей левой повестки ради ее эмуляции в виде культурной войны. Американские либералы много говорят об идентичностях, женщинах, черных и т.д. и т.п. Но не говорят об экономике, корпорациях, неравенстве и эксплуатации. В общем, предпочитают менять надстройку, не трогая при этом базис. Собственно у левых есть теории поясняющие, что все дежурное повесточное стрекотание — это всего лишь дымовая завеса, которая должна маскировать структурное неравенство при "неолиберализме" (см. например "Вампирский замок" Фишера). Короче, демпартия для левых как раз недостаточно левая.

Это все, конечно, далеко не первая смена электоральной базы в истории. В конце концов когда-то Демпартия была партией землевладельцев-рабовладельцев, а затем внезапно стала партией угнетенных и рабочего класса. Секрет здесь в погоне за избирателями. Сегодняшнее Демпартия слишком увлеклась своим ядерным электоратом, состоящим из образованной городской публики. Это люди, живущие в целом хорошо, а потому не заинтересованные в каких-либо серьезных изменениях. Зато у них есть время и силы на типичный элитный virtue signaling - отсюда и засилье риторики в духе политики идентичности или проще говоря повесточки. Проблематика ЛГБТ и БЛМ — это нечто такое, где можно побыть хорошим и прогрессивным, но при этом это все не угрожает благополучию белого зажиточного класса. Республиканцы же оседлали ресентимент местного рабочего класса, который чувствует себя пострадавшим по итогам мирового разделения труда. И хочет чтобы все было как при дедах, которые собирали болванки на фабрике, но жили в двухэтажных домах и катались на больших машинах. Избиратель получает свои предпочтения по результатам глобальных трендов, сказывающихся на его образе жизни, а политики в итоге могут лишь подстраиваться. В противном случае они растеряют аудиторию и проиграют.

Как бы то ни было сравнивать это все со старыми правыми и левыми бессмысленно. Республиканцы — не партия Рейгана. Демократы — не партия Рузвельта или даже Клинтона.

src: https://t.me/whalesgohigh/5553

Давеча израильские футбольные фанаты приехали в город Амстердам. Принялись срывать с домов флаги Палестины и бить стекла. Если что, напомню: флаг Палестины и флаг ХАМАС — это не одно и то же. ХАМАС — террористическая организация. Палестина — государство, признанное большинством членов ООН. Уравнивание поддержки Палестины с поддержкой террористов — это просто часть нынешней израильской пропаганды. Помимо порчи имущества, израильские фанаты избили арабского таксиста. Во время минуты молчания в память о недавних стихийных бедствиях в Испании, израильские фанаты свистели и орали (видимо, из-за того, что Испания осудила бомбардировки Газы). Эти и другие подвиги израильтян, если что, уже подробно описаны в википедии со ссылками на местную прессу.

После этого вдруг случилось невиданное и неслыханное: израильские фанаты получили пизды. В ходе чего, понятное дело, уже никто не разбирался, кто там срывал флаги, а кто рядом стоял. По итогу госпитализированы пять человек. Израильское правительство подняло всех на уши и организовало обратный рейс. Но главное началось: мы узнали, что посреди мирной цивилизованной Европы впервые за сто лет произошел еврейский pogrom и мир стоит в одном шаге от Холокоста. Антисемиты, джихадисты и линчеватели избили мальчиков со скрипочками. По сети расходятся трогательные картинки с Анной Франк: дескать, вчера и сегодня. Ехал Гитлер через Гитлер. Вторая Хрустальная ночь, ни больше ни меньше. Произраильская публика рвет и мечет, осуждая нацизм с антисемитизмом, не забывая при этом добавить, что арабы — это животные, которых надо выслать из Европы (за черту оседлости, что ли). С одним тут можно согласиться: иностранных дикарей пускать в Европу и впрямь не стоило.

src: https://t.me/whalesgohigh/5551

В ролике про мужские движения я приводил американскую статистику домашнего насилия. Там насилие распределяется между полами примерно поровну. Но если взять показатель "серьезного насилия" (включающего, например, нападения с оружием), то в нем женщины немного опережают мужчин. Похожих исследований с гендерным распределением по России я не нашел (видимо, никому не интересно). Но вот забавный тред в твиттере, где мужчин попросили рассказать о своем опыте абьюзивных отношений. Там, помимо обычных скандалов, несколько раз попадается "ударила ножом". Предполагаю, даже бессмысленно спрашивать: судили ли потом этих женщин. Наверняка даже заявлений не было. В этом же треде можно найти сколько-то сообщений типа "я бы рассказал, но не буду, я мужчина и не хочу ныть". То есть, проблема с оценкой насилия со стороны женщин в том, что оно невидимо. На него не заявляют и о нем не рассказывают. Это также к вопросу, что я имел в виду, когда сказал в конце, что признание слабости может быть силой. Сильный мужчина - это получается тот, кого можно безнаказанно тыкать ножом.

src: https://t.me/whalesgohigh/5550

После победы Трампа на либеральных болотах стоит вой: дескать, победил запрет абортов, и теперь женщины будут умирать в муках, а выживших нарядят в красные кафтаны и заставят рожать нонстопом. Репродуктивные права американских женщин — это важнейший вопрос для нашей барнаульской юрисдикции, поэтому спешу успокоить публику. Отставить панику! В США нынче победило право на аборт.

В чем была проблема: Трамп за свой срок смог назначить целых трех судей Верховного суда. Тут Трампу просто повезло: двое умерли, еще один ушел на пенсию. Назначил Трамп, разумеется, консерваторов (но тема абортов это, подозреваю, последнее чем он при этом руководствовался). Баланс качнуло в консервативную сторону и суд отменил решение Роу против Вейда, которое запрещало властям штатов запрещать аборты.

Однако нынче прошло голосование в десяти штатах - речь шла в основном о поправках в местные конституции. В семи из десяти такие поправки прошли. Например, в Аризоне, где нынче аборт легален до 15 недели, 62 процента проголосовало за внесение "фундаментального права" на аборт в конституцию. В Миссури победила поправка запрещающая властям ограничивать "репродуктивную свободу". Нечто подобное прошло в Нью-Йорке, Неваде, Монтане, Колорадо, Мэриленде.

Не прошли прочойс поправки во Флориде, Небраске и Южной Дакоте. Во Флориде не хватило трех процентов голосов до необходимых шестидесяти (видимо, до следующего раза). В Небраске инициатива провалилась, набрав сорок восемь, но прошла другая, которая разрешает аборты на первом триместре. Пролайф-болотом, где запрещены аборты (помимо угрозы здоровью), похоже остается только Южная Дакота.

При этом Миссури, Монтана, Аризона и Невада — штаты, где победил Трамп, но также победил прочойс. Стоит помнить, если услышите, будто за Трампа проголосовали консервативные мужики, которые хотят запретить женщинам срать. Ну и Ник Фуентес явно поторопился написав в твиттере Your Body, My Choice (хотя понятно, что он больше по фану).

https://reason.com/2024/11/06/pro-choice-abortion-initiatives-pass-in-seven-out-of-ten-states/

Pro-Choice Abortion Initiatives Pass in Seven Out of Ten States - Reason
Results suggest that no matter which politicians people choose, the right to choose is still broadly popular around the country.

src: https://t.me/whalesgohigh/5549

Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.

Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.

Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.

В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue siganiling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.

Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.

src: https://t.me/whalesgohigh/5547

Минутка хорошей памяти: на либертарианском конвенте в США Дональд Трамп обещал помиловать Росса Ульбрихта. Это напомню, такой чувак, который создал даркнет площадку Silkroad, а затем его осудили на 100500 лет. Ни за что, короче. Помиловать обещал в первый день (в смысле в первый день после инаугурации, не сегодня). День предстоит насыщенный: войну в Украине он обещал прекратить в те же первые 24 часа.

В общем, 22го января уже можно будет смотреть списки помилованных и писать Трампу в твиттер, что он pizdabol.

Также Трамп пообещал, что возьмет в свой кабинет либертарианца (ну тут понятно, Маска возьмет), а также раздаст либертарианцам какие-то серьезные должности. Вот здесь уже интереснее. Надеюсь, это будут Кертис Ярвин и Ник Лэнд.

https://youtu.be/X8ofi6U0eWE?si=klBtQ2L3S5kzDbGw

Trump booed at Libertarian convention, commits to freeing Ross Ulbricht - YouTube
Former President Donald Trump was booed by the crowd during his speech at the Libertarian National Convention. Trump discussed the 2024 election, the libertarian vote and his commitment to commute the sentence of website operator Ross Ulbricht. 

» Subscribe…

src: https://t.me/whalesgohigh/5546

Один из фундаментов демократической системы — то, что борьба за власть в демократии не является тотальной и окончательной, а проигрыш не означает разгрома по всем фронтам. Проигравших в демократической системе не сажают на кол, не лишают имущества и не подвергают публичной порке. Напротив, проигравший знает, что в следующем цикле сможет повторить попытку, а если не захочет — спокойно уйти на покой. Это подстегивает к тому, чтобы играть по правилам, а также снижает градус ожесточения политической борьбы.

Одна из больших ошибок, которую совершили американские либералы — это то, что они годами кошмарили Трампа уголовными преследованиями, вместо того, чтобы дать спокойно почивать на лаврах. Можно сколько угодно говорить, что стремление Трампа вернуться несмотря ни на что — это следствие выдающихся личных качеств. Но, собственно, какой выбор ему оставили оппоненты? Показав, что от него в любом случае не отстанут — посадят не посадят, но жизнь будут портить по полной. Судить бывшего президента — это так себе затея с точки зрения устойчивости демократической системы. Раньше так не делали. И вовсе не потому, что все президенты США были исключительно чисты перед законом. Клеймить кого-то уголовником по десять раз в день — это так себе идея для США. Там, насколько я понимаю, criminal record у каждого четвертого жителя (вот теперь президент близкий к народу).

И никому не пришло в голову, что это сработает именно так. Что стоит снизить накал, перестать трясти уголовными обвинениями, и наоборот показать дедушке, что он может чилить в своей башне. Американские либералы сами сыграли с собой злую шутку. Погрузили себя в апокалиптическую истерику, где Трамп — фашист и угроза демократии. А против фашиста как известно любые средства хороши. Но по итогу выяснилось, что если загнать крысу в угол, то она почему-то может решить драться как в последний раз в жизни. Даже не ради амбиций, а просто ради будущего своего и своей семьи.

src: https://t.me/whalesgohigh/5545

Мы отметили День Независимости от Польши и впереди у нас важнейшее политическое событие России - выборы президента США. Финальным аккордом, будто бы подводящим итоги американской предвыборной кампании, стала трогательная история о том, как чиновники в США умучили белку. И теперь судьбы миллионов людей по всему миру зависит от того, как американский избиратель из не определившихся штатов эмоционально отреагирует на невинно убиенного грызуна.

За самую важную должность земного шара нынче соперничают две восхитительно циничные беспринципные твари, привыкшие идти по головам (про Трампа и так все известно, про Харрис коллеги сделали хорошее кино). Свое отношение к большой полите я уже озвучивал: к политикам такого уровня следует относиться как к пришельцам из открытого космоса, где редкое исключение лишь подтверждает правило. Это существо со жвалами и ложноножками, которое собирается вас сожрать. Поэтому оценивать следует не программы и обещания (в любом случае соврут), а сугубо системные факторы: смотреть, у какой твари руки будут больше связаны и, соответственно, голосовать за нее. Поэтому, будь я американцем, в 2016 году предпочел бы Трампа, который тогда не имел полной власти даже над Республиканской партией и вынужден был считаться с либеральным Верховным судом. Но сегодня менее опасным пришельцем выглядит Харрис, так как Трамп с тех пор успел подрасти, прогнуть под себя Республиканскую партию, а главное - организовать перевес консерваторов в Верховном суде. Харрис же будет вынуждена считаться с консервативными судьями да и в Демпартии не имеет однозначной поддержки, так как остается для многих выскочкой. В общем, если победит Харрис, то более связанные руки окажутся именно у нее. Но что можно хорошего сказать про Трампа - это отметить феноменальную целеустремленность и упрямство. После всех уголовных обвинений и идиотского штурма Капитолия его хоронили все, кто только мог (включая меня). Но ничего, встал, отряхнулся и теперь идет нос к носу в предвыборной гонке. Впрочем, когда у вас чужой из открытого космоса отличается стойкостью и упорством - это не то, чему следует искреннее радоваться.

Так бы я размышлял, будучи американцем, но я, слава Богу, не американец. Поэтому здесь еще есть фактор "интересов России" (в переводе на нормальный язык это значит "интересы российских чиновников и олигархов"). План Харрис здесь именно известен - продолжение байденовского курса гомеопатической поддержки Украины. А что касается Трампа, то российский истеблишмент уже возлагал на него надежды в 2016 году. Но потом последовал подлый удар в псину: санкций при Трампе ввели больше, чем при Обаме, а Украина в первые месяцы продержалась, в том числе, благодаря тем джавелинам, что отгрузил им Трамп. Никакой конкретики по части разрешения российско-украинской истории Трамп намеренно не озвучивает. Но если верить Вэнсу: речь идет о принуждении к перемирию в нынешних границах. Проблема в том, что на это едва ли согласятся обе стороны. Механизмы давления на Украину понятны. А на Россию? И здесь план Трампа, насколько я понимаю, это попросту уронить мировые цены на нефть и газ, увеличив американскую выработку. Сложно сказать, насколько реальна эта угроза, но звучит она покруче всех санкций вместе взятых. В общем, что-то мне подсказывает, что здесь нас снова ждет подлый удар в псину, а отечественным элитариям все-таки не суждено проехаться по Москве с американским флагом.

Как бы то ни было, главный урок всего происходящего это все-таки то, что символом глобальной политики в итоге оказалась белочка. Впрочем, именно это мы пожалуй и заслужили.

src: https://t.me/whalesgohigh/5543

Ко дню памяти жертв политических репрессий. Как-то раз я разговаривал с одним чеченцем. Речь зашла про Сталина и позиция там была простая: Сталин депортировал моих предков, поэтому я его ненавижу. Вполне возможно, говорящий не имел ничего против депортаций как таковых. И не расстроился бы, если бы депортировали какой-нибудь другой народ, но раз речь шла о его семье, тут позиция однозначная. А вот у нас, у русских, можно встретить позицию: "моего прадеда расстреляли, но так было нужно для государства". Но многие русские даже не знают, кого у них там расстреляли да и не особо стремятся найти такую информацию. Недавно, когда я был Черногории, одна девушка там выдала чудесно точное определение русских. "Русский - это тот, кто знает своих предков не дальше двух поколений" (или вроде того). Действительно, много ли у нас в России людей, которые знают историю своей семьи дальше смутной памяти о бабушке?

Но именно такая забывчивость лежит в фундаменте наших проблем. Покопавшись в истории семьи легко обнаружить, что того-то расстреляли во время великой чистки, другой сгинул в мясном штурме во время великой войны, третьего уморили голодом в рамках очередной великой политики, требовавшей народных жертв. Такая память мешает государству, которое хочет продать вам очередное "величие". Вместо настоящей индивидуальной истории, вместо памяти о настоящих предках государство продает вам историю "национальную". Мы - это Толстоевский, мы это Гагарин, мы это Суворов и прочие "разговоры о важном". Оно все может и неплохо, однако какое отношение все это имеет к вашим настоящим предкам, которые с большой вероятностью сначала томились в крепостном рабстве, потом голодали в колхозах, а затем помирали на всесоюзных стройках? Однако такая "национальная история" нужна для того, чтобы люди ассоциировали свои интересы с интересами абстрактного государства, за которым скрываются интересы правящего класса. Лучший раб тот, который не замечает своего рабства. И убежден, будто успехи хозяев на самом деле его собственные.

Поэтому живая историческая память, состоящая из миллионов маленьких историй, такой системе противопоказана. Не мудрено, что с нею борются: закрывает архивы, устраивает гонения на организации, которые копают эту тему, и прочим образом строят "монополию на память". Государство не прочь эксплуатировать травму. Но тоже сугубо в коллективном, деиндивидуализированном формате. "Мы превозмогали, мы умирали, мы голодали". Этакое удобное обобщение, в рамках которого высокие начальники и бесправные подчиненные оказываются в одной лодке и пострадали в равной мере. Главное, не разбираться в деталях. Но именно с таких разбирательств и должен начинаться процесс, который позволит отлепиться от эгрегора и осознать свои интересы.

src: https://t.me/whalesgohigh/5541