Gregory's Server
Нет ничего более бессмысленного, чем рассуждать о нынешней американской политике, пытаясь запихнуть ее в категории "правого" и "левого" старого образца. Ибо эти понятия нынче сместились и уехали черт знает куда. Трамп ни в коей мере не является классическим правым республиканским политиком. Хотя бы на основании антимиграционной повестки. Возьмите Клинтона образца 1995 года, с трибуны рассуждающего о том, как illegal aliens отнимают рабочие места американцев и легальных мигрантов, незаслужено пользуются американской социалкой. Вот это один в один нынешний Трамп. Почему так? Потому что база левых политиков — это профсоюзы. Профсоюзы заинтересованы в том, чтобы держать цены на труд высокими. Сильные профсоюзы выкручивают яйца законодателям и буржуям (а в итоге все ложится на конечного потребителя). Мигранты с их дешевым трудом эту профсоюзную монополию разрушают. Большие мигрантские потоки — это, скорее всего, то, что в двадцатом веке спасло США от профсоюзного диктата и левого крена образца Западной Европы (об этом было в моем ролике про миграцию, есть также статья от американских либертарианцев). Таким образом, "защита рабочих мест", "местный рабочий класс" - это все риторика левых. Но теперь спектр сместился и все это озвучивает "правый" Трамп. Сюда же видимо можно добавить тарифы и торговые войны — это тоже выгодно профсоюзам.
Но что же тогда Харрис и синие? Если республиканцы стали демократами, то демократы видимо и вовсе превратились в коммунистов? Не совсем так. По моим впечатлениям радикальные левые ненавидят демократический истеблишмент еще больше, чем избиратели Трампа. Суть претензий можно охарактеризовать так: они отказались от настоящей левой повестки ради ее эмуляции в виде культурной войны. Американские либералы много говорят об идентичностях, женщинах, черных и т.д. и т.п. Но не говорят об экономике, корпорациях, неравенстве и эксплуатации. В общем, предпочитают менять надстройку, не трогая при этом базис. Собственно у левых есть теории поясняющие, что все дежурное повесточное стрекотание — это всего лишь дымовая завеса, которая должна маскировать структурное неравенство при "неолиберализме" (см. например "Вампирский замок" Фишера). Короче, демпартия для левых как раз недостаточно левая.
Это все, конечно, далеко не первая смена электоральной базы в истории. В конце концов когда-то Демпартия была партией землевладельцев-рабовладельцев, а затем внезапно стала партией угнетенных и рабочего класса. Секрет здесь в погоне за избирателями. Сегодняшнее Демпартия слишком увлеклась своим ядерным электоратом, состоящим из образованной городской публики. Это люди, живущие в целом хорошо, а потому не заинтересованные в каких-либо серьезных изменениях. Зато у них есть время и силы на типичный элитный virtue signaling - отсюда и засилье риторики в духе политики идентичности или проще говоря повесточки. Проблематика ЛГБТ и БЛМ — это нечто такое, где можно побыть хорошим и прогрессивным, но при этом это все не угрожает благополучию белого зажиточного класса. Республиканцы же оседлали ресентимент местного рабочего класса, который чувствует себя пострадавшим по итогам мирового разделения труда. И хочет чтобы все было как при дедах, которые собирали болванки на фабрике, но жили в двухэтажных домах и катались на больших машинах. Избиратель получает свои предпочтения по результатам глобальных трендов, сказывающихся на его образе жизни, а политики в итоге могут лишь подстраиваться. В противном случае они растеряют аудиторию и проиграют.
Как бы то ни было сравнивать это все со старыми правыми и левыми бессмысленно. Республиканцы — не партия Рейгана. Демократы — не партия Рузвельта или даже Клинтона.