#quote

Широко распространено мнение, что государство создаёт государственные контролирующие органы для того, чтобы защищать потребителей от произвола крупного бизнеса. В то время как, на самом деле, всё наоборот. Как раз крупный бизнес лоббирует создание государственных контролирующих органов для того, чтобы, исключив таким образом конкуренцию, обеспечить себе возможность осуществлять ничем не ограниченный произвол по отношению к потребителям.

Например, В США в 1906 году крупные упаковщики мяса смогли узаконить дорогую федеральную инспекцию мяса, чтобы возложить непомерно высокие расходы на конкурентных мелких упаковщиков и вытеснить их с рынка, тем самым обеспечив большим компаниям мясной промышленности возможность искусственно завышать цены на свою продукцию.

Понимаю, что для многих это сложно осознать, но именно таковы первопричины возникновения всех государственных органов, регулирующих бизнес и экономику.
Поэтому, если мы хотим диктата потребителей над бизнесом, а не диктата бизнеса над потребителями, то нам следует стремиться не к усилению государственного контроля над бизнесом (что снижает конкуренцию и ухудшает положение потребителей), а, наоборот, к отмене государственного контроля над бизнесом, потому что именно это повышает конкуренцию и улучшает положение потребителей.

#quote Василий Водьнёв

У человеческого существования есть только две "идеи" - идея Свободы и идея Рабства.

Идея свободы проста и кристально прозрачна, её единственным "субъектом" является человеческая личность. Человек, властвующий исключительно и только над собой и "своим" (вещным).

Идея Рабства - напротив - витиевата и многогранна, у неё десятки, сотни, если не тысячи лиц...
Её диапазон простирается от деспотии до "либеральной демократии" - от полюса "власти силы" до полюса "власти обмана"...

Идея Свободы не подразумевает ничего "всеобщего", кроме всеобщего права на индивидуальность и самостоятельность.

Свобода не может быть "коллективной" или "общественной", Свобода не знает "публичного", она всегда "частная"...

А Рабство может быть как индивидуальным, так и "коллективным". В пределе, оно может стать "всеобщим" - если мы перестанем ценить Свободу и отстаивать её...

#quote

Наконец-то зазвучали трезвые мысли. Что армія должна быть строго добровольной, а всех кто не, тех лишать гражданства и выдворять из країни. Сейчас здесь не будем зубоскалить насчет "только в терновый куст не бросайте", а поговорим о серьезном.

Если уедут (или исчезнут) все кто не, оставшимся будет намного проще и легче держать оборону, и вообще. Потому что будет больше кислорода на душу населения, правильно? Правильно. Еды будет больше - не по кафешкам и ресторанам в пустую прожирать еду, а она будет распределяться туда, куда надо. А самое главное, країна сэкономит драгоценные ресурсы на обеспечение и содержание тех, кто не. На всех этих трутней, которых интересует только их собственная выгода. В тылу должны остаться только самые полезные для країни люди - полицейские, чиновники, учителя, врачи, пожарники и некоторые рабочие особо редких специальностей. Всё, остальным гудбай.
Разве не красота?

https://www.facebook.com/stanislav.mazurenko/posts/8893639674083105

#quote

Базовый приём левой идеи

При кажущихся разнообразии и пестроте левых дискурсов, все они имеют в основе один и тот же простой приём манипуляции: подмена равенства прав однотипных субъектов физическим равенством самих субъектов.

Технология такая: берётся любой постулат классического либерализма, и слову «равны» в нём вместо исходного правового смысла (равноправны), придаётся физический смысл (одинаковы). Естественно, в каждом подобном случае возникает физическое несоответствие между реальностью и левым постулатом. Это несоответствие объявляется проблемой, для решения которой требуется дать больше власти государству, чтобы какую-то часть населения подвергнуть ограничению их возможностей через правовую дискриминацию.

Например:

- Все люди равны.

Исходный либеральный смысл: нет никаких сословий, привилегированных каст, феодалов и крепостных, Закон для всех един, права и обязанности одни и те же.

Левацкий смысл: все люди рождены одинаковыми, а значит, надо стремиться к тому, чтобы их материальное и социальное положение тоже было примерно одинаковым.

Проблема: врожденная разница в талантах, помноженная на разницу в трудолюбии, приводит к разным успехам в обучении, карьере и, как следствие, в доходах.

Решение: объявим имущественное неравенство злом и признаком эксплуатации, несовершенства общества. Введем уравнительное образование, прогрессивные налоги, пособия для тунеядцев.

- Все культуры и религии равны.

Исходный либеральный смысл: свобода мысли, вероисповедания, самоидентификации. Недопустимость дискриминации по этническим, религиозным и т.п. признакам.

Левацкий смысл: культура африканских дикарей с похищением коров и невест столь же ценна и важна для Человечества, как Западная культура с её философией, наукой, правом и гуманизмом. А значит – должна иметь столь же мощную репрезентацию в обществе.

Проблема: носителям Западной культуры не нравится, когда дикари относятся к ним так же, как к соседнему племени, у которого принято воровать коров и женщин.

Решение: накажем недовольных носителей Западной культуры, научим их принимать с благодарностью уроки, преподанные представителями самобытных культур.

- Женщины и мужчины равны.

Исходный либеральный смысл: оба пола имеют равные семейные и политические права. Недопустима дискриминация по половому признаку, женщины имеют право избирать и быть избранными, по своей воле заключать и расторгать брак и т.п.

Левацкий смысл: М и Ж в сущности одинаковы, а разными их делает только гендерное воспитание.

Проблема: мужики много работают на трудных работах и зарабатывают; женщины чаще предпочитают пожертвовать карьерой ради занятия дома с детьми. В результате в целом по стране мужчины зарабатывают больше своих жен.

Решение: заставим работодателей нанимать поровну М и Ж, добьемся, чтобы в целом по стране М и Ж зарабатывали одинаково (проблему снижения рождаемости решим при поддержке представителей самобытных культур).

Этот демагогический прием очень важно объяснить детям ещё ДО отправления их в европейскую госшколу. Регулярно, как чистка зубов, в каждом удобном случае проговаривать:

- Люди не роботы, они не равны и никогда не будут равны. Есть умные и глупые, сильные и слабые, добрые и злые. Равны могут и должны быть только их права и свободы.

- Культурные обычаи и верования людей очень разные. Все люди имеют право на свои заблуждения, но некоторые из них бывают опасны и требуют осторожного отношения.

- Человек – двуполое создание, с половым диморфизмом, который проявляется не только в форме письки. Девочки и мальчики многое видят по-разному, и это нормально.

- И так далее, по каждому пункту повестки.

https://t.me/system_deconstructor/174

немного о истории "налогообложения":

Гьяльд — древнескандинавское слово для обозначения долга, так викинги-грабители называли разбой, в котором участвовал Хусбьорн. Это слово создавало впечатление, будто жертвы что-то должны преступникам. Если они добровольно не платили свои “долги”, то насилие над ними выглядело вполне заслуженным.

Наследники грабителей викингов унаследовали этот трюк, но вместо этого они используют слово “налогообложение”. Они также сделали “налогообложение” настолько систематическим, что сегодня редко можно услышать о том, чтобы кто-либо сопротивлялся ему достаточно твердо, чтобы довести дело до фактического применения насилия.

https://mises.in.ua/article/nalohooblozhenie-i-grabezh-v-stile-vikingov/

и там в конце есть ссылка на оригинал - https://mises.org/mises-wire/taxation-and-theft-viking-style

#quote

С удивлением и совершенно случайно узнал историю сахара, и спешу ею поделиться. Потому что она вообще не совпадает с моими представлениями о ней.

Оказывается, сахар в нашем современном понимании появился в Европе и тем более в наших края совсем недавно по историческим меркам. До того из сладкого был мёд, ну и в принципе всё.

При этом в тропических странах сахар был известен с древности. На Яве его добывали из пальм, в том числе кокосовых, в Китае — из сорго, в Канаде делали из кленового сока, но это уже новейшая история.

Самым популярным источником сахара тем не менее был сахарный тростник. Я по наивности своей (и будучи жертвой самого лучшего на свете советского образования) считал, что сахарный тростник — он родом откуда-то с Кубы. Хер там. Он из Индии. И в Индии из тростника делали сахар, везли его в Древний Египет. Потом Александр Македонский пошёл в Индию, чисто на сахар посмотреть. Плиний Старший про него писал в своих трудах, и отмечал, что сахар используется только в медицинских целях. В таком духе.

После падения Римской империи сахар на некоторое время пропал из Европы. Потом крестоносцы сходили в Святую землю, встретили там торговые караваны со "сладкой солью" и отсыпали себе немного. И где-то к XII веку сахар снова начал появляться в Европе — но за конские деньги, в малых количествах, и в основном в роли лекарства.

Потом произошло следующее. Во-первых, заселили Канарские острова и Мадейру, и давай там выращивать сахарный тростник в больших количествах. Во-вторых Колумб, смирившись с тем, что не доплыл до Индии, во вторую экспедицию взял с собой в сахарный тростник и предъявил его жителям гаити, и там тоже его давай растить. Производство сахара увеличилось многократно, появились первые заводы, которые его рафинировали, и он стал доступнее — хотя всё ещё был дорог.

Фламандский картограф Абрахам Ортелий писал в 1572 году: «Сахар одно время можно было достать только у аптекарей, которые его приберегали для больных; теперь им лакомятся повсеместно. То, что раньше было лекарством, стало обычной едой». Звучит, кстати, как ностальгия по старым добрым временам, когда плебеи не жрали сахара.

И вот так, короче, оказывается, продолжалось до 18 века. И только в 1747 году немецкий химик Андреас Маргграф нашёл сахар в дикой свекловице — его там, кстати, было полтора процента, меньше чем решительно в любом современном фрукте. Его ученик Карл Ашар решил этим вопросом заняться подробнее, и короче там давай технологии, селекцию всякую, выводить свёклу потолще, первый завод по производству — там потом Наполеон подключился, ну и слово за слово появилось во Франции производство сахара из свёклы, и потом распространилось повсеместно.

И что интересно, что во всём остальном мире кроме Европы, сахар по-прежнему делают из тростника. Только 12 % всего произведённого в мире сахара произведено из сахарной свёклы, 88 % — из сахарного тростника, а сорго, пальмы и прочее видимо никто не считает.

#quote

Теоретически переход от монархии к демократии представляет собой не что иное (и не больше), чем замену постоянного, наследственного монопольного «владельца» — короля — на временных и сменяемых «управляющих» — президентов, премьер-министров и членов парламента. И короли, и президенты создают «зло», то есть облагают налогами и принимают законы. Однако король, поскольку он «владеет» монополией и может продать или передать своё владение наследнику по своему выбору, будет заботиться о последствиях своих действий для стоимости капитала.
Хоппе

Также нельзя считать преимуществом демократии свободный доступ к любой государственной должности (в то время как при монархии доступ ограничивается усмотрением короля). Напротив, конкуренция хороша только в производстве благ. Конкуренция в производстве зла, такого как налогообложение и законодательство, не является благом. Более того, это хуже, чем просто зло. Это откровенное зло.
Короли, приходящие к власти по праву рождения, могли быть безобидными дилетантами или порядочными людьми (а если они оказывались «сумасшедшими», их быстро обуздывали или, если было необходимо, устраняли близкие родственники, озабоченные сохранением имущества королевской семьи и династии). В резком контрасте с этим, отбор правителей посредством народных выборов практически исключает возможность того, что к власти придет безобидный или порядочный человек.

Президенты и премьер-министры занимают свои посты не благодаря статусу естественных аристократов, как это было с феодальными королями, то есть не из-за признания их экономической независимости, выдающихся профессиональных достижений, безупречной нравственности, мудрости и превосходного суждения и вкуса, а в результате их способности быть морально неограниченными демагогами. Таким образом, демократия практически гарантирует, что на вершину государственной власти поднимутся только опасные люди.