Gregory's Server@sitnik_ru Вы проигнорировали самый важный аргумент, а именно обязательность школьного образования. В этом мире существуют не только те родители, которые будут тщательно подбирать ребенку кружки и секции, но также и те, для кого школа — это удобное место пристроить ребенка условно с 8 до 16. Их довольно значительная часть как в России, так и в той же Финляндии, насколько я могу судить по родителям одноклассников своих детей.
|
3 comments
 @sitnik_ru Безусловно, семья — важный участник образовательного процесса, но школа — это не менее важный участник оного, для того чтобы можно было снижать неравенство между детьми из разных семей и обеспечивать справедливый доступ детей к знаниям и навыкам. Да, мои дети в любой стране будут посещать кружки и секции. Однако мы говорим об образовательном процессе в целом, для всей популяции, а не только для детей из семей по типу вашей или моей. Так вот, для всей популяции школа незаменима.  @savinova так какая обязательность, если в школе усваиваемость знаний очень низкая. У вас в классе у большинства студентов не вылетали 90% знаний из головы сразу после экзаменов? Зачем тогда тратить столько небесплатный общественных ресурсов, если всё в трубу и ещё и мотивация у детей учиться убивается. |
@sitnik_ru Еще раз повторю, что также у родителей могут быть объективные обстоятельства, почему даже при желании заниматься образованием ребенка они не смогут этого делать полноценно, а именно статус одинокого родителя, многодетность, бедность или нищета, зависимости, в конце концов. Снижение академичности и насыщенности контентом школьного образования неминуемо приведет к тому, что дети в таких семьях будут иметь неравные условия по сравнению с детьми из более благополучных семей.