|
Top-level
 @akastargazer конечно, досконально никто не объясняет, но тут подразумевается ментальная ссылка на что-то более сложное, объяснение какое-то например, в той же деолектеке можно найти взятие одного нечто и другого нечто и по отдельности и как бы вместе, так и получается новое нечто, которое одно, но это нечто "два нечто" предыдущих 9 comments
 @kpmy ага, это напоминает пожелание запомнить сначала некие шаманские необъяснимые вещи, но зато потом всё будет строго научно. @akastargazer полезный навык (в другом интервью Савватеева он рассказывал, как отбирать детей в мат.классы) это способность всё более абстрактно но логично мыслить про их предмет цыферок и значков @kpmy Это чисто формальные бороздки в мозге, а чего, формализмы сами по себе вполне являются предметом |
Gregory's Server
@kpmy Чем больше ментальных ссылок на сложное, тем я умнее, по Савватееву :)
Не знаю, насколько правомерно и правильно вообще пользоваться некими сторонними объяснениями.
Ведь объяснение это что? Это не что иное, как смысл знака, а как только речь заходит про смысл, то явно подтягивается некая особая наука по разглядыванию знаков и по извлечению из них смысла.
Выходит так, что пока мы эту науку не освоим, то сдвинуться дальше не можем. Савватеев и этот вопрос обходит стороной, говоря о том, что на бытовых и чувственных вещах не стоит останавливаться, а надо заниматься "содержательными" вещами.
@kpmy Чем больше ментальных ссылок на сложное, тем я умнее, по Савватееву :)
Не знаю, насколько правомерно и правильно вообще пользоваться некими сторонними объяснениями.
Ведь объяснение это что? Это не что иное, как смысл знака, а как только речь заходит про смысл, то явно подтягивается некая особая наука по разглядыванию знаков и по извлечению из них смысла.