Email or username:

Password:

Forgot your password?
Top-level
foxido [cutie status: expired]

em, actually no

права на страницы памяти, как и вообще виртуальная память, появились сильно позже самомодифицирующегося кода. Ну, у будем честны, появились как раз из-за него

В целом мой пример фиговый, так как именно коррапт памяти наверное ничего не дал. Но тут твоя вина, так как это плохая аналогия к OP, так как не является чем-то неожиданным

Изобретениями из неожиданности скорее были языки программирования и всякие идиомы, где пьяные челы чета написали, получилось красиво и теперь используют

Ну или легендарный обратный квадрат из дума)
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

48 comments
Мя :sparkles_lesbian: �� replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido я про архитектуру железа, не разделяющую память. Она ж строилась не хуем об палец, её проектировали намеренно

@drq @n0icz @mara

foxido [cutie status: expired] replied to Мя :sparkles_lesbian: ��

даааа, так и вижу как проектировщики 8086 сидят и думают, как же важно поддержать самомодифицирующийся код, что вот память должна быть общая

да им похуй на него было, они про это вообще не думали, у них были проблемы поважнее. Собственно будь им не похуй они бы сразу это запретили — как это и запрещено в большинстве случаев сейчас

Ты еще скажи что они упорядоченность memory операций сделали для упрощения многопоточного программирования в NUMA системах, угу. На этапе проектирования 8086

@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

даааа, так и вижу как проектировщики 8086 сидят и думают, как же важно поддержать самомодифицирующийся код, что вот память должна быть общая

да им похуй на него было, они про это вообще не думали, у них были проблемы поважнее. Собственно будь им не похуй они бы сразу это запретили — как это и запрещено в большинстве случаев сейчас

Мя :sparkles_lesbian: �� replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido не думали конечно, но "открытием" это можно назвать с большой натяжкой.

@drq @n0icz @mara

foxido [cutie status: expired] replied to Мя :sparkles_lesbian: ��

ну, смотри

никто не думал использовать плесень во благо а она сидела и убивало хуйню всякую, как работала так и работает. Начали использовать => это открытие

никто не думал использовать неразделяющую архитектуру, а она сидела и не разделяла, как не разделяла так и не разделяет. Начали использовать => получается открытие. Сугубо инженерное, но открытие

@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

Мя :sparkles_lesbian: �� replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido но про плесень там "не знал но открыл", а в случае с железками "знал но не сразу догадался". Ок, открытие, но _другое_

@drq @n0icz @mara

foxido [cutie status: expired] replied to Мя :sparkles_lesbian: ��

оооокей, смотри, предположим какой-то инженер придумал какой-то новый ахуенный способ строить мосты. Дешевле, прочнее. Не умаляя общности скажем что это висящие мосты

И вот смотри, с твоей точки зрения это не открытие. Ведь все же знали что палки можно подвесить по другому. Просто не сразу догадались и не сразу посчитали — а он догадался и посчитал.

Но если честно не вижу чем этот инженер хуже чела, который просто плесневелую булочку в микроскоп засунул. Ведь все знали что можно засунуть, просто не сразу догадались

@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

оооокей, смотри, предположим какой-то инженер придумал какой-то новый ахуенный способ строить мосты. Дешевле, прочнее. Не умаляя общности скажем что это висящие мосты

И вот смотри, с твоей точки зрения это не открытие. Ведь все же знали что палки можно подвесить по другому. Просто не сразу догадались и не сразу посчитали — а он догадался и посчитал.

Dr. Quadragon ❌ replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido Знаешь, что? Мне кажется в словах @mo есть смысл, и мы пытаемся в одном и том же ключе говорить об открытиях и изобретениях. Это похожие по смыслу понятия, они иногда используются взаимозаменяемо (и в иных случаях изобретение можно считать частным случаем открытия, если попутно было выявлено что-то фундаментальное), но все же немного разные.

Но под изначальную задачу подходят в принципе оба.

@n0icz @mara

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to Dr. Quadragon ❌

@drq о, отличный момент чтобы вбросить мой любимый вопрос: а вот математику люди изобрели или таки открыли? :D

@foxido @mo @mara

foxido [cutie status: expired] replied to n0icz

придумали, лол. математики не существует за пределами математики

@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido то есть, до того как люди придумали концепт чисел и сложения, один камушек, положенный рядом со вторым камушком, не давал такой результат как два камушка?

@drq @mo @mara

Мя :sparkles_lesbian: �� replied to n0icz

@n0icz существует ли понятие двух камушков если на них всем похуй?

@foxido @drq @mara

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to Мя :sparkles_lesbian: ��

@mo издает ли звук падающее дерево в лесу, если его никто не слышит?

@foxido @drq @mara

Dr. Quadragon ❌ replied to n0icz

@n0icz Нет, потому что звук надо кому-то слышать, без наблюдателя он - просто волна давления.

@mo @foxido @mara

foxido [cutie status: expired] replied to Dr. Quadragon ❌

у тебя довольно странное определение звука имхо... ну или просто слово можно по разному воспринять, хз

по крайней мере для меня звук это равносильно волне, иначе бы не было такой вещи как скорость звука в металле

@drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

Dr. Quadragon ❌ replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido Почему это. Ставим орало на одной стороне митольного куба фиксированного размера, на другой стороне слушаем.

Замеряем время, за которое мы услышали что на той стороне кто-то орет, делим на размер ребра (который будет равен расстоянию от орала до слухала), получаем скорость в митоле.

@mo @n0icz @mara

Мя :sparkles_lesbian: �� replied to Dr. Quadragon ❌

@drq без контекста прочитала как "митольного клуба" и секунд 30 не могла вдуплить а в чем тут собсна наука

@foxido @n0icz @mara

Dr. Quadragon ❌ replied to Мя :sparkles_lesbian: ��

@mo
ЗОООООЖ
КАЧАЛОЧКААА
МИТААААААААЛЛЛ

@foxido @n0icz @mara

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to Dr. Quadragon ❌

@drq окей, а светят ли далекие звезды в космосе, если никто на них не смотрит? :^)

@mo @foxido @mara

Dr. Quadragon ❌ replied to n0icz

@n0icz Неет. Потому что не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два.

Математика - это язык описания отношений.

В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.

Так что скорее изобрели. А потом уже начали открывать ее свойства.

@foxido @mo @mara

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to Dr. Quadragon ❌

@drq > не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два

ну так можно и про любую естественную науку сказать. если не было кому наблюдать за, к примеру, траекторией падающего камушка, то и физических законов, описывающих эту траекторию, что ли, не было?

> В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.

Ага, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.

@foxido @mo @mara

@drq > не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два

ну так можно и про любую естественную науку сказать. если не было кому наблюдать за, к примеру, траекторией падающего камушка, то и физических законов, описывающих эту траекторию, что ли, не было?

> В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.

foxido [cutie status: expired] replied to n0icz

Ага, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.
я попрошу пример хуйни из математики, которая оказалась в реальной жизни

@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido ну вон @vovanium в соседней ветке привел пример, не покатит?
quietplace.xyz/notes/a3dcredsu

Вообще, такого же дофига, разве нет? Я просто не очень шарю, на самом деле :D
Ну, не знаю, комплексные числа, например, которые вроде как вообще ввели как костыль для извлечения корня из отрицательных чисел, и которые как оказалось очень удобно описывают всякие физические процессы типа колебания переменного тока в сети (или че-то такое)

@drq @mo @mara

@foxido ну вон @vovanium в соседней ветке привел пример, не покатит?
quietplace.xyz/notes/a3dcredsu

Вообще, такого же дофига, разве нет? Я просто не очень шарю, на самом деле :D
Ну, не знаю, комплексные числа, например, которые вроде как вообще ввели как костыль для извлечения корня из отрицательных чисел, и которые как оказалось очень удобно описывают всякие физические процессы типа колебания переменного тока в сети (или че-то такое)

foxido [cutie status: expired] replied to n0icz

удобно описывают
В том то и дело. Математика это удобный язык для описания модели, но ее не существует. Полей Галуа тоже не существует, кто-то просто что-то через них выразил, что-то доказал и все.

Пайплайн всегда "Реальный мир -> Модель -> Математика -> какой-то вывод"

@n0icz@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

удобно описывают
В том то и дело. Математика это удобный язык для описания модели, но ее не существует. Полей Галуа тоже не существует, кто-то просто что-то через них выразил, что-то доказал и все.

Пайплайн всегда "Реальный мир -> Модель -> Математика -> какой-то вывод"
n0icz ☮🏳‍🌈 replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido так, хорошо. А физика существует?

@drq @vovanium @mo @mara

Dr. Quadragon ❌ replied to n0icz

@n0icz Нет, это модель. Существует природа, описываемая с некой точностью этой моделью.

@foxido @vovanium @mo @mara

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to Dr. Quadragon ❌

@drq архг. Хорошо, *законы физики*-то существуют? Ну, типа, физические модели которые мы придумываем, они же описывают объективную действительность, в которой штуки обладают свойствами и взаимодействуют друг с другом потому, что такова их природа?

@foxido @vovanium @mo @mara

foxido [cutie status: expired] replied to n0icz

Нет, не описывают. Если бы они их идеально описывали их бы не выкидывали кучу раз из-за найденных противоречий с реальностью

@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido да йоб вашу...
Пытаются описывать, окей. Я про то, что реальность - она первична, и правила, по которым она работает, мы открываем, изучаем, а не изобретаем. Тут-то вы со мной согласны?

@drq @vovanium @mo @mara

n0icz ☮🏳‍🌈 replied to foxido [cutie status: expired]

@foxido ЛАДНО. кароч я поняла, ты не только математиков не уважаешь но и физиков :D

@drq @vovanium @mo @mara

Dr. Quadragon ❌ replied to n0icz

@n0icz Не-не-не, все в порядке. Мы и так знаем, что у нас просто куча оценок, подгонов и костылей. Наши модели просто более ограниченные, и за счет этого более применимые :)

Ну, ээээ.... По большей части. Некоторые из нас тоже любят по 11 измерений изобретать, чтобы *ᙏαтҽᙏαтиƙα 𝓬σɯлα𝓬Ƅ*

@foxido @vovanium @mo @mara

Cytrynid replied to Dr. Quadragon ❌

@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara Не знаю, всплывало ли в этом треде уже про это, но:
Не могу не вспомнить про то, как мы обзавелись комплексными числами, которые буквально делятся на реальные и ВООБРАЖАЕМЫЕ (imaginary). Веками идея витала в воздухе, была записана, но все в её сторону плевались потому что ну какого хрена, корни из отрицательных значений? И кому вообще это надо в любом случае? Название "воображаемые" они получили как раз за это — это была насмешка от Декарта (того самого, кстати, посмотреть на учёных прошлого, так вы там не найдёте ни одного просто философа или просто математика. Там у каждого 3 поля минимум), пока не пришли физики вроде Гаусса и Ейлера (опять-же, они были не только физиками, но и математиками в том числе. Я не уверен, может ли что-то считаться точной наукой, если не имеет хотя-бы одного правила Гаусса в использовании) и не сказали "Какое сокровище у вас тут лежит!!" и как давай в эту штуку работать. Половина физики без этого бы не работала.

@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara Не знаю, всплывало ли в этом треде уже про это, но:
Не могу не вспомнить про то, как мы обзавелись комплексными числами, которые буквально делятся на реальные и ВООБРАЖАЕМЫЕ (imaginary). Веками идея витала в воздухе, была записана, но все в её сторону плевались потому что ну какого хрена, корни из отрицательных значений? И кому вообще это надо в любом случае? Название "воображаемые" они получили как раз за это...

Dr. Quadragon ❌ replied to Cytrynid

@Lemonid Мы уже говорили тут о комплексных числах.

Работала бы. Через тензора, например, или как их там многомерные матрицы эти. Но это долго, дорого и некрасиво. А нам такое не надо. Проще костыль поставить, и в принципе все норм работает, предсказательную силу некоторую имеет.

@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara

Cytrynid replied to Dr. Quadragon ❌

@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara так это и не костыль нифига. Это штука, которая всегда даёт настоящие ответы на конце пути. Работает по правилам, каждое из которых исходит из первого и друг другу не противоречит. То, что Декарт обозвал в бородатом веке эту штуку воображаемой, не означает, что мы должны считать "i = √-1" костылём.

Без этого костыля мы бы просто не могли посчитать всё связанное с переменным током. Точнее, если у тебя в цепи только резисторы, описать это конечно можно, но как только туда добавляется хотя-бы конденсатор или катушка — всё, пиши пропало. Не говоря уже про паразитические индуктивность и ёмкость на больших частотах. "Какого хрена у нас ток ведёт себя вот так? А хрен его знает, математика не сходится".

Комплексные цифры не предсказывают, они описывают. Просто из за одного математика в начале, который считал себя выше этого, мы убеждены, что это нечто противоестественное, обязанное ломать нам мозг. И поэтому успешно ломаем себе мозг сами.

@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara так это и не костыль нифига. Это штука, которая всегда даёт настоящие ответы на конце пути. Работает по правилам, каждое из которых исходит из первого и друг другу не противоречит. То, что Декарт обозвал в бородатом веке эту штуку воображаемой, не означает, что мы должны считать "i = √-1" костылём.

Dr. Quadragon ❌ replied to Cytrynid

@Lemonid Я вообще не имел в виду ничего оскорбительного. Если бы костыли не давали настоящие ответы на конце пути, их бы никто не ставил, они были бы бесполезны.

@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara

Cytrynid replied to Dr. Quadragon ❌

@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara я скорее на "предсказательную силу некоторую имеет" залочился. Не некоторую, а абсолютную в той же степени, в которой 2+2 = 4

Dr. Quadragon ❌ replied to Cytrynid

@Lemonid Ввиду ограничений реального мира, предсказательная сила - всегда "некоторая" :D

Детерминизм начал делать сасай с тех пор, как мы доехали до квантов. "Эйнштейн, прекрати указывать б-гу что ему делать", и все такое.

@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara

Cytrynid replied to Dr. Quadragon ❌

@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara ох, давайте просто на момент отвлечёмся и отдадим дань уважения этим гигачадам прошлого. Массовое сознание вот считает физиков и учёных в целом такими замкнутыми и с не лучшими социальными скиллами, а те в свою очередь просто в качестве лёгкого замечания в состоянии выдать такие полные эпичности диалоги как:
— Господь не играет в кости.
— Не указывай Богу, что ему делать.

Всего несколько веков назад такое замечание могло вызвать религиозную войну на всю Европу лет эдак на 50...

@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara ох, давайте просто на момент отвлечёмся и отдадим дань уважения этим гигачадам прошлого. Массовое сознание вот считает физиков и учёных в целом такими замкнутыми и с не лучшими социальными скиллами, а те в свою очередь просто в качестве лёгкого замечания в состоянии выдать такие полные эпичности диалоги как:
— Господь не играет в кости.
— Не указывай Богу, что ему делать.

древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍 replied to n0icz

@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms это если вы исповедуете позитивизм :)

обычно как-то наоборот получается, никто не ставит случайных экспериментов чтобы найти законы.

petez replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms в целом разделяя позицию не могу не заметить что те закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим. Что почти все что можно почитать по физике - это форма законов сохранения чего-то, так или иначе. Что нечто из ниоткуда не берётся. Кроме большого взрыва и всей Вселенной, кек.

древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍 replied to petez

@petez@mk.phreedom.club симметрии, ага

но всё-таки ощущение что симметрии предполагают сначала, а потом уже пытаются опровергнуть.

в чётность довольно долго верили.

@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

petez replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms ещё раз: и да и нет. Наличие сферы Хаббла предполагает две вещи - чето есть снаружи и что-то есть внутри. А могли бы быть инфузориями туфильками или исламистскими фундаменталистами и её вообще бы не было)

древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍 replied to petez

@petez скорее всего пока всё ещё не понял, но мне всё ещё кажется что это вопрос взгляда на вещи. в анимизме нет смысла обращать внимания на законы, но если начать считать что мир — механизм, то какая-то мотивация искать рациональные законы появляется.


@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍 replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@petez а, кажется вот теперь догнал, изначальный вопрос же был про реальность законов, а не необходимость их существования

@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

petez replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms так я к этому и подводу. На этот простой вопрос мне кажется нет простого ответа. С одной стороны боженьки что присматривает за зарядом электронов нет. С другой стороны электрон в скрещенных полях будет двигаться по винтовой траектории. Это утверждение можно счесть законом и оно вполне реально - можно пойти в Лабу и проверить. Другое дело что оно имеет частный характер, то есть не имеет эпистемологической тотальности. И что нет таких явлений которые нельзя интепретировать через какие-то рационально обоснованные утверждения.

@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms так я к этому и подводу. На этот простой вопрос мне кажется нет простого ответа. С одной стороны боженьки что присматривает за зарядом электронов нет. С другой стороны электрон в скрещенных полях будет двигаться по винтовой траектории. Это утверждение можно счесть законом и оно вполне реально - можно пойти в Лабу и проверить. Другое дело что оно имеет частный характер,...

Dr. Quadragon ❌ replied to petez

(мета) Ебать вы забурились, мне так нравится, продолжайте! Больше гносеологического ада! :D

@petez @n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido @mara

Go Up