|
Top-level
 @n0icz Неет. Потому что не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два. Математика - это язык описания отношений. В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет. Так что скорее изобрели. А потом уже начали открывать ее свойства. 29 comments
 Ага, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.я попрошу пример хуйни из математики, которая оказалась в реальной жизни @n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms  @n0icz Нет, это модель. Существует природа, описываемая с некой точностью этой моделью. @drq архг. Хорошо, *законы физики*-то существуют? Ну, типа, физические модели которые мы придумываем, они же описывают объективную действительность, в которой штуки обладают свойствами и взаимодействуют друг с другом потому, что такова их природа? Нет, не описывают. Если бы они их идеально описывали их бы не выкидывали кучу раз из-за найденных противоречий с реальностью @foxido да йоб вашу... Нет, не согласен. Мы изобретаем подгоны и оценки @foxido ЛАДНО. кароч я поняла, ты не только математиков не уважаешь но и физиков :D @n0icz Не-не-не, все в порядке. Мы и так знаем, что у нас просто куча оценок, подгонов и костылей. Наши модели просто более ограниченные, и за счет этого более применимые :) Ну, ээээ.... По большей части. Некоторые из нас тоже любят по 11 измерений изобретать, чтобы *ᙏαтҽᙏαтиƙα 𝓬σɯлα𝓬Ƅ*  @Lemonid Мы уже говорили тут о комплексных числах. Работала бы. Через тензора, например, или как их там многомерные матрицы эти. Но это долго, дорого и некрасиво. А нам такое не надо. Проще костыль поставить, и в принципе все норм работает, предсказательную силу некоторую имеет. @Lemonid Я вообще не имел в виду ничего оскорбительного. Если бы костыли не давали настоящие ответы на конце пути, их бы никто не ставил, они были бы бесполезны. @Lemonid Ввиду ограничений реального мира, предсказательная сила - всегда "некоторая" :D Детерминизм начал делать сасай с тех пор, как мы доехали до квантов. "Эйнштейн, прекрати указывать б-гу что ему делать", и все такое.  @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms это если вы исповедуете позитивизм :)  @taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms в целом разделяя позицию не могу не заметить что те закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим. Что почти все что можно почитать по физике - это форма законов сохранения чего-то, так или иначе. Что нечто из ниоткуда не берётся. Кроме большого взрыва и всей Вселенной, кек. @petez@mk.phreedom.club симметрии, ага @taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms ещё раз: и да и нет. Наличие сферы Хаббла предполагает две вещи - чето есть снаружи и что-то есть внутри. А могли бы быть инфузориями туфильками или исламистскими фундаменталистами и её вообще бы не было) @petez скорее всего пока всё ещё не понял, но мне всё ещё кажется что это вопрос взгляда на вещи. в анимизме нет смысла обращать внимания на законы, но если начать считать что мир — механизм, то какая-то мотивация искать рациональные законы появляется. @petez а, кажется вот теперь догнал, изначальный вопрос же был про реальность законов, а не необходимость их существования (мета) Ебать вы забурились, мне так нравится, продолжайте! Больше гносеологического ада! :D  |
Gregory's Server
@drq > не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два
ну так можно и про любую естественную науку сказать. если не было кому наблюдать за, к примеру, траекторией падающего камушка, то и физических законов, описывающих эту траекторию, что ли, не было?
> В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.
Ага, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.
@foxido @mo @mara
@drq > не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два
ну так можно и про любую естественную науку сказать. если не было кому наблюдать за, к примеру, траекторией падающего камушка, то и физических законов, описывающих эту траекторию, что ли, не было?
> В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.