древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms это если вы исповедуете позитивизм :)

обычно как-то наоборот получается, никто не ставит случайных экспериментов чтобы найти законы.

Like 23 January at 21:43 | Wall-to-wall | Open on mk.phreedom.club

9 comments

petez replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms в целом разделяя позицию не могу не заметить что те закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим. Что почти все что можно почитать по физике - это форма законов сохранения чего-то, так или иначе. Что нечто из ниоткуда не берётся. Кроме большого взрыва и всей Вселенной, кек.

23 January at 21:47 | Open on mk.phreedom.club

древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍 replied to petez

@petez@mk.phreedom.club симметрии, ага

но всё-таки ощущение что симметрии предполагают сначала, а потом уже пытаются опровергнуть.

в чётность довольно долго верили.

@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

23 January at 21:50 | Open on mk.phreedom.club

petez replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms ещё раз: и да и нет. Наличие сферы Хаббла предполагает две вещи - чето есть снаружи и что-то есть внутри. А могли бы быть инфузориями туфильками или исламистскими фундаменталистами и её вообще бы не было)

23 January at 21:56 | Open on mk.phreedom.club

древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍 replied to petez

@petez скорее всего пока всё ещё не понял, но мне всё ещё кажется что это вопрос взгляда на вещи. в анимизме нет смысла обращать внимания на законы, но если начать считать что мир — механизм, то какая-то мотивация искать рациональные законы появляется.

@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

23 January at 22:06 | Open on mk.phreedom.club

древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍 replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@petez а, кажется вот теперь догнал, изначальный вопрос же был про реальность законов, а не необходимость их существования

@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms

23 January at 22:09 | Open on mk.phreedom.club

petez replied to древо многоств:oooooo:льное 🍕🍍

@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms так я к этому и подводу. На этот простой вопрос мне кажется нет простого ответа. С одной стороны боженьки что присматривает за зарядом электронов нет. С другой стороны электрон в скрещенных полях будет двигаться по винтовой траектории. Это утверждение можно счесть законом и оно вполне реально - можно пойти в Лабу и проверить. Другое дело что оно имеет частный характер, то есть не имеет эпистемологической тотальности. И что нет таких явлений которые нельзя интепретировать через какие-то рационально обоснованные утверждения.