> в большинстве случаев применяется бездумно и абсолютно по-мудацки
Ну я могу сказать что-то подобное про cgi со взрывающимися вертолетами. Практические спецэффекты со взрывами вертолетов стоят дорого. Чтоб взорвать вертолет нужно ВНЕЗАПНО купить вертолет. Если вы вдруг зафаршмачили дубль, вам придется купить еще один вертолет, либо смириться с тем что взрывать вам больше нечего и переписать сцену во что-то более приземленное.
CGI развязывает фильммейкерам руки и позволяет взрывать столько веротолетов сколько они хотят, из-за чего некоторые сцены в фильмах превращаются в безвкусицу. А то и сам фильм превращается в аттракцион с бесконечным екшоном.
Помимо этого, vfx артистам иной раз задают совершенно бредовые дедлайны, и творческий процесс приходится спидранить, что приводит к уродливым результатам. Если вы видите в фильме уродливый CGI низкого качества, есть серьезный шанс того что проблема не в том что у художников руки из попы, просто они буквально слепили эту сцену за пару дней.
Из-за таких вещей время от времени появляются умники, заявляющие что, мол, сегодня все не то и все не так, а вот у практических спецефектов-то была ДУША(тм).
...
Можно ли сказать то же самое о генераторах картинок? По-моему нет, они не используются "по-мудацки и бездумно", да их вообще никто в серьезном творчестве не использует. Генерят нынче только хоббисты за бесплатно, едва-едва открывшие для себя творчество. Это даже не какие-нибудь лоускилл фурри коммишоны за 10 долларов.
> и поэтому к нему сложилось мудацкое отношение в индустрии, которое еще не скоро выветрится.
И через то постигаю что дурное отношение к аиарту сложилось вовсе не из-за перечисленных причин, оно сложилось заранее, из-за чего-то другого.
@lonelyowl Из‐за страха, вполне вероятно.
@drq @n0icz