@russian_mastodon @rur @ru @rf Пожалуйста, расскажите, что такое эмоциональный интеллект.

Мне интересно всё, краткое описание, литература, как его развить, всё, что Вы знаете. Любая информация об этом явлении была бы крайне ценна для меня. Заранее хочу сказать «спасибо!» за любую помощь в этом вопросе.

Порой, то, что требуется мне в 1 час ночи, на утро оказывается не столь важным, но убеждён, что в этот раз даже утром мне потребуются ответы.

И да, я прямо сейчас читаю результаты поиска, но мне нужны и Ваши знания тоже. Иногда то, что знаете Вы, оказывается невероятно ценным.

ещё раз спасибо

1. Чтобы опубликовать статью «[экономические] Последствия повышения ставки рефинансирования» и не задумываться об авторских правах (хотя, казалось бы, я написал, что хочу, то и делаю) и потенциальных нежелательных последствиях я, наверное, просто приведу другими словами тот же материал, в любом случае все источники общедоступные. Быть может, даже актуальнее получится. Быть может, сделаю это 20 декабря, чтобы ещё и данные все (в т.ч. по ставке) обновились и было бы вообще не прикопаться.

2. Мне надо не забыть, когда я проснусь, зарегистрироваться на elibrary и сделать Д/З.

3. Не люблю смартфоны с сенсорными экранами, телефоны должны быть с физическими кнопками. На самом деле у меня плёнка защитная немного отходила и теперь как раз примерно до высоты сенсорной клавиатуры у меня на экране пузыри. Я знаю, как это возможно решить, но мееее. Много дел важнее.

4. С тех пор, как одногруппник читал доклад из 20 нагенерированных страниц, я хочу тут опубликовать заметку об AI, LLMs. Но моя голова перегружена другими задачами и желаниями.

5. Только что я задумался о том, что большинство тех, кто думает о том, на что можно заменить деньги, по сути дела либо предлагают вернуться к бартеру, либо переизобретают деньги. Я склонен думать, что на определённом уровне развития производственных отношений в принципе не потребуются деньги: жилья уже всем могло бы хватить, продукции с/х тоже возможно сделать больше, из производств всё больше будет вытесняться человеческий труд (из-за чего по идее кратно возрастёт объём информации, которой будут обмениваться машины, но это уже о другом). Не будет нужды в оценке того, сколько стоит еда, проезд на транспорте, жилище или одежда: всего точно хватит всем. Это всё невозможно пока существует капитализм, пока производство не разовьётся до необходимого уровня, но в целом... А ещё людям надо немного успокоиться и отвыкнуть от товарно-денежной парадигмы. Но в целом то вполне реально... Мысль ничем не подкреплена конкретным, просто внезапное рассуждение.

Казалось бы, считается, что chromium популярнее firefox и лучше поддерживается, но вот Chromium-Gost Версия 125.0.6422.112 (Официальная сборка), ALT Linux (64 бит) не поддерживает сейчас ни конференции Teams, ни электронную медицинскую карту (которая по ОМС доступна, москвичам по крайней мере).

Хотя Chrome 125 вышел 14 мая сего года. За 7 месяцев исправили так много критических уязвимостей, что без обновления нельзя загрузить конференцию и прислать код SMS?

Это просто самый последний пакет браузера по умолчанию в последней стабильной платформе, в итоге мне приходится для обеих целей использовать Яндекс Браузер для организаций (как вариант, в репозиториях есть Firefox 118, но я, пожалуй, дождусь 11-ю платформу, там по идее 128-esr и 133 будут).

Далее общие мысли.

Я не думаю, что в этой ситуации целесообразно кого-либо винить, просто мне немного не нравится, что при проведении импортозамещения отдельные субъекты экономической деятельности (далеко не все) деньги берут, а вполне возможные действия не производят. Уж сколько техники Apple было закуплено в рамках госзакупок уже после того, как компания Apple покинула российский рынок, а почти вся документация до сих пор ведётся в Windows & Microsoft Office. Уже скоро 3 года будет, как все зарубежные IT-компании покинули российский рынок, а некоторые разработчики ПО только начали выпускать первые нативные версии своих изначально виндовых продуктов под Linux.

В целом почти все (ожидаемо) действуют исключительно из соображений личной выгоды. Иностранные разработчики ПО обходными путями через [не буду называть реальные государства, о которых Вы бы и не подумали] продают в Россию своё ПО (зная, что оно идёт сюда), иногда делая символические жесты и рассылая пугающие письма о том, что вот-вот с новым пакетом санкций они точно покинут рынок РФ. Да, кто-то добросовестно уходит, таких немало, но речь не об этом. Российские компании продолжают ориентироваться на Windows/IOS/macOS/Android, если последний ещё в каком-то смысле может вписаться в подготовку к импортозамещению (ведь РЕД ОС М будет совместима с apk и по сути — тот же Android), то остальное весьма сомнительно. Те же разработчики дистрибутивов Linux (речь не о крупных российских разработчиках вроде БазальтСПО и Астра, речь о гораздо более маленьких разработчиках, которых я не буду упоминать) подозреваются мной в совершении недобросовестных действий, но доказательств у меня нет, поэтому я оставлю это предложение на правах эмоции.

Просто я лично примерно с первых новостей в 2022 году об уходе иностранных IT-компаний (в особенности — Microsoft) наивно подумал о том, что, быть может, это приведёт к активному развитию СПО в целом и ПО под GNU/Linux в частности. Думал о том, что через несколько лет доля Linux среди ОС в России достигнет 80%, но похоже, многим проще поверить, что Microsoft не будет вредить своей репутации, прибегнуть к серым схемкам, но не переходить на другие программные продукты. Действительно, ведь каждая секунда на счету...

В общем, переоценил я темпы, с которыми бизнес и государственные организации будут уходить от ПО, которому уже есть замена. Зато отключить YouTube, замены которого явно заведомо хуже, случайно забанить (по крайней мере для меня) https://www.openstreetmap.org/ , https://i3wm.org/docs/userguide.html , https://neovim.io/ и ряд других сайтов — это пожалуйста.

Чем выше риски, тем (в среднем) выше доходность. Бизнес стремится к максимизации прибыли. Быть может, не стоит полагаться на бизнес в значимых вещах?

Сегодня пятница, 341-е число. Так вот, с 303-го числа у меня есть новый повод для периодических ночных мыслей и переживаний.

Я 303-го числа выступал с докладом «Цифровые технологии на службе финансовых мошенников», сам доклад прошёл отлично, но преподаватель поинтересовалась, на какой профессиональной области в рамках моей специальности я хочу сфокусироваться. Я ответил, что хочу развиваться по всем направлениям, а она — что специалист во всём не знает ничего.

Так вот, все эти дни я думаю. Я в принципе знаю многое и интересуюсь многим, но среди всего этого множества знаний нет такой узкой области, в которой я бы знал многократно больше, чем во всех остальных сферах.

Допустим, мы не будем рассматривать множество знаний, которые есть в моей голове, но которые не связаны с той специальностью, на которой я учусь. Моя специальность включает экономические и правовые составляющие. Кажется, право мне не очень нравится, поскольку на данный момент (по моему мнению), с одной стороны законов и текстов очень много, множество статей и законов можно было бы просто убрать, с другой стороны, законов недостаточно и какие-то сферы жизни существуют без действующего нормативно-правового акта, который бы регулировал эту сферу жизни, с третьей стороны — система нормативно-правовых актов не такая простая, как могла бы быть, да и некоторые из актов в ГАРАНТе/Консультанте платные. У меня есть фантазии, как это всё можно переделать, но вряд ли мне кто-то даст переделать правовую систему на правах диктатора.

А, ну и да, самая большая проблема, на мой взгляд, — иногда закон не работает, иногда его нарушают. Часть статей просто мертворождённые, даже в особенной части УК РФ есть статьи, которые не работают просто по определению. Например, статья 202 УК РФ начинается со слов "Использование частным нотариусом или частным аудитором", частных аудиторов не существует, поэтому индивидуальных аудиторов (которые существуют) привлечь по этой статье попросту невозможно. Насколько мне известно, ни одного приговора по ст. 202 УК РФ не существует. И это не единственная статья с нулевой статистикой.

Допустим, я не хочу лезть в право, не лезу в юридическую плоскость и хочу углубляться в экономику. Но экономика — тоже широкое определение. Это не такая широкая сфера деятельности, как право. Хочу также оговориться, что под словом "экономика" я подразумеваю все связанные с экономикой дисциплины, не экономическую теорию, не аспирантуру по направлению "экономика", а вообще всё.

Предположим, с точки зрения интересов мне наиболее интересно идти в фундаментальную науку. Но я всё-таки знаком с консолидированным бюджетом, на что он тратится, насколько "хорошо" финансируется фундаментальная наука, поэтому мой разум на желание стать учёным регулярно отвечает «я кушать хочу». Причём речь не о желании хорошей жизни, не о регулярных путешествиях и даже не о покупке ортопедического кресла за пару сотен тысяч рублей. Я даже права автомобильные получать не хочу, потому что автомобиль — дорого и невыгодно в сравнении с общественным транспортом на данный момент. Мне хочется просто кушать хорошую еду, платить все налоги и другие обязательные платежи. Вероятно, мне придётся также самому копить на пенсию (потому что сложились все предпосылки для отмены гос. пенсии к моей старости), возможно, придётся приобретать медицинскую страховку (если тенденции изменения обслуживания по ОМС останутся прежними + кажется, ряд нужных мне вещей по ОМС доступен только детям). Ну и ряд необязательных расходов тоже существует, всё-таки без компьютера дома даже работать будет тяжело.

Это я всё к чему... Зарплаты за деятельность в сфере фундаментальной науке, если трудиться 8 часов в день не более 5 дней в неделю, если тенденции по инфляции и повышению зарплат останутся теми же, явно не хватит даже на меня при соблюдении условий выше, а мне хочется ещё и семью завести.

В общем, надо думать, чего я хочу больше всего и куда я хочу развиваться. Но вот отсутствие в моей голове обширных и точных знаний в какой-либо узкой области меня беспокоит

Я читаю сейчас Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 15-2/4373 О направлении методических рекомендаций “Суицидальное поведение несовершеннолетних (факторы риска, предикторы развития, диагностика)”,

Рекомендации адресованы, в первую очередь, медицинским работникам, однако могут оказаться полезны педагогам, работникам социальной сферы и просто неравнодушным гражданам

Хотя я и не являюсь несовершеннолетним, в принципе, поскольку схожие документы для взрослых публикуются довольно редко, решил посмотреть то, что есть.

В принципе я не оцениваю себя как человека, который мог бы покончить с собой в ближайшие годы, так что, если Вы хотите помочь кому-то, стоит обратить внимание на других людей, которым требуется помощь. Но это не означает, что у меня не бывает грустных моментов, когда мне очень плохо. И я решил просто оценить, какие антисуицидальные факторы у меня имеются, а каких нет.

Эти антисуицидальные факторы у меня есть и были:

- Семья: полная семья, доверительные отношения, поддержка со стороны родных.
- открытость к мнению и опыту других людей, к получению новых знаний,
- высокие личные стандарты,
- наличие религиозно-философских убеждений, осуждающих суицид (я атеист, скорее, я считаю любую искусственную смерть за исключением эвтаназии невыгодной для каждого),

Это у меня вроде бы и было, но я, кажется, хотел большего. Вроде бы.

- Социально-психологические факторы: социальная интеграция (включенность в общественную жизнь), хорошие отношения в школе с учителями и одноклассниками.
- развитые социальные навыки

Этих антисуицидальных факторов у меня в школе не было, нет, либо они развиты не в той мере, в которой мне хотелось бы:

- уверенность в себе,
- умение обращаться за помощью к окружающим при возникновении трудностей.

Я хотел поговорить про ИИ, ещё опубликую потом, наверное, может быть… На него проставлю cw, а на это не проставлю cw.

Всем хорошего дня, приятного настроения, чтобы близкие Вас любили, я Вас люблю, наверное, чтобы чувствовали себя хорошо, ну и чтобы жили все люди долго и счастливо.

Я дальше RSS свои ушёл читать

Хочу указать на важность точного применения языка.

Разумеется, я и сам прекрасно понимаю, что очень часто оценивать нужно не по форме, а по сути. В длинном определении какого-то эконометрического понятия не стоит придираться к слову «уменьшить» вместо «минимизировать», понятно, что студент будет уменьшать среднюю ошибку до минимума, а не просто до какого-то значения. Но в целом нам всем будет проще, если мы будем использовать нашу речь точно.

В данный момент я бы хотел остановиться на количественных оценках чего-либо.

ВСЕ = каждый без исключений.
Постарайтесь учитывать, что если Вы говорите обо всех, то вы, внезапно, говорите совсем обо всех. Так, выражения «все мужчины (синоним - нехорошие)» или «все женщины (мягко - "общаются из-за денег")» ошибочны изначально и никогда не будут правдивы. Планета населена примерно 8-ю миллиардами людей, среди них наверняка найдётся такой человек, который окажется «хорошим» по Вашим моральным критериям. Одного примера достаточно, чтобы сделать Ваше высказывание ложным, причём, в указанных примерах со стремящейся к единице вероятностью такой опровергающий пример существует. Другой вопрос, что в рамках дискуссии конкретный человек-опровержение может и не найтись. Уместно применить слово «все», например, в таких выражениях: «все люди смертны», «все комары не умеют разговаривать на английском языке», «все звёзды горячее реликтового излучения».

Большинство = на 1 ед. более 50%
К примеру, выражение «большинство россиян в 2018 году проголосовало за Путина» формально неверно. Многие россияне не имеют избирательного права (например, дети), многие россияне не пришли на избирательные участки. Насколько мне известно, за Путина в 2018 году проголосовали 56 430 712. Если один из дискутирующих, вдруг, не доверяет данным ЦИК, ему следует аргументировать свою позицию (даже если это кажется ему бессмысленным), но это совершенно другой вопрос. Если все участвующие доверяют данным ЦИК РФ, то правильно будет сказать «большинство пришедших на выборы россиян проголосовало за Путина в 2018 году». В случае с такими тезисами как «большинство мужчин...» или «большинство женщин...», целесообразно приводить любую аргументацию, желательно, основанную на статистике и социологии. Сказать «большинство [м|ж]...» — это лучше, чем говорить о всех, однако всё ещё часто требует подтверждений, если они не очевидны. Например, произнести «большинство людей в возрасте от 18 до 65 трудоустроено» можно без социологических подтверждений.

Многие и немногие.
«Многие» — это категория неопределённая, это может быть и 2, и 3, и 10, и 28, и 928, и 145 000 человек, в зависимости от контекста. Конечно, минимально необходимое число для применения категории «многие» — 2 человека. Но желательно, чтобы это было хотя бы ощутимое значение, то есть 2 человека из 5, а не 2 человека из 5 тысяч. Не обязательно речь может идти на людях, но мне проще приводить иллюстрации, связанные с людьми. В целом, слово «многие» можно трактовать по-разному, это слово не обязывает строго чему-то следовать, говорить «многие» по отношению к 10 компаниям из 4 тысяч компаний, конечно, странно, но это принять гораздо проще, чем когда 10/4000 оказываются «большинством». Высказывания «многие женщины (мягко - "общаются из-за денег")» и «многие мужчины (синоним - плохие)» уже можно принять как логически корректные, я лично знаю (в т.ч. по переписке) около 40 девушек, которых точно могу отнести к первой категории, и я лично знаю 6 мужчин, которых могу отнести ко второй категории. Такие цифры, потому что такой опыт и потому что хорошо отношусь к людям любых взглядов, соответственно плохими я могу назвать очень мало кого. Иными словами, выражение, касающееся мужчин чуть более субъективное, выражение, касающееся женщин, подлежит относительно объективной оценке, в связи с этим, два приведённых выражения не тождественны по сути и не подлежат объективному сравнению.

Немногие — менее 50% некоторой группы, но хотя бы 1 человек (желательно). Не обязательно человек. Раздельное написание допускается на самом деле, да и в целом придираться к грамматике (особенно — к опечаткам) — непродуктивно, если множество ошибок и опечаток не мешает общему восприятию текста, это не критично. Так вот, например, выражение «Не многие люди имеют учёную степень» может оказаться таким же справедливым, как и выражение «Многие люди имеют учёную степень». Особенно достоверно первый вариант будет выглядеть в контексте обсуждения доли всего населения, а второй — в контексте сравнения числа людей с учёной степенью в XXI веке относительно числа людей с учёной степенью в XIX веке.

Напоследок, хочу напомнить о важности числительных. Большинство людей (по данным из книги «Думай медленно, решай быстро») довольно плохо воспринимают разницу между двумя "большими" числами: разница между 0 и 1 чувствуется прекрасно, между 1 и 2 хорошо, между 10 и 11 плохо, между 1000 и 1001 едва ли чувствуется. Так вот, возможно, некоторые люди говорят "сотни", "тысячи", "миллионы", "миллиарды", "триллионы" и т.д. без цели представить конкретные числа. Из-за этого, как мне кажется, иногда люди вынуждены прибегать ко всё большим по модулю числительным, чтобы описать по сути слово "много". Конкретизирую немного. Совершать миллион попыток или миллиард попыток (не важно, речь о попытках решить интеграл или найти девушку) я, очевидно, не буду. Соответственно, бессмысленно предлагать пробовать 100 тысяч или миллион раз. Я не смогу 100 тысяч раз заново проверить свои математические выкладки, это иррационально. К чему тогда эта иллюстрация?

* * *

Это не всё, что мне хотелось бы сказать по этой теме. Однако через 5 часов 10 минут мне необходимо проснуться.

Очень хочется девушку, общаться с ней, обниматься и целоваться...

Советую всем умножать на ноль мнения иностранных агентов по финансовым вопросам. В особенности, иностранных агентов, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Если Вы всё ещё не поняли, о ком речь, тут кое-кто без единой цифры в своём прогнозе смешал очевидные факты с идиотскими рекомендациями, как будто бы позабыв, что кроме покупки валюты и банковских вкладов существует множество самых разных инструментов с разным уровнем рисков.

Этот пост не является инвестиционной рекомендацией. Просто когда принимаете решения, которые повлияют на Вашу жизнь, постарайтесь фильтровать мнение тех, кто одновременно:

- Не имеет профильного образования в теме;
- Не заинтересован в том, чтобы у Вас сейчас всё было хорошо;
- В своём повествовании упирает на эмоции;
- Приводит очень расплывчатые формулировки.

Меня это тоже касается, если я когда-либо буду высказываться по каким-либо вопросам, постарайтесь не ориентироваться на моё мнение при принятии финансовых решений. Обращайтесь к более авторитетным и достоверным источникам, особенно, к каким-то первичным эмпирическим данным, если это возможно.

Ну и постарайтесь действовать в своих интересах, а не в интересах тех, у кого есть ресурсы на навязывание этих интересов.

вот знаете...

Все говорят, что надо спать. А почему не спят? Из-за телефонов, конечно, вот прямо сейчас сижу в телефоне ведь, а мог бы сон видеть. А потом буду жаловаться, что не выспался.

Но в принципе это работает иначе. Сегодня было просто нечто, я выжат в хлам, я регулярно виню себя (много в чём, часто по делу, иногда не совсем), я вроде бы отдохнул, а вроде бы и нет. Что самое грустное, я не могу получить удовольствие, моральное удовлетворение от того, что двигаюсь в правильном направлении. Потому что я двигаюсь в неправильном направлении и чтоб поменять это, необходимо приложить неимоверные усилия, а цели этих усилий очень уж размыты.

И вот компьютер/телефон — единственное место в моей жизни, в котором всё так, как я захотел. Да, не всегда, иногда попадает вынужденно проприетарная дрянь, таков мир. Но глобально и в телефоне, и на ПК... У меня всё так, как мне нужно (и это успокаивает, хотя и возбуждает нервную систему). В комнате, в квартире, в общении (если у меня с кем-то прервалось общение, я вряд ли смогу его возобновить со своей стороны)... У меня всё вообще не так, как я хочу!!!

Начнём с того, что я хочу жить в доме, а не квартире. Продолжим тем, что я не знаю, куда деть кучу вещей, которые мне не нужны. И боюсь их куда-то девать. Граница того, где мои вещи, а где вещи моих родителей весьма размыта до сих пор, поэтому более-менее понимаю я, где мои вещи, только в одежде.

В комнате беспорядок и слишком много вещей. Я хочу жить аскетично. Я не знаю, что делать с вещами, они меня напрягают своим существованием. По этой причине я ненавижу получать подарки, это увеличивает объём того, на что мне нужно отвлекаться и на что тратится ресурс моего мозга регулярно. Дарить подарки я ненавижу, поскольку я не вижу в этом смысла, не испытываю от этого малейших приятных эмоций, почти не чувствую отклика у тех, кому я что-то подарил, да и в целом, подарки — что-то отчасти непредсказуемое, а я стремлюсь максимизировать стабильность в своей жизни.

Поверьте, проще знать, что тебя не любит ни одна Девушка, чем надеяться, что в этот раз «Она» ответит взаимностью...

У меня на этой (47-й) неделе не приняли презентацию по теме «Использование аудиторских заключений в качестве доказательств в арбитражной практике», сравнили меня с ИИ, что совершенно не соответствовало действительности.

Да, я её сделал за 1 ночь и 1 утро вместо того, чтобы сделать её за 1 месяц, но делал сам. И преподавателя явно испортила важная должность в важном ведомстве, потому что добрее надо быть и свободнее вести дискуссию.

И сейчас у меня появилась навязчивая идея написать на последнем слайде не «Спасибо за внимание!», а «Свободу Борису Кагарлицкому*!».

Мне, конечно, придётся выслушать много того, чего я бы слышать не хотел. Это, конечно, может (мягко говоря) снизить мои шансы на получение отличной отметки, следовательно, я могу из-за этого слететь со стипендии, т.к. это очень важный предмет.

На самом деле даже понимаю, почему в течение прошедших столетий сжигались книги. Вот я из того, что написал Борис Юльевич Кагарлицкий*, читал только книгу «Марксизм: не рекомендовано для обучения», ну и то, что он писал для Рабкора, но это не в счёт. Хочу ещё что-нибудь почитать, но времени нет. И так мне понравилась эта книга, размышления в ней, так я проникся этим всем, что сейчас переживаю за Бориса Кагарлицкого* почти как за себя.

Если просто вспомнить про Азата Мифтахова**, то да. Он кинул камень в офис Единой России, это классифицировали как ч.2 ст.213, по ней можно дать штраф (от 500 тысяч до миллиона), можно назначить какие-то работы, можно посадить на срок от 2 месяцев до 5 лет. Азату Мифтахову**, которого лишили свободы фактически 1 февраля 2019, дали 6 лет, потом, впрочем, снизили срок на 3 месяца, потом отпустили на несколько минут и снова посадили. Да, можно давать срок, превышающий максимальное наказание по статье, но не более чем в 1,5 раза.

Но когда я думаю о том, каким должно быть хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, чтобы тебе дали максимальный срок по этой стате, мне, честно говоря, не приходит в голову разбитое камнем стекло без пострадавших.

В общем-то, сейчас и Борис Кагарлицкий*, и Азат Мифтахов** сидят в тюрьмах из-за оправдания терроризма.

И суть в том, что из-за того, что я читал книгу Бориса Кагарлицкого*, у меня к нему сильно больше сопереживания, чем к другим людям, которые по моему оценочному суждению могут находиться в тюрьме во многом из-за политики.

В общем, хочется свободы:)

—

* Кагарлицкий Борис Юльевич — физическое лицо, выполняющее функции иностранного агента (кажется, фонд Розы Люксембург ему что-то перечислял). «6481. КАГАРЛИЦКИЙ БОРИС ЮЛЬЕВИЧ*, 29.08.1958 г.р. , Г. МОСКВА» — в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
** «9563. МИФТАХОВ АЗАТ ФАНИСОВИЧ*, 22.03.1993 г.р. , Г. НИЖНЕКАМСК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» — в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

—

Вроде тут все требования законов соблюдены, но если вдруг что, это будет первый пост, который я удалю 😅

Оптимизация при капитализме и её бесчеловечные издержки

Краткое описание:

Текст обсуждает проблемы, связанные с повышением производительности труда в условиях капитализма. Автор критикует существующую систему, отмечая, что технологический прогресс в первую очередь выгоден привилегированным классам, и предлагает идеи для улучшения ситуации. В заключение подчеркивается, что необходимо переосмыслить подход к труду, чтобы не жертвовать человеческими отношениями и качеством жизни ради производительности.

Не так давно одну из пар в моём ВУЗе заменяла преподаватель, которая требует от всех максимальной скорости и вовлечённости в процесс. До такой степени, что она запрещает покидать аудиторию во время пары по любым причинам. Тяжело, конечно, запретить людям от 20 лет и старше покинуть аудиторию, но у неё это с ограниченным успехом получается. Разумеется, она, как и некоторые другие преподаватели, стремится давать записывать конспект с неимоверно быстрой скоростью и при переключении слайдов, которые необходимо записать, ориентируется на самую быструю половину группы, а не на самого медленного человека.

Во время заменённой пары она упомянула про свою подругу с ещё более плохим характером, которая работает бухгалтером. У этой подруги (либо она сама, либо её начальство) решили оптимизировать процесс ведения учёта. Сделали это, как полагается, через массовое сокращение персонала, автоматизацию всех процессов, которые возможно автоматизировать, написание множества скриптов для разных задач. Прежде чем всё это производить, разумеется, происходил анализ того, что вообще делают, что из этого можно автоматизировать и сколько времени можно сэкономить. Насколько я понял, когда ускорители процесса решали, что можно ускорить, то ускоряли даже если от этого ускорения экономилось несколько миллисекунд.

Выше был всего лишь пример того, что происходит. Я же хочу порассуждать о том, почему так происходит и как мы до такого дошли.

Начнём издалека. Согласно трудовой теории стоимости, с которой я в целом согласен, собственно стоимость формируется из среднего времени, которое необходимо для производства блага. Это очень упрощённое объяснение, поскольку рассуждение посвящено не Т.Т.С. Так вот, бессмысленно анализировать выдающиеся случаи, невероятно эффективные работники и самые ленивые — меньшинство. Да, если в среднем все по каким-то причинам становятся эффективнее или ленивее, то это действительно повлияет на многое, но необычные лень или трудолюбие отдельных людей слабо повлияют на производительность труда в целом.

А производительные силы от эпохи к эпохе должны только расти. Сперва зерно собирают руками, затем серпами, потом появляются косы, потом комбайны, они со временем также становятся эффективнее, эволюционируют, в будущем человек, возможно в принципе не будет участвовать в процессе сбора зерна. Интенсивный прогресс открывает множество новых возможностей, которые ранее были немыслимы. Так, общество, в котором ещё переходят от чисто ручного труда к примитивным инструментам, никакие ЭВМ невозможны технически: все будут заняты в сельском хозяйстве и частично будут обустраивать свои дома. Да, возможно, для появления компьютера не нужна паровая эпоха и если бы люди очень много думали, могли бы сразу начать с электростанций, аккумуляторов и электромобилей, и то, это спорно, а история не терпит сослагательного наклонения. Но совершенно точно для появления компьютера необходима развитая промышленность, крупные заводы с одной стороны, оптимизированное сельское хозяйство с другой стороны (чем большее число людей может прокормить 1 “фермер“, тем лучше).

Разумеется, прогресс выгоден в первую очередь привилегированному классу. Едва ли движение луддитов смогло бы появиться, если бы все потерявшие работу немедленно получили пособия не ниже их прошлой зарплаты, в то же время буржуазия была рада повышению нормы прибыли за счёт сокращения числа работников на заводах. Да, в конечном итоге всё общество будет выигрывать от технологического прогресса, однако лучше всего “приживётся” и распространится та часть технического прогресса, которая повышает прибыль богатых людей. Это тоже небольшое упрощение, однако природа процесса от этого упрощения не теряется. Если за то же время завод начинает выпускать в 5 раз больше изделий, при этом персонал сократился втрое, это невероятно хорошо сказывается на прибыли. А такое ни один собственник упускать не будет. Самый гуманный собственник, либо владельцы ПАО, опасающиеся снижения стоимости акций, могут, конечно, провести не столь массовые сокращения, однако в любом случае будут стремиться к повышению производительности труда.

Поскольку «кто больше смог продать при меньших затратах, тот и победил», каждый отдельный собственник будет стремиться к повышению производительности труда у себя, причём чтобы производительность эта была выше, чем у всех остальных. Да, конечно, существуют некоторые отрасли (например, добыча газа), в которых производительность труда примерно стабильна и её повышение может быть опасным (и то, это касается только самой добычи), ряд устоявшихся организаций, в которых есть должности, не требующие больших ускорений. Обычно, все эти должности заняты. В целом коммерческие организации по своей сути всегда будут стремиться к выжиманию денег из всего, чем они располагают: из основных средств, оборотных активов, из работников…

И здесь мы подходим к достаточно печальному факту. По своей природе при капитализме есть только один предел, выше которого наращивать степень эксплуатации работников иррационально. Этот предел — возможность воспроизводства рабочей силы. Иными словами, если 100% населения будут работать 16 часов в сутки 6 дней в неделю и при этом все семьи будут рожать от двух детей, можно ничего не менять. Ничего не менять можно даже если зарплаты за такую рабочую неделю едва хватает на еду и детей. Вы, конечно, можете вспомнить про то, что эксплуатацию также должно ограничивать трудовое законодательство. Однако мне слабо верится в то, что это будет работать. Трудовой Кодекс Российской Федерации почти что прекрасен. Однако на практике подавляющее вакансий открыто нарушают ТК РФ. И если некоторые компании не могут удержаться от штрафов и принуждения к переработкам, раз даже RT (я смотрел в 2021 году) предлагают трудоустройство по договору ГПХ, а не по трудовому (там предлагался ненормированный рабочий день и зарплата 40 тысяч), почему я должен верить в то, что другие положения ТК РФ твёрдо ограничат капиталистов в степени эксплуатации? Правда (на мой взгляд) заключается в том, что Трудовой Кодекс РФ для капиталистов сейчас что-то вроде ГОСТ-Р, то есть рекомендуется делать так, но если очень нужно, они его нарушат. Да, иногда капиталисты нарушают ТК РФ изящно, выставляют всё так, будто бы {что угодно} было не их волей, а желанием работника. Но по сути это ложь.

Так вот, когда я анализирую положение трудящихся (моя первая курсовая работа была посвящена именно анализу трудовых отношений на одном предприятии), мне на самом деле даже грустно становится. Потому что всё это беззаконие и лицемерие также предстоит мне. Беззаконие — потому что я иногда заглядываю в трудовой кодекс и сравниваю это с фактическим положением дел (вопреки стереотипу, даже на государственных предприятиях ТК РФ не всегда соблюдается, хотя в среднем там может быть ощутимо меньше нарушений). Лицемерие — потому что (почти) все вокруг делают вид, будто бы это всё нормально. Я, впрочем, никого не осуждаю, тяжело организовать профсоюз в 2024 году, я всё понимаю.

Но как должно быть всё? У меня в целом есть представление о том, как сделать так, чтобы я был доволен. План минимум — строго соблюдать ТК РФ и лишать собственности владельцев организаций, которые допускают нарушение ТК РФ. Так же желательно не допускать поправок в ТК РФ, которые ухудшают положение рабочих (а такие случались). План максимум — радикально перестроить экономику, радикально снизить неравенство либо через прогрессивное налогообложение, либо через национализацию частной собственности.

Перестройка экономики должна включать ряд важных моментов. Всё ниже перечисленное — мои представления. Они мною анализировались, но не очень глубоко, в частности, я не представлял последствия последствий таких изменений. В общем, относитесь к этому как к мнению, а не как к готовому и идеальному плану действий.

- Снижение военных расходов. Я сразу предупрежу, что если вдруг получу какую-то власть (уже маловероятно), не буду готов до конца отстаивать эту позицию, но в целом мне кажется примерно так: “если Вы нападаете на Россию, на Вас прилетает ЯО и ТЯО”. С такой опцией можно сократить почти все военкоматы, отменить обязательную службу и сократить расходы на оборону раз в 20. Да, к сожалению, пока хотя бы у одной страны есть вооружённые силы, полная демилитаризация невозможна. Но в идеальном мире всем было бы выгодно, если бы вообще ни у кого не было армий. И террористов бы если не существовало. В общем, жаль, что наш мир не идеален, но высокие военные расходы точно всем вредят (кроме военных, разумеется).
- Сокращение космонавтики. В первую очередь, как мне кажется, необходимо перестать заниматься такой глупостью, как пилотируемые космические полёты. Беспилотные космические миссии легче по весу, дешевле, допускают отсутствия систем аварийного спасения, не требуют возвращения на Землю, в общем, одни плюсы. При текущих расценках мне кажется, что беспилотная космонавтика — это оптимально. Ещё важно очистить орбиту от лишних спутников. Starlink, OneWeb, etc. — лишние спутники. Вышедшие из строя тоже. В целом для экономики и разведки спутники полезны, поэтому какую-то часть необходимо оставить, ГЛОНАСС нам нужен, космические телескопы нужны. А в плане новых спутников для изучения поверхности Земли, погоды и многого другого, мне кажется, мы мало используем аэростаты и стратостаты в частности. Если сделать их управляемыми, оснастить оборудованием (в частности — камерами), они могли бы, возможно, оказаться дешевле, при этом за счёт меньшего расстояния до Земли они бы могли передавать больший объём информации, при этом полученные изображения поверхности оказались бы качественнее спутниковых (за счёт меньшего расстояния). Отсутствие мест для приземления в необъятной Сибири частично лечится восстановлением убитого института лесничества. Но есть и минусы, разумеется, атмосфера может быть значительно менее стабильной и предсказуемой средой, чем околоземная орбита. Мало я думал конкретно об аэростатах, но вот то, что пилотируемая космонавтика переоценена обществом — почти точно.
- Роботизация производств. В России на самом деле мало населения и для дальнейшего роста экономики просто необходимы новые люди либо роботы. Людей рожают мало, при этом миграционное законодательство скорее ужесточают. Чтобы рожали больше, нужны экономические условия, чтобы их создать, нужно либо снизить степень экономического неравенства, либо значительно увеличить размер экономики, а лучше всё и сразу. Чтобы экономика выросла в условиях низкой безработицы, нужно больше роботизированных производств. Сейчас, к слову, роботизация труда в России одна из самых низких среди крупных экономик, в том числе из-за того, что эксплуатация живых рабочих выгоднее приобретения и установки роботов на производствах. Речь, если что, не о человекоподобных роботах а об автоматизированных производственных линиях, наподобие вот этой вот.

Пожалуй, из перечисленного самым важным пунктом можно назвать именно последний. Я бы мог добавить несколько других пунктов, но они будут выглядеть по-разному в зависимости от политических предпочтений (кто-то предпочтёт ликвидацию государственного пенсионного фонда, кто-то, наоборот, ликвидацию негосударственных пенсионных фондов), но на мой взгляд именно для работы экономики это немного второстепенно. С другой стороны, сокращение космонавтики — вообще не приоритет для России, космонавтика которой переживает не лучшие времена. Просто меня раздражает, когда я смотрю в телескоп, изучаю какой-нибудь объект, а перед ним очередной спутник пролетает. Треки от спутников на астрофотографиях меня тоже раздражают. И проблема космического мусора видится мне важной.

Что касается организации труда, я против того, чтобы “ломать людей” ради повышения эффективности. Если Ваш метод после применения на 1000 работников, повысил эффективность 100 человек на 50%, 950 человек — на 35%, при этом сломал психику 50 человек — это ужасный метод повышения эффективности. Это на самом деле всё, что мне хотелось сказать. Если у кого угодно появляется внутреннее желание действовать более эффективно, это прекрасно, не нужно ограничивать таких людей. Плохо, когда людей обязывают работать на пределе их возможностей. Объективно мы способны сейчас жить, не умирая с голода, причём возможно даже построить такую экономическую систему в России, что ~80% населения вообще не будет работать, при этом у 100% населения будет жильё, еда и минимально необходимые блага. Я ни в коем случае не призываю строить такую систему. Просто хотелось бы понять, куда и зачем мы стремимся, что ради этого стремления необходимо тратить все свои силы в ущерб человеческим отношениям, в ущерб увлечениям и хобби, в ущерб семье…

Под конец хотелось бы напомнить, что согласно статье 40 Конституции СССР, граждане СССР имели право на труд. Согласно статье 37 Конституции РФ, Труд свободен. Отличие в том, что когда у одних есть право, у других возникают обязанности (в советское время — обязанность государства обеспечить всех трудом), теперь же никто никому ничего не должен. Вы свободны относиться к этому как хотите.

#размышления #личная_эффективность #производительность #производительность_труда #право #труд #экономика #производство #ускорители_жизни

Кратко: СМИ, из которых люди получают информацию, строго коррелируют с их мировоззрением.

Начало через 2 абзаца.

Полагаю, ближайшая неделя у меня будет невероятно загруженной. Во всяком случае если я ответственно сделаю всё, что от меня требуется, у меня практически не будет времени на этой недели из-за учёбы.

Поскольку судьба эссе «Последствия повышения ставки рефинансирования» не до конца определена, да и научная ценность сомнительна (я написал его всего лишь за 5 часов, для формата эссе я привлёк много эмпирического материала, но по моим ощущениям недостаточно анализа, именно про последствия не очень много рассуждений), хочу с Вами поделиться очень интересным и, возможно, общественно важным исследованием, которое я проводил в команде из 7 человек осенью 2021 года.

Это было социологическое исследование по теме «Влияние СМИ на формирование мировоззрения студентов». В этом исследовании лично я составил анкету, по которой происходил опрос, наравне с остальными распространял нашу анкету в сети «Интернет» и не только, проводил непосредственно анализ опроса, а также выступал на защите от лица команды. Другие участники подготовили текст нашего исследования, презентацию, сделали ряд других полезных вещей, также участвовали в обсуждениях анкеты и методики исследования (но поскольку у меня была и анкета, и методика под эту анкету, мой вариант одержал победу).

Полагаю, будет правильно для большей открытости опубликовать перечень вопросов в анкете.

(Контрольный вопрос) Являетесь ли вы студентом/студенткой?
• Да
• Нет
1. Интересуетесь ли вы новостями?
• Да
• Нет
2. Какие источники новостей вы считаете наиболее достоверными? (выберите не более двух)
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
3. Каким источником новостей вы пользуетесь чаще всего?
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
4. Назовите несколько основных СМИ (это могут быть как крупные СМИ, так и небольшие блоги), которым вы отдаёте предпочтение:
5. Доверяете ли вы вакцинации от коронавируса?
• Да
• Нет
6. Насколько вы поддерживаете развитие альтернативных и возобновляемых источников энергии? (По шкале от 1 до 10, где 0 – абсолютно не поддерживаю, 10 – абсолютно поддерживаю)
7. В чём вы видите наибольшую угрозу для России:
8. Как вы относитесь к NATO?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
9. Назовите политическую партию либо организацию, которую вы поддерживаете:
10. Как вы относитесь политике, проводимой партией «Единая Россия»?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
11. Вы верите в Бога?
• Да
• Нет
12. Верите ли вы в приметы?
• Да
• Скорее да, чем нет
• Не уверен(а)
• Скорее нет, чем да
• Нет
13. Насколько вы готовы изменить свою точку зрения, если вашей нынешней будут противопоставлены весомые аргументы?
• Абсолютно готов(а)
• Скорее готов(а)
• Не знаю
• Скорее не готов(а)
• Совсем не готов(а)

* * *

В итоге наша выборка составила около 250 человек. Исходное исследование имело не совсем те же задачи, что и мои рассуждения в этой записи, поэтому часть вопросов может показаться лишней, но, насколько я помню, все эти вопросы так или иначе относились к нашему исследованию. Выборка имела сильный перекос (порядка 50%) в пользу студентов МГТУ им. Баумана, однако в опросе точно приняли участие представители ряда других ВУЗов, регионов и как минимум 1 студент из Республики Беларусь.

Вы можете справедливо задаться вопросом: «как из этой анкеты определить влияние СМИ на формирование мировоззрения?».

Логика на самом деле такая:
0. Отсекающий вопрос, исследование было посвящено только студентам, учёт всех возрастных и социальных групп мог бы увеличить выборку, но затруднило бы анализ.
1-4. Вопросы, определяющие то, как вовлечён человек в СМИ. Читает ли он вообще СМИ, откуда получает новости, каким источникам верит. Если человек не интересуется новостями, это не значит, что он не анализируется, просто во время анализа можно рассмотреть отдельно тех, кто интересуется и тех, кто не интересуется. В нашем случае это не понадобилось, так как обе группы показали себя примерно одинаково по поведению.
5-13. Вопросы для анализа степени, с которой СМИ из вопросов 1-4 повлияли на конкретного студента.

Суть анализа такая: изучается позиция читаемых СМИ по перечисленным в вопросах 5-13 темам, затем сравниваются ответы на эти вопросы читателя СМИ и позиция СМИ. То есть, допустим, если СМИ выступает за оппозицию и либерализм, а читатель СМИ против «Единой России» и за какую-то экстремистскую организацию, это ожидаемо и может исходить из его политических предпочтений. Однако если его позиция по менее фундаментальным вопросам (таким, как вакцинация, ВИЭ, NATO, религия) также совпадает с позицией СМИ, можно предположить, что это не случайное совпадение и СМИ отчасти сформировало позицию человека по этим вопросам. Таких «мелких» вопросов чем больше, тем лучше, но даже на столь ограниченное число вопросов не все согласились отвечать.

Поскольку выборка была достаточно маленькой, технически возможно воссоздать конкретные ответы конкретных людей, а это по социологической этике недопустимо. В этой связи я не буду приводить полные результаты исследования с делением на отдельные анкеты и воссоздам результаты лишь в общих чертах. Напомню, мы анализируем (не считая 1) российских студентов, какими они были осенью 2021 года.

АПОЛИТИЧНОСТЬ.
Большинство россиян ощущают себя вне политики. Очень многие относились нейтрально к NATO, несмотря на плохую (по моим субъективным оценкам) политике партии «Единая Россия» и очень позитивное её освещение в государственных СМИ, значительная доля людей и к ней относится нейтрально. От 10% до 30% (не вспомню точные цифры) даже не смогли назвать любимую политическую партию, либо поставили прочерк, кто-то до сих пор поддерживает Партию любителей пива.

КПРФ лучше ЕР.
Я хочу напомнить, что выборка была достаточно репрезентативной, там были и мужчины, и женщины, но это менее 300 человек. И это исключительно студенты. Так вот, среди студентов, которые в качестве любимой партии или организации могли ответить, что угодно (отвечали и «Союз Марксистов», и то, что страшно назвать), подавляющее большинство указало КПРФ. На втором месте по популярности (тогда неожиданно для меня) оказалась «Единая Россия», её студенты поддержали вдвое меньше (все студенты указали только 1 партию либо 0, то есть 1 студент = 1 голос). И это был довольно удивительный вывод для меня. По крайней мере студенты МГТУ им. Баумана, вероятно, вдвое больше проголосуют за КПРФ, это немного расходится с общепринятым на уроках обществознания нарративом «электоральная база КПРФ = пенсионеры». Полагаю, если опросить больше людей, цифры по поддержке партий приблизятся к данным ЦИК. Но лично я на основе этих "не самых качественных, зато своих" данных сделал 2 вывода:
1. ЕР поддерживают меньше, чем КПРФ (подавляющее большинство так или иначе не поддерживает ЕР).
2. Кто-то (по крайней мере 10..20% студентов) всё-таки поддерживает ЕР и это не "нарисованная" поддержка.

НЕКРИТИЧНОСТЬ
Да, большинство думает, что готово изменить свои взгляды. Но это же самое большинство судя по всему на веру принимает всё, что получает из СМИ, получающие новости из провластных СМИ менее позитивно относятся к ВИЭ, из оппозиционных — более позитивно. В обоих случаях исключения были связаны с тем, что конкретно их провластное СМИ поддерживало ВИЭ или конкретно их оппозиционное СМИ выступало против ВИЭ. Вакцинацию от коронавируса не поддержали лишь те, кто следил за СМИ, в которых выходили новости либо против вакцинации в целом, либо против конкретной вакцины. Зрители «Первого канала» (популярное СМИ было) не высказывались позитивно о NATO. А какие-то любители Рен-ТВ вроде бы верили в приметы. И ещё важный нюанс: когда СМИ, которым респондент верил и из которых получал новости, не имело позиции по каком-то вопросу, человек часто также не имел мнения по этому вопросу, практически не было такого, что в СМИ по этому вопросу пустота, а у человека чёткая и уверенная позиция.

* * *

На этом результаты того исследования подошли к концу. Мне остаётся спать менее 3 часов, а впереди 5 пар, среди которых 2..3 большие работы и 1 физкультура. Но я хочу продолжить мысли, развитые в том исследовании. Отвечу (без конкретных подтверждений) на ряд вопросов, которые должны возникнуть после прочтения.

— Может ли быть такое, что в других возрастных группах влияние СМИ на мировоззрение слабее?
— Маловероятно. Студенты больше других групп «думают», если не учатся в какой-то С[..]ии. Скорее всего, на более юных и более пожилых людей СМИ влияют гораздо сильнее.

— Возможно, это не СМИ формируют человека, а человек выбирает точную позицию и подбирает СМИ?
— Во-первых, в нашей выборке было такое, что читаемые СМИ не имели позиции по каким-то вопросам, но человек не писал своё мнение, он просто не знал, что ответить. Во-вторых, для подтверждения или опровержения этой гипотезы необходимо углубить исследование до отдельных споров (в то время это могло быть дело Джонни Деппа и Эмбер Хёрд), поскольку действительно возможно, что люди бы не стали читать СМИ, которые по важным вопросам не согласны с мнением. Но я думаю, что даже в этом случае корреляция между мнением СМИ и мнением человека будет ощутимой.

— Корреляция ≠ каузация. Почему большое сходство приводит меня к построению причинно-следственной связи?
— Я не придумал независимых механизмов подтверждения или опровержения этого через социологический опрос. Когда много признаков совпадает, это свидетельствует о зависимости. И чем большее количество тем рассматривается и чем большее число мнений СМИ и их читателей совпадает, тем выше вероятность, что именно СМИ сформировало это мнение. В конце концов, если по каждому из 100 мелких вопросов мнение читателя и СМИ совпадут, маловероятно, что они пришли к этим ответам независимо (речь лишь о вопросах, в которых нет «правильного ответа», это должно быть именно мнение, то есть форма Земли и температура на улице явно не подойдут). Но я напомню, что мне надо было изучить 200..250 анкет, посмотреть позицию каждого указанного СМИ по каждому из вопросов анкеты, провести сравнение с каждым из вопросов, увеличение числа вопросов даже до 30 штук сделало бы мою работу невыносимой.

— Как проверить это исследование?
— Сейсас представленная анкета точно не подойдёт. Многие вопросы просто вне новостной повестки, это будет исследование остаточных мнений о коронавирусе. Необходимо больше неоднозначных вопросов, если речь о России, просто необходим вопрос об отношении к СВО, поскольку в 2021 году были выборы в Думу, а в марте 2024 года выборы Президента, важным для оценки влияния СМИ был бы вопрос о доверии уже лично Путину (за прошедшее время его личная медийность относительно абстрактной ЕР выросла, несмотря на полное игнорирование предвыборных дебатов), очень важно сейчас спросить что-то про импортозамещение, про отношение к иноагентам/уехавшим, (внезапно) про отношение к мигрантам, про отношение к Украине, какие-то вопросы об ожиданиях от российской экономики, вопрос отношения к Набиуллиной (какие-то СМИ рисуют её очень плохо, другие отмечают её адекватность), с некоторой степенью осторожности в оценках нужно спросить об отношении к США/ЕС/Британии и к КНР/КНДР/Ирану, разумно спросить об отношении к потенциальной мобилизации. И, разумеется, не забыть узнать, откуда человек получает новости, каким источникам он доверяет.

— А как же те, кто в странах без свободы СМИ имел своё мнение?
— Не исключено, что для него авторитетным было мнение людей, мыслителей. Именно по этой причине вопросы «что читаете?» и «чему верите?» должны быть разделены. Когда с одной стороны «Газета ПРАВДА», а с другой стороны антисоветские анекдоты, без шуток, для части населения эти «анекдоты» могут стать более воспринимаемым источником новостей для отдельных групп. Ну и объективная реальность тоже не должна расходиться с картинкой в СМИ. Потому что всё произошедшее лично с человеком — самое объективное для него. Мнение по остальным вопросам может сформировать СМИ. В любом случае, как бы контринтуитивно это не было, мне кажется, что в условиях преимущественно свободных СМИ без потребности скрывать что-либо, для манипуляции выгоден режим номинальной свободы СМИ. Когда все СМИ говорят одно и то же, альтернативная точка зрения из ненадёжно заблокированных СМИ всё равно появится. В то же время, когда у читателя есть выбор из СМИ, хотя бы как в России, а лучше как в США, гораздо проще под всем этим многообразием позиций и мнений не допускать опасные для системы мнения (например, о вреде частной собственности на средства производства). На примере тех же США хорошо видно, что любой системный капиталистический ресурс будет своим масштабом превосходить что-то из разряда True Left, но это вопрос другой большой дискуссии.

* * *

В общем. Если резюмировать. В свободу выбора я не особо верю. По моим ощущениям все решения так или иначе предопределены. Да, это может быть сложная система, многое определяет экономика, многое определяет физика, что-то — биология.

Демон Лапласа, конечно, невозможен. И мы не сможем полностью и всегда предугадывать, какой выбор сделает кто бы то ни был и даже вряд ли каждый день будем угадывать, с какой ноги встанем.

Но раз уж большинство решений так или иначе обусловлено чем-либо, думаю, полезно делать свои решения как можно более «своими»: для этого, на мой взгляд, нужно меньше зависеть от чего-то одного (1 учителя, 1 автора, 1 СМИ, 1 научной школы, 1 страны, 1 блока стран) во время принятия решения с одной стороны и больше обдумывать самостоятельно — с другой. **Даже если** в конечном счёте это приведёт Вас к тому, что Ваша научная школа единственно правильная, а Россия — лучшая страна, то, на мой взгляд, все эти умственные усилия того стоили. Поскольку по крайней мере мнение будет действительно Вашим, а не бездумно принятым Вами.

Ну и раз уж СМИ и другая публичная информация во многом определяет Ваше мировоззрение, попробуйте читать действительно разные, даже самые необычные СМИ!

Чтение и анализ даже одного, единственного СМИ, порой, гораздо полезнее отказа от новостей.

Мяу.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

* * *

Ну да, разумеется, со мной можно соглашаться и спорить. Я вполне допускаю, что на самом деле всё озвученное — перенос строгой работы физических законов, изученных в школе отлично, на другие сферы жизни. Это может быть в корне неверно, тут могут быть совершенно другие причины и следствия, а позицию мою стоило бы расширить от «СМИ формируют...» до «Общество формирует..».

3:40 на часах почти, мне в 6:40 вставать, я не меньше часа засыпаю, увы, но оно того стоило.