Если кратко, мы в [капитализме].

Когда домашнее задание превратилось в научную статью, когда мне пришло уведомление о том, что статья принята и войдёт в сборник, у меня были двоякие чувства.

С одной стороны, я немного не поверил, ведь я всегда оцениваю свой научный потенциал как не самый высокий. Да, вероятно, он значительно выше, чем в среднем по моему университету (я исхожу из того, что наша группа считается одной из 3 самых сильных, а я в ней также один из самых "умных" студентов, кто-то может даже считать самым умным, но это не так, просто в силу своего жизненного опыта я в самых разных сферах имею знания выше среднего, в целом считается, что лучше быть узкопрофильным специалистом). Кстати, из-за того, что победительницы одной международной олимпиады (мои одногруппницы) меня непреднамеренно обманули насчёт даты, я не поехал на эту олимпиаду, в итоге у них и планшеты, и ноутбуки, а у меня осадочек... Ну да ладно, я отвлёкся. В общем, относительно других университетов, я считаю себя недостаточно "умным". Под умом подразумевается доступный для применения объём знаний.

С другой стороны, примерно в 2019 и 2020 я следил за рейтингами научных журналов. Существуют разные методики подсчёта рейтинга и качества. Но... Наиболее качественные журналы в мире — не в России. Если предположить, что это всё предвзятость, наиболее качественные научные журналы в России — на английском языке. И вот этот вот сборник (который, таки да, есть в РИНЦ), он по уровню всё ещё лучше, чем 0 (в разделе «наука» газеты «Комсомольская правда» ценность статей на мой взгляд вообще отрицательная, так что больше 0, это уже хорошо). В журналах любого уровня, порой, бывают спорные публикации, но в журналах низкого качества они появятся скорее. Я сейчас не к тому, что то, где опубликовали меня — это плохо. Я к тому, что чисто логически не удивительно, что моя статья, которая полностью была основана на данных МВФ, Банка России и ещё некоторых данных, выводы которой совпадает с консенсусом... Была туда включена. То есть, да, в ней нет ничего выдающегося, но она не спорная (в отличие от недавней статьи Рабкора про ключевую ставку)...

Пережил эмоции от первой "научной статьи", впереди была конференция...

======

Я то думал, может, надо будет рассказать о своей статье или хотя бы пару слов на сцене сказать... Но нет... Не надо...

Конференция действительно международная, в ней приняли участие представители почти всех регионов России, а также Беларуси, Кубы, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана. Вроде бы всё, но, может, я забыл. Во всяком случае на конференции больше никаких стран не называли.

Выступить успели 9 человек. Планировалось больше выступлений, но организация была так себе... Красивая девушка и милый дедушка из Кубы (по ВКС) мне понравились больше всего, хотя, возможно, я делал очень большую скидку на синхронный переводчик. Докладчице из Кыргызстана не включили презентацию, был только ужасный звук (вероятно, проблема со стороны нашего университета). Остальные выступающие были из России, трое из нашего университета (ректор, зав. кафедры, зам. зав. кафедры), хотя зам. зав. кафедры больше как организатор была.

В общем-то, пора перейти к сути, а именно к примерному состоянию российской науки.

======

1. Регалии важны. Хотя, ввиду жуткого недофинансирования российской науки в целом, можно вести беднейший образ жизни, даже если ты профессор или член-корреспондент РАН, иметь какую-то регалию важно. Не обязательно научную причём, можно иметь звание или должность в каком-то ведомстве, это тоже важно. И когда выбираются докладчики, как будто бы в первую очередь обращают внимание на их регалии, а не на ценность самих докладов. Просто я не хочу говорить конкретно и на кого-то указывать... Но некоторый человек не уложился во время, не согласовал рассказ и презентацию, но по сути я от него не услышал ничего. На аудите мне за такое доклад не приняли, отправили переделывать, а если ты [дедуля, президент членов коллегии сетевых выборщиков не выбранных президентов академии наук], то в принципе не так уж и важно, что по теме доклада у тебя в памяти есть больше, чем у него на слайдах и в рассказе суммарно. Это, конечно, исключение, обычно было очень познавательно и интересно. Речь не о том, что доклады плохие. Речь о том, что регалии важнее содержания (по крайней мере иногда).

2. Политика... Я не знаю, может, рассуждая о финансовых рисках в США, на научных конференциях (продолжительностью в час) тоже раза 3 упоминают Байдена или Трампа. В целом, экономика очень сильно связана с политикой, поэтому это даже логично. Но вот попытка применения сталинских лозунгов для капиталистического строительства мне лично не нравится. Когда на прошлой встрече с кубинцами какой-то препод начал говорить про какую-то геополитику, это, может, приемлемо, но время по идее отводилось на вопросы студентов, а не на монолог преподавателя. На позапрошлой встрече ректор сказал что-то вроде «Учиться, учиться и ещё раз учиться, как говорил Владимир Путин» или что-то такое (хотя мы-то знаем, что так завещал великий Ленин). Я чересчур чувствителен к политическим причёмам. Хотя я всегда тактично молчу, я замечаю каждую логическую махинацию, направленную на поддержку власти. Я не против того, что кто-то поддерживает кого-то, я против логических махинаций. Но на самом деле избирательности статей и докладов в связи с политическим содержанием я не увидел. Это хорошо, что работа с любыми выводами будет опубликована, если она действительно научна. Может, в более авторитетной научной среде всё иначе, я не уверен, на моём уровне всё хорошо.

3. Дежурные слова. Можно мы их просто уберём? Конференция и так длилась всего час, а в ней всё равно процентов 10 или 20 заняли общие фразы о том, что мы будем делать будущее, что на олимпиаде девочкам было тяжело, но они справились, что мы живём в цифровую эпоху, что "на этом фото то, на этом фото то, на этом фото то, мы этим всем очень гордимся". Мне кажется, организация была плохой. Вместо "ссылки в чат", организаторы раздали 2 разных QR-кода на ряд. Надо было отсканировать оба, смысла я не увидел. Вместо длинных речей стоило установить заранее строгий регламент, которого бы все придерживались (например, ровно 5 минут на выступление и 2 минуты резерв на задержку). Быть может, так всем было бы понятнее, что хотят сказать докладчики, а самим докладчикам надо было бы меньше готовить. И ведь такими общими словами переполнены научные работы (в том числе мои), поскольку иначе они могут не пройти по объёму.

4. Дайте почитать! Если бы сборник статей прислали в PDF или дали на бумажке, было бы удобно. А так, ни проверить, что говорят, ни почитать больше, если заинтересовался. Но это больше проблема конференции, а не российской науки в целом.

5. Небольшой кризис системы в целом. Тут можно говорить и о системе образования, и о науке, и о статьях, суть одна: вроде надо что-то менять, но опасно сделать хуже. РИНЦ/ВАК, это хорошо, но это не гарантия того, что статья достоверная&научная&актуальная. Есть разные рейтинги, основанные на цитировании, но они будут сильно занижать значимость статей по невостребованным вопросам либо по уже изученным вопросам. Поэтому в конечном счёте полагаться приходится на свой ум, но когда ты сам пишешь статью, ты будешь подстраиваться под эти неидеальные правила. Как следствие, появится очередное множество статей на самые актуальные темы с выводами «нужны дальнейшие исследования» и самоцитированием для поднятия собственного рейтинга

======

Как я пришёл к этим выводам после первой же статьи, написанной за 1 день, отредактированной за второй? Много чтения, просмотра, снова чтения, обширные воспоминания о конференции, ну и преподаваль, которая «Вы только меня в качестве научного руководителя пишите, ни в коем случае в качестве соавтора не указывайте, а то это мой рейтинг снизит». Говорила она это девочке, которой дала свою быстро написанную статью, но да, публикуется это всё в не самом авторитетном месте.

Короче, не знаю, что надо менять, в первую очередь, чтобы ценилось больше качество статьи, её актуальность и инновационность, а не предвзятый Хирш. Но как и в случае с Налоговым Кодексом (в котором есть нефть марки Brent, а мы нефть туда уже не продаём), вроде бы надо что-то менять, есть предпосылки, но как-то страшно, что поменяешь — и станет всё хуже.

А российской науки нужно больше денег. Сильно больше.......