https://youtu.be/FXwk1YbyJ18

Многочисленные сражения европейцев с другими народами обычно представляются нами серией блестящих побед высокотехнологичных спейсмаринов над отсталыми туземцами, где европейские чады с пушками и пулеметами в разные стороны раскидывают останки дикарей вместе с их копьями и набедренными повязками. Однако, далеко не всегда все проходило так гладко, нередко колонизаторские попытки завоевания новых земель и народов оборачивались полным фейлом, несмотря на тотальное (чаще всего) техническое и экономическое превосходство. Сегодня вспоминаем пять подобных историй: о женщинах-конкистадорах и хитрых индейцах мапуче; о самом нелепом проигрыше британцев в Индии; деконструируем миф об эпическом сражении с индейцами при Литтл-Бигхорне; вспоминаем, как англичан в Африке победила их собственная армейская организация, ну и конечно мы не могли обойтись без очередной истории про то, почему вы не хотите пытаться обижать Въетнам.

Когда колонизаторы не смогли (5 раз) // Redroom - YouTube
Яндекс Директ — если вам нужны клиенты. Получите промокод на 5 000 ₽ на первую рекламную кампанию при пополнении счета на 10 000 ₽. Подробнее по ссылке: https://ya.cc/t/jZirjyYg54WqQN

Многочисленные сражения европейцев с другими народами обычно представляются…

src: https://t.me/redroomtext/883

Yess, Минюст и присущий ему Роскомнадзор вышли из семинедельной спячки (вот отпуска у людей, нам бы с вами такие). Конечно, хотелось нам, старым иноагентам, оставаться золотой когортой, коммунистами ленинского призыва, но хороших новых товарищей хотелось больше. И вот: жены мобилизованных теперь иноагенты (муж на СВО, жена иноагент - народное единство), а также Марина Литвинович, правозащитник всея Руси и одна из немногих, остававшихся в её границах. Блогера Иванова под псевдонимом Partisan (так указано в реестре) не знаю, но тоже наверняка хороший человек. Кого попало не берут в инагенты, как пелось в заставке к известному фильму. А также SOTA другая (SOTA одна была в прошлом призыве) и Republic (по-моему, они тоже уже были в 2021 году, но сейчас это, видимо, новое юрлицо). Добро пожаловать, дорогие коллеги, в наше Общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Тут солидарность, поддержка, взаимопомощь и взаимовыручка.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]

src: https://t.me/eschulmann/6786

1. У команды спецназа есть мощный враг: британский адмирал Паунд. Он против Черчилля, приказывает отменить операцию, хочет помириться с Гитлером и потребовать у Парламента отставки Черчилля.

Понятно, что любого адмирала, который всё это вытворял бы во время войны, отправили бы не в отставку, а под трибунал. (Премьер-министр был одновременно председателем Комитета имперской обороны, и все военные были ему напрямую подчинены). Но адмирал не только не отправляется в тюрьму, но сам отправляет туда команду спецназовцев на месяц. А ведь мог бы и СЖЕЧЬ НАХУЙ.

(Здесь есть маленькая доля истины: колониальные власти Нигерии действительно неохотно участвовали в операции - или, по крайней мере, делали вид. Им не хотелось ссориться с колониальными властями Испании и рисковать втягиванием Франко, у которого были закалённые в гражданской войне дивизии, в мировую войну, плюс вопрос Гибралтара. Британцы поэтому вообще провели масштабную операцию прикрытия, чтобы потом сделать вид, что "это не мы, мало ли кто у вас по Африке бегает". Естественно, к рассказанной в фильме истории это отношение не имеет: никакой адмирал требовать помириться с Гитлером и отправить в отставку Черчилля, открыто саботируя его приказы, не мог).

1. На корабле спецназовцы успевают закрыть десяток немецких матросов, закрыв дверь переборки с иллюминатором. После чего моряки начинают бешено колотить прикладами стальную дверь. Бить иллюминатор (он тонкий, это видно), а ещё проще - прострелить его они не догадываются. Из-за иллюминатора на немцев глумливо смотрят главные герои.

Понятно, что герои никогда не промахиваются, а немцы промахиваются почти всегда, но чаще всего вообще не успевают выстрелить. Ну хотя дважды всё же успевают и попадают, но оба раза ранят не героев, а посланных им на помощь «принцем» негров. Такой вот системный расизм.

Вообще же немцы, конечно, страдают синдромом имперского штурмовика. Они стреляют из спаренной автоматической зенитки по маленькому буксиру с расстояния метров двести. Буксиру от этого ничего не делается (в реальности его бы, конечно, разорвало).

Зато один из британцев из своего «Стена» с глушаком (который появится спустя год с лишним, ну да ладно) делает один выстрел - и попадает зенитчику точно в сердце.

«Стен» - английский пистолет-пулемёт. За точность стрельбы здесь отвечает первое слово, пистолет. Даже на фоне других пистолет-пулемётов «Стен» отличался низкой точностью из-за несбалансированной автоматики (что не отменяет тот факт, что он всё ещё был блестящим образцом оружия). У варианта с глушителем эффективная дальность стрельбы очередями составляла 100 метров. С качающегося на воде буксира - ну метров сорок, не знаю. Дальше стрелять смысла не было. Но британец уверен в своих силах - ему даже очередь не нужна.

1. Испанский комендант и итальянский капитан недовольны тем, что британцы украли их судно. В ответ немецкий комендант просто… убивает двух офицеров армий чужих государств, на глазах у всех. Ну хорошо хоть не СЖЁГ НАХУЙ.

Наверное, если смотреть внимательнее и с возможностью повторов, там найдётся втрое больше платины, но мне хватило.

Если учесть, что с середины фильма начинается бал-маскарад, и немецкий комендант ходит в костюме Цезаря, а итальянец - Пьеро, начинает казаться, что это комедия, гротеск, пародия - но ничего подобного в фильме и близко не предполагается. Нет, суровые мужики уничтожают врагов пачками, все дела.

(В реальности суровых мужиков было 55, а не 5, ну это мелочи).

В общем грустно это всё, и на Ричи я больше не ходок.

src: https://t.me/gus_vasili/2385

Пост духоты

В общем сходил на новый фильм Гая Ричи («Министерство неджентльменских дел»). Кредит доверия к Ричи последние годы уменьшался, но теперь ушёл в жёсткий минус; не думаю, что схожу ещё хотя бы на один его фильм.

«Министерство» заявлено как фильм, основанный на реальных событиях: в начале оказывается, что сюжет построен на документах личного архива Черчилля, раскрытых в 2016 году, в конце фильма рассказывается вкратце дальнейшая биография основных героев, и вообще это история реальной спецоперации британской разведки времён войны. В общем, это не «Ублюдки» Тарантино.

И весь фильм наполнен бесконечной шляпой. У меня к середине уже так нагрелся афедрон, что я решил написать пост.

Дело происходит в январе 1942 года. Без спойлеров не получится. Фильм основанина реальной операции «Почтмейстер».

1. Немецкий миноносец останавливает шведский парусный баркас с двумя шведами (которые на самом деле не шведы). Гонять целый миноносец, тратя драгоценное топливо и рискуя попасть под британские самолёты или советские подлодки на Балтике, чтобы досматривать крошечные баркасы - само по себе такого никто бы не стал делать, ну да ладно.

Двое членов экипажа (притворяющихся шведами) шутят друг над другом. Немецкий офицер заявляет, что за этот смех он их СОЖЖЁТ НАХУЙ. И приказывает облить бензином, попутно рассказывая, что делает так всегда.

Швеция - важнейший торговый партнёр Германии (руда, подшипники), элиты тесно связаны (Геринг был женат на шведской аристократке), шведы в расовой теории - такие же арийцы и германцы, как сами немцы. Немецкие моряки, вместо того чтобы скрутить поехавшего офицера, послушно поливают лодку бензином. Ну тут-то их всех и убивают.

1. Вся подводная война в Атлантике, оказывается, зависит от одного итальянского корабля снабжения на острове (ну ладно, художественное преувеличение). Когда его смогут утопить, американцы смогут переправиться в Европу, и тогда Гитлеру кирдык.

Корабль стоит на испанском острове Фернандо-По, у берегов Нигерии. Может, захватить остров? Нельзя. Тогда вся Европа встанет на сторону Гитлера, серьёзно. (Подозреваю, что это просто перевод неуклюжий - ну или я что-то не то услышал, не могли же они всерьёз это рассказать).

1. В составе команды - супер-датчанин, шмалящий стрелами из лука. В начале фильма он убивает стрелами двух немцев с разницей в долю секунды, притом стрелы пробивают немцев насквозь. Задача на физику и биологию сразу: с какой скоростью должен действовать человек, чтобы успеть за полсекунды достать стрелу, вложить в лук, натянуть тетиву так, чтобы стрела прошла через человека, прицелиться. А ещё из какого дерева должна быть сделана стрела (и с каким оперением), чтобы продырявить человека и не сломаться.

Сам датчанин, оказывается, ушёл из дома в 18 лет, когда его брата замучало гестапо. После чего охотился с луком на медведей и лосей (в Дании, да). Данию немцы оккупировали в апреле 1940, первые сцены фильма - это ещё 1941-й, актеру Алану Ритчсону 42 года.

1. У команды - могучий союзник: «принц» Фернандо-По. Это негр, учившийся (судя по возрасту, ещё до Первой мировой) в Итоне.

В Индии тех времён раджа не мог ездить в вагоне, предназначенном для белых. Есть рассказ Киплинга, в котором белые офицеры полка колониальной пехоты позволяют радже играть с собой в поло; раджа счастлив оказанной чести. В пехотном колониальном полку не служили аристократы; это примерно так же невероятно, как и карьера офицера полиции в Канзасе для выпускника Гарвардской школы права. Офицеры такого полка - обычно сыновья священников, торговцев, таких же служак-офицеров, в общем средний класс. Но даже с ними играть раджа считает за честь.

Сколько шансов было у какого-то странного чувака, ставшего главарём пиратов у берегов Нигерии, учиться в Итоне - догадайтесь сами. Реально первый чёрный закончил Итон в 1969 году.

Это же даже не «а докажи, что в средневековой Англии не было чёрных», это просто альтернативная реальность.

src: https://t.me/gus_vasili/2384

В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.

В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).

В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.

Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).

В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.

src: https://t.me/whalesgohigh/5400