В конце июня ходил на форум научных коммуникаторов, и меня до сих пор грызет два момента.

1. Никто не ответил внятно на вопрос, зачем заниматься популяризацией среди взрослых. Проекты популяризации старались обсуждать в контексте детей, а когда заговорили о взрослых - то опять в контексте детей, мол, взрослый посмотрит и приведет ребенка. Чего никто вслух не сказал, так это того, что
- все гранты, на которые так молятся, идут с налогов взрослых;
- научные волонтеры, туристы и прочие - совсем не дети;
- копеечкой на краудфандинг жертвуют не дети.
Но это ладно, больше всего меня волнует, почему взрослым отказывают в любопытстве?

Впрочем, тут все более-менее понятно: с большей вероятностью дадут грант на проект для детей и юношества. И всем это понятно, только вслух под запись проговаривать стыдненько. По крайней мере, разговоры на кофе-брейках показали такую картину.

2. А вот что меня волнует гораздо больше, и на что ответа не нашлось ни у кого: какого черта все говорят про то, как важно привлечь внимание к чему-либо, но грустненько молчат о том, как это внимание удержать и дать тот самый стимул человеку искать факты самостоятельно? Никто не будет рыть носом землю, если поток контента прекратится. А ведь именно это и заявляется целью: показать некий факт, заинтересовать им человека и побудить его дальше искать информацию.

Но как-то все застревает на первом пункте, а дальше даже не обсуждают.

Ученые выяснили, что некоторые клетки головного мозга способны реагировать на уровень сахара в общем кровотоке и, возможно, имеют свой механизм его регуляции

Учитывая, что нервная ткань так же, как и ткань поджелудочной, чувствительна к глюкозе, ученые из США решили проверить: нет ли у нее аналогичного механизма контроля за «сахаром»? Для этого они провели эксперименты на лабораторных мышах, у которых в крови принудительно повышали уровень глюкозы либо путем ее внутрибрюшинной инъекции, либо давая корм с высоким содержанием сахара.

Долго ли, коротко ли, судя по всему, глюкорегуляторные нейроны гипоталамуса, как и бета-клетки поджелудочной железы, способны воспринимать и реагировать на изменения уровня глюкозы в крови. Управление осуществляется по принципу обратной связи: активация нейронов VMNPACAP* повышает уровень, что, в свою очередь, ведет к подавлению активности самих нейронов. Функционально эта связь «обратна» по сравнению с работой бета-клеток поджелудочной железы, активность которых сопровождается падением уровня глюкозы.

И это важно с медицинской точки зрения, поскольку организм диабетиков часто активно поддерживает «высокий сахар» в крови – в таких случаях, похоже, именно мозг «считает», что все в порядке. И если у такого больного резко понизить уровень глюкозы, то мозг его снова поднимет. Возможно, в будущем ученым удастся научиться «объяснить» мозгу, что здесь он не прав. Впрочем, эта гипотеза еще нуждается в экспериментальных доказательствах, которые покажут прямую причинно-следственную связь между активностью нейронов VMNPACAP и уровнем глюкозы в крови. ©

*Эти нервные клетки вентромедиального ядра гипоталамуса синтезируют пептид, активирующий фермент аденилатциклазу гипофиза, который участвует в регуляции важнейших биохимических процессов, включая синтез белка, катаболизм липидов и гликогена («животного крахмала») и т. п.

Я не могу уснуть, поэтому давайте поговорим про лягушку, которая могла жрать динозавров.

> 68 миллионов лет назад на Мадагаскаре жили гигантские лягушки Beelzebufo ampinga, которые охотились на детенышей динозавров. Об этом говорится в исследовании, опубликованном в журнале Scientific Reports.

О том, что вымершая лягушка могла питаться динозаврами, ученые предположили в 2008 году. Для того чтобы выяснить, как сорокасантиметровая амфибия ела крупных животных, австралийские, британские и американские биологи изучили прикус современных родствеников Beelzebufo ampinga — южноамериканских рогатых лягушек Ceratophrys. Оказалось, что мощность их укуса сопоставима с укусом крупных хищников.

По оценке ученых, сила укуса гигантской вымершей лягушки могла достигать 2200 Н, как у волков и тигриц. Благодаря силе своих челюстей лягушка вполне могла есть детенышей динозавров и небольших взрослых особей.

Очень интересная статья на основе сокращенного варианта доклада «Диссернета» про манипуляцию данными в исследованиях:

> В России подтасовки данных, как правило, соседствуют с другими нарушениями академической этики, в частности, с некорректными заимствования. Как правило, недобросовестные российские авторы предпочитают вместо полностью выдуманных данных использовать данные, полученные другими авторами и на другом объекте. Это не делает эти данные сколь-нибудь более достоверными, чем данные, полностью фиктивные, и тоже является вариантом манипуляции. В качестве примера приведем получившую большую известность замену, которую произвел в своей диссертации И. Н. Игошин: шоколад из диссертации-источника превратился в мясо, причем черный шоколад был заменен на отечественную говядину, белый шоколад — на импортную говядину, а шоколад с орехами — на говядину на кости. Более драматичный пример относится к медицине: доктор Ю. Е. Царапкин в своей диссертации кровь из диссертации-источника заменил на лимфу, оставив результаты без изменений.

> История берет свое начало в недалеком 2018 году, когда результаты анализа крови новорожденных телят при применении суспензии хлореллы в одной диссертационной работе оказались точь-в-точь такими же, как у новорожденных телят после синдрома «Трудные роды» в другой диссертации, защищенной другим человеком в 2015 году. Оба автора из одного и того же Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова.

Затем точно такие же результаты анализа крови появились в диссертации у третьего саратовского ветеринара. Только теперь речь шла о больных собаках.

Параллельно с этим в Саратове проходит защита еще одной диссертации. На этот раз про кошек. И как вы уже догадались, кровь у кошек ни на сотую долю процента не отличалась от предыдущих телят (и тех и других) и больных собак. Всё бы хорошо, но кто-то обратил внимание, что одни и те же таблицы результатов четыре года кочуют из одной диссертации в другую, и саратовских докторов наук спросили: где вы были все эти четыре года? Защита диссертации про кошек провалилась, но автореферат с сомнительными результатами успели разослать во все библиотеки.

Венцом праздника жизни саратовских аграриев в 2019 году становится докторская диссертация, посвященная сухостойным коровам и нетелям. Про анализы крови говорить не приходится. Они практически ничем не отличаются от телят (и тех и других), больных собак, кошек и овцематок. Оппонирует венец научного творчества Российская Академия Наук. Не хухры-мухры!

Венец - делу конец. Можно выдохнуть? Таки опять нет! Коллектив саратовских авторов в 2022 году выступает на Международной научно-практической конференции с точно с теми же результатами. Какое животное на этот раз они выберут? Читайте в опубликованных трудах конференции.