Ютуб услужливо подкинул мне видео про очередную непроливайку для кофе, что напомнило мне про великолепное исследование, получившее Шнобелевскую премию в 2017 году! По гидродинамике, разумеется. Это было восхитительное исследование:

> когда цилиндрическая кружка подвержена одному и тому же движению, не требуется много времени, чтобы жидкость начала плескаться и в конечном итоге пролилась. Это проявление тех же принципов, которые заставляют нас разливать кофе во время прогулки. В этом исследовании мы сначала исследуем физические свойства взаимодействия флюидной структуры чашки кофе; в частности, методический анализ частотного спектра каждого осциллирующего компонента. Выявлено, что колебание чашки не является монохроматическим: существуют гармонические моды, и их пропорции значительны. В результате, хотя базовая частота чашки значительно смещается из резонансной области, максимальные утечки инициируются режимом второй гармоники движущей силы, который чашка оказывает на ее содержимое. Таким образом, мы разливаем кофе.

В качестве применения этих экспериментальных данных исследован ряд способов уменьшения утечки жидкости. В частности, предлагается альтернативный метод удерживания чашки; в сущности, изменяя механическую структуру положения удержания чашки, мы можем эффективно подавлять компоненты более высокой частоты движущей силы и тем самым стабилизировать колебания жидкости. В попытке рационализировать все, что мы исследовали выше, предлагается механическая модель.

Короче, чтобы не проливать кофе при ходьбе, лучше всего обхватить чашку ладонью сверху. Также эффективно ходить задом наперед. Такой способ передвижения хорошо гасит колебания жидкости в кружке.

Второй день не могу выспаться из-за жары, так что ощущаю себя как желе. Но гораздо интереснее то, что осьминоги видят сны!

> Биологи из Федерального университета Риу-Гранди-ду-Норти в Натале, Бразилия, обнаружили, что у осьминогов есть стадии сна: активная и пассивная. И во время перехода из одной в другую они меняют цвет.

Исследователи сняли, как спят четыре осьминога в лаборатории. Съемки длились несколько дней. В итоге ученые получили 180 часов записи для анализа. Оказалось, во время пассивной фазы сна головоногие бледные, мало двигаются, а их глаза закрыты. Каждые 30-40 минут фаза прерывалась коротким периодом активного сна, длящегося одну-две минуты.

В этой фазе осьминоги меняли цвет и структуру тела, на их коже проступали бугорки, присоски сжимались, а глаза и щупальца постоянно двигались. «Это явно очень активное состояние», — заметил Сидарта Рибейро, руководитель исследования.

«Если осьминогу снится что-то вроде сна, то это, скорее всего, очень короткая последовательность кадров, а не повествование, — объяснил Рибейро. — Есть ли у них какая-то внутренняя жизнь с повествованием о самих себе, мы не знаем». Биологи сравнили эти «сны» с коротким клипами и гифками.

Раз уж заговорил о работе: меня окружают ужасные минималисты, и мне некомфортно. В конце прошлого года некоторое количество научных сотрудников с разных проектов, в целях оптимизации, собрали в один кабинет, освобождая площади под всякие наследства академиков, и это, по-сути, первый раз за 13-15 лет, когда я работаю с людьми в одном кабинете в течение всего рабочего времени. Похожая ситуация была давно, когда я числился журналистом в газете, но там только 4 из 8 часов должен был быть в редакции (а остальное время бегать, если нет особых распоряжений бегать весь день). Здесь я раньше делил огромный зал, заставленный всяким, с еще одним человеком, и мы могли не видеть друг друга днями из-за размеров зала и количество всякого в нем.

Так вот, у моих текущих соседей столы уныло-пустые. Не считая техники, на них иногда появляются книги или документы, но ненадолго, и потом прячутся по шкафам. У одной только дамы стоит горшок с толстянкой, которую она упрямо пытается подрезать, чтоб держала форму. Толстянка форму не держит, видимо, беря пример с моих буйнорастущих цветов, но дама упрямо режет. Мне немного сложно понять, как в такой пустоте можно работать работу, хотя умом осознаю, что это-то как раз нормально - меньше отвлекающих факторов, больше пространства, люди любят такое. Я читал. ;D

А также на арене: мои любимые жопочтения от рецензентов! ​:anya_uhoh:​ И по этому поводу мне надо сцедить немного раздражения.

К тому, что журналы подсовывают время от времени людей именитых, обремененных степенями и званиями, но из абсолютно другой области, в качестве рецензентов, я уже как-то привык. Хотя все еще подгорает. Такие прекрасные во всех отношениях люди любят в замечания насыпать какой-нибудь муры в духе "заглавие у вас ненаучное, "первые шаги", кто так пишет". Что меня особенно веселит на фоне поэтичеких заголовков в духе "что нужно знать %профессиянейм% на пороге цифровизации" в том же журнале. Или "статья у вас интересная, но человеку не погруженному в вашу область - непонятная". Но... она и пишется для людей, погруженных в мою область исследований, товарищ! Не моя вина, что журнал вас дернул из вашей области сюда, чтобы добить количество рецензий.

А еще такие рецензенты любят влезть с ногами в терминологию. "А что такое лакуна?" - чувак, ты взрослый ученый, ты не знаешь слова "лакуна"? "Никто не пишет "полнотекстовые базы", это непонятная описка" - господи, ты хоть госты открывал? Слову сто лет в обед, оно везде, буквально везде.

"Сделайте терминологический словарь" - какой смысл использовать в тексте какие-либо термины, если все равно требуют колбасы текста, эти термины объясняющие? Насколько я понимаю, термины и придумываются, чтобы избавляться от колбас при описании комплексных понятий, нет?

В общем, никаких сюрпризов, но я тихо вою в своего антистресс-медведя, не в силах понять, что здесь - личная тупость или страшная необходимость наковырять претензий? Искренне надеюсь, что второе. ​:puppycat:​

Не время отчаиваться, время смотреть на разной степени удачности шутки за 1 апреля! Мне особенно понравились две:

> 1. В Смитсоновском национальном зоопарке в Вашингтоне (США) родились гибридные детеныши глиптодона, выращенные в животике суррогатной мамы-броненосицы. ДНК вымершего гигантского броненосца удалось извлечь из южноамериканских фоссилий. Неизвестно пока, какого размера окажутся взрослые «глиптоносцы». Путем последовательной гибридизации ученые планируют увеличить долю глиптодоновой ДНК у гибридов, а когда это уже будут почти глиптодоны, их выпустят в дикую природу, а для поддержания баланса экосистемы «воскресят» таким же образом арктотериев – древних короткомордых медведей, которые охотились на глиптодонов.

2. Трогательная история из национального парка Крюгера (ЮАР): недавно слониха потеряла слоненка и в тоске по нему соорудила из веточек его копию, за которой теперь ухаживает, при этом громко трубя.

Никто не услышит твой крик, если: а) ты в космосе, б) ты растение. Но второй пункт немного спорный.

> Ученые из Тель-Авивского университета (Израиль) выяснили, что растения при сильном стрессе издают высокочастотные звуки, которые не могут слышать люди. Для того, чтобы записать звуки, издаваемые разными растениями — в том числе томатами, табаком, пшеницей, кукурузой и кактусом — специалисты помещали их в бесшумное пространство с установленными ультразвуковыми микрофонами.

При этом перед самим экспериментом растения специально подвергали стрессу — к примеру, не поливали их или обрезали им стебли. В итоге исследователи зарегистрировали звуки на частотах 40–80 кГц. Человек не может их слышать, поскольку воспринимает максимальную частоту лишь на уровне 16 кГц. Опыты показали, что поврежденные растения каждый час издавали десятки звуков.

При этом те растения, которые не подвергались стрессу, «кричали» меньше одного раза в час.

Израильские специалисты сравнили записанные звуки с лопаньем попкорна — вероятно, это объясняется лопаньем пузырьков кислорода в тканях растений. Предположительно, растительные «крики» могут слышать грызуны, летучие мыши и насекомые.

Я сидел, не трогал абсолютно никого, смотрел видео про эволюцию рецепта торта "Пища богов" и языки-паразиты у рыб, и тут под музыку в стиле танго на поверхность мозга выплыла мысль. Очень простая мысль.
"А помнишь, что черепахи эволюционировали из штуки, более близкой к крокодилам?"

> Ученые нашли на юге Китая останки необычной рептилии, позволившей им выяснить, как выглядели первые предки черепах Земли, жившие в будущей Азии в начале юрского периода. Их выводы и фотографии останков "дедушки всех черепах" были представлены в журнале Nature.

Риппель и его коллеги решили эту проблему, обнаружив останки крайне необычного существа, одновременно похожего и на примитивных ящериц-архозавров, и на черепах, изучая отложения времен начала юрского периода, сформировавшиеся на юге Китая примерно 220 миллионов лет назад.

Это существо, получившее имя Eorhynchochelys sinensis, или "черепаха зари с клювом из Китая", заметно отличалось по облику от одонтохелисов и других примитивных "тортилл" древности. В частности, у него был очень длинный и тонкий хвост, а ребра этой рептилии еще не успели срастись в панцирь.

С другой стороны, они уже успели принять дискообразную форму, а челюсти Eorhynchochelys sinensis превратились в некое подобие клюва, которым сегодня обладают все черепахи. Этот факт, как отмечает Риппель, стал очень важной вехой с точки зрения изучения эволюции этих рептилий.

Подобный статус "черепахи зари" позволил Риппелю и его команде раскрыть одну тайну эволюции этих рептилий — ее останки однозначно указывают на то, что черепахи входят в число диапсид, рептилий с двумя отверстиями в черепе, в число которых водят ящерицы, птицы, крокодилы и змеи, а также вымершие динозавры и птерозавры.

> Австралийский палеонтолог Майкл Ли предложил новую гипотезу происхождения черепах. Как и многие авторы до него, Ли считает, что черепахи близки к крупным растительноядным ящерам пермской эпохи — парейазаврам; но он предполагает, что черепахи вместе с парейазаврами произошли от диапсид — ветви рептилий, к которой относятся крокодилы, динозавры и ящерицы. Если эта гипотеза подтвердится, она будет означать очень сильную перестройку эволюционного древа рептилий, возможно, даже заслуживающую названия «новой филогении рептилий».

Майкл Ли известен как давний сторонник гипотезы происхождения черепах от парейазавров (см., например: Lee, 1997. Pareiasaur phylogeny and the origin of turtles). Новая радикальная версия этой гипотезы определенно служит ему «последним рубежом обороны». Так что его позицию вряд ли можно считать абсолютно объективной (а, впрочем, кто из ученых полностью объективен?). Но обоснование новой гипотезы Ли выглядит вполне разумно. Эта гипотеза, безусловно, требует проверки, но внимания она заслуживает — уже потому, что предлагает взглянуть на эволюцию давно и хорошо изученной группы животных с неожиданной стороны.

> В Германии в триасовых отложениях возрастом 240 млн лет найдены ископаемые остатки рептилий, имеющих несомненные признаки черепах. Это животное, названное Pappochelys rosinae, по своему морфологическому строению и по времени существования — настоящая промежуточная форма между примитивными рептилиями и черепахами. У Pappochelys брюшные ребра были уплощены и местами соединены, так что образовывали подобие пластрона; настоящие ребра также имели плоскую верхнюю поверхность, отмечая начало образования спинного панциря. Интересно, что череп у этого животного оказался диапсидным, с двумя височными дугами, тогда как у современных черепах он анапсидный, не имеющий височных дуг. Эта находка подтверждает молекулярную филогению черепах, помещающую черепах на одной ветви с ящерицами (диапсидами). Если реконструкции окажутся правдоподобными (а их еще будут критически обсуждать), то классические представления об эволюции рептилий будут пересмотрены.

Но самое интересное в этом скелете — строение черепа. Все наземные животные по строению черепа делятся на три группы: анапсиды, диапсиды и синапсиды. У анапсид в черепе нет ни одной височной ямы, соответственно ни одной височной дуги; у диапсид две височных ямы, у синапсид — одна. Современные черепахи по строению черепа относятся к анапсидам, как и вымершие парейазавры и проколофоны. Поэтому сравнительные анатомы, сближая черепах с вымершими анапсидами, считали их группой, ответвившейся от рептильного ствола раньше ящериц, змей и крокодилов.

Нервно смеюсь, потому что нашел статью 2013 года, озаглавленную Какой переносчик инфекций опаснее для человека — грызуны или летучие мыши? Разумеется, я все еще нервно дергаюсь на связку "вирус + летучие мыши" в заголовках, так что пройти мимо не смог. Дошел до абзаца

> Читатель спросит: почему летучие мыши? Увы, известно, что эти животные участвуют в распространении многих опасных инфекций, вызываемых, например, коронавирусами (см. Coronavirus), филовирусами и парамиксовирусами. Среди наиболее опасных заболеваний — геморрагическая лихорадка Эбола с уровнем смертности до 90%.

> Почему же всё-таки летучие мыши оказываются таким богатым источником зоонозных инфекций? Авторы подчеркивают ряд особенностей биологии этих животных, способствующих распространению инфекций. Одна из них — большое количество соседствующих видов, которые могут встречаться в одной колонии. Скорее всего, именно это свойство летучих мышей объясняет тот факт, что один вирус встречается в большем числе видов-хозяев среди летучих мышей, чем среди грызунов. Плотность особей также влияет на распространение инфекции, но в этом отношении летучие мыши и грызуны похожи — плотность особей на квадратный метр в обеих группах может быть очень высокой.

Вещи, приводящие меня в восторг, дубль миллионный: подсчет биомассы всех наземных млекопитающих:

> Биомассу всех зверей на земле подсчитывали сотрудники Вейцманновского института Это не первая их работа такого рода, несколько лет назад они попытались оценить долю разных живых организмов в общей земной биомассе. Тогда оказалось, что по массе больше всего у нас растений – 80% биомассы, за ними идут бактерии с 13%, потом всевозможные грибы, от шампиньонов до плесени – 2%, и лишь затем наступает очередь животных вместе с людьми.

Масса наземных млекопитающих в сумме составляет около 22 млн тонн, морских – почти в два раза больше, около 40 млн тонн. Среди морских зверей половина биомассы приходится на усатых китов. Среди наземных картина сложнее. Десять видов крупных наземных зверей составляют около 8,8 млн тонн, то есть 40% наземной звериной биомассы. На первом месте, как было сказано, стоит белохвостый олень, обитающий на американских континентах, преимущественно в Северной Америке – его биомасса около 2,7 млн тонн. За ним идёт кабан, то бишь дикая свинья – 1,9 млн тонн. На третьем месте африканские слоны – 1,3 млн тонн. На четвёртом – гигантский кенгуру с 0,6 млн тонн. Остальные места поделили несколько видов оленьих, ещё один вид кенгуру и свиньи-бородавочники.

Людей, коров и собак исследователи посчитали ещё раньше. Биомасса людей составляет 390 млн тонн, а биомасса всех домашних животных – без домашней птицы, но вместе с городскими мышами и крысами – целых 630 млн тонн, из них на коров приходится 420 млн тонн. Как видим, по массе человек с его сельским хозяйством давно перевесил всех диких млекопитающих. Вся «дикая» биомасса равна биомассе домашних собак. Ну, а котики у нас весят примерно как удвоенные африканские слоны.