Email or username:

Password:

Forgot your password?
Top-level
Dr. Quadragon ❌

@shake

> вымышленные вселенные

Очень важно понимать: вселенная любого художественного произведения - **по умолчанию** вымышлена. Даже если речь идет об исторической прозе, или скажем документальной драме: писатель в любом случае создает вселенную, *очень похожую* на какую-то историческую эпоху, *как автор ее воспринимает*, но это ни в каком приближении НЕ реальная вселенная. Это вселенная, которую выдумал автор, чтобы развернуть в ней действие произведения.

Именно этим **художественные** произведения отличаются от **документальных**. К которой совсем другие требования. Вот там - да, важно, чтобы "все как в жизни", и так далее - и то там тоже есть нюансы.

> использовать общеизвестные образы

Это какие же, например?

> рассказывать о типичных проблемах существующего мира

О типичных проблемах существующего мира можно рассказать очень по-разному.

> все поймут сюжет ОДНОЗНАЧНО

Ну, если сюжет - пресное и скучное говно, то с ним сразу все понятно, да. Интересный сюжет - дискуссионен.

3 comments
Dr. Quadragon ❌

@shake

> За исключением тех, в чьих интересах исказить посыл автора.

Есть и такое. Но это не повод заявлять, дескать, "есть два мнения - мое и неправильное". И кстати, с "посылом автора" - тоже далеко все не так чисто, как многие думают. Потому что реально - ты не знаешь, что тебе послал автор (если он не пришел к тебе и лично тебя не послал, но никто так не делает, разве что в исключительных случаях, и если автор еще жив). Поэтому в образованных кругах говорят не о "посыле автора", а о "посыле произведения". Потому что телепатии не существует.

> можно было сделать фильм или повесть

Нет, нельзя. Потому что прочитать повесть о поехавшем умирающем от рака гендире, который, соревнуясь с госструктурой, от безысходности придумал засунуть свою секретаршу в компьютер - это одно. А вот узнать об этом *будучи в роли* загнанной подопытной крысы в этой конторе, которая, используя все, что там лежит изобретенного, просто хочет увидеть солнце - это уже нечто другое.

@shake

> За исключением тех, в чьих интересах исказить посыл автора.

Есть и такое. Но это не повод заявлять, дескать, "есть два мнения - мое и неправильное". И кстати, с "посылом автора" - тоже далеко все не так чисто, как многие думают. Потому что реально - ты не знаешь, что тебе послал автор (если он не пришел к тебе и лично тебя не послал, но никто так не делает, разве что в исключительных случаях, и если автор еще жив). Поэтому в образованных кругах говорят не о "посыле автора", а о "посыле произведения"....

Dr. Quadragon ❌

@shake

> Верно, не существует

Ну, в общем, я так и думал. Такой молодой - а уже дед инсайд.

> Вся современная музыка - это...

Чтобы бросаться подобными категорическими суждениями, ты должен обойти всю планету и опросить всех современных музыкантов. Ты это сделал? Боюсь, что нет.

> масскульт

1) не вся; 2) с хуя ли масскульт - это плохо? За элитарность топишь?

Все, что далее в абзаце - это просто приписывание своих тараканов в голове целой отрасли культуры, я это, б*ять, даже обсуждать не собираюсь.

Скажу только, что по этим критериям, например, Моцарт для тебя тоже не должен существовать. Тот было вообще первый попсовик, очень охотно творивший за бабло и на продажу.

Плохо это или хорошо - не знаю, наверное все-таки плохо, но художникам тоже надо на что-то жить.

> А нужно конкретно и ясно изложить в чем проблема

Если ты пишешь учебник по политэкономике - да. Если ты пишешь художественное произведение - вон из профессии.

@shake

> Верно, не существует

Ну, в общем, я так и думал. Такой молодой - а уже дед инсайд.

> Вся современная музыка - это...

Чтобы бросаться подобными категорическими суждениями, ты должен обойти всю планету и опросить всех современных музыкантов. Ты это сделал? Боюсь, что нет.

> масскульт

1) не вся; 2) с хуя ли масскульт - это плохо? За элитарность топишь?

Dr. Quadragon ❌

@shake

> А современные книги, фильмы (и игоры) разе не поучают как жить, и как не надо? Не в явной форме конечно, но они это делают.

Да. И именно, что "в неявной форме". Вот ключевой момент. Игрок/зритель/читатель - самостоятельно делает выводы о том, как надо жить, а как не надо. Именно в этом и состоит суть дидактического эффекта искусства. В том, что ты *сам* что-то понял о жизни/о мире/об авторе/о себе - посмотрев/почитав/поиграв во что-то.

А не в том, что тебе просто в лоб прочли проповедь "вот это хорошо, вот это плохо, п'нятненько?"

tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php

Не, ну, то есть такие произведения тоже есть, но они работают разве что только на ясельно-детсадовскую аудиторию, и то уже - не на всю.

> уверен, не найду там ничего полезного

Хорошо, что ты уже со старта признаешь свое нежелание видеть, это прогресс.

А в остальном, предлагаю дискуссию прекратить. У нас вообще разные представления об искусстве и художественности. Так мы не договоримся.

@shake

> А современные книги, фильмы (и игоры) разе не поучают как жить, и как не надо? Не в явной форме конечно, но они это делают.

Да. И именно, что "в неявной форме". Вот ключевой момент. Игрок/зритель/читатель - самостоятельно делает выводы о том, как надо жить, а как не надо. Именно в этом и состоит суть дидактического эффекта искусства. В том, что ты *сам* что-то понял о жизни/о мире/об авторе/о себе - посмотрев/почитав/поиграв во что-то.

Go Up