@gorn

> у них просто нет на это сил

а куда ж они все делись?)))

> Да и затрат будет намного больше, чем выгод.

Взять под контроль фактически половину трансевразийских торговых путей (в т.ч. основную трассу проекта "Один пояс, один путь"), получить свой берег Каспия, свой выход на Закавказье и в Среднюю Азию, получить контроль над огромными ресурсами Ирана, получить базу для давления на Китай? Ну вообще незачем.

> сильно опустевшим из-за Украины боезапасом

Если присмотреться к сигналам "оттуда" внимательно, то выяснится, что США, именно США, в украинскую мясорубку особо оружие и не направляло. США туда шлет деньги, которые к ним возвращаются в виде заказов оружия у частных контор. Еще раз - Штаты это не Кувейт. И не Европа с их жертвами аборта вместо чиновников.

> при отсутствии одобрения других стран.

Для "одобрения" иракской операции хватило ОДНОЙ липовой пробирки в ООН, которую даже постеснялись снабдить легендой

> крахом доверия к государству и предкризисному состоянию

Если я правильно понимаю - это как раз признаки того, что операция желательна. Чтобы этот самый кризис не наступил.

> В США у власти авантюристы, но не идиоты. Будут идти только на безвредный риск

А в чем вред то? "цивилизованный мир" уже под каблуком, Израиль будет выставлен жертвой, а плюшки от оккупации Ирана многократно превысят любой возможный ущерб, ведь на кону - вообще вся система. Т.е. само существование Штатов, как гегемона.

И да...

> совсем другое с очень сильным противником

Военный бюджет США превышает сумму военных бюджетов ТРЕХ следующих за США по этому показателю стран. Для них Иран опасен ТОЛЬКО в связке с РФ и Китаем. И то, тогда будут подключать вассалов, а это - развертывание 2х тихоокеанских фронтов, европейского фронта "от Лиссабона до Таллина" и поднятие всех связей в сетях влияния. А там есть из чего выбрать. Такой конфликт планомерно накроет вообще всю мировую экономику и в Пекине это понимают даже лучше, чем в США.