Александр, чел своеобразный конечно. В каких-то моментах с ним соглашусь, в каких-то — нет.

Замечаю, что он, будучи весьма успешным человеком в плане умственных способностей, финансов и прочего, топит за работу, эффективность, всегда высокие баллы, строгий костюм на интервью. Причисляет себя к людям прогрессивных и либеральных взглядов.

Тем не менее, читая книги анархистов, которые мало что добились, кроме написания своих книг, наоборот, топят за то, чтобы никогда не работать в полную силу (капиталист же и так наживается), никогда не ходить в костюмах и вообще не иметь связей с людьми в них, сторониться финансовых инструментов итд итп.

В первом случае это про ошибку выжившего. Во втором — тоже, но с обратным эффектом (или просто по-другому, но посыл понятен, да?)

И я довольно часто замечаю такое у множества других людей противоположных взглядов. Ощущение, что люди топят не за то, что считают истинно верным и справедливым, а за то, что и как с ними приключилось. То есть, если одна вещь привела одного человека к счастью и благополучию, а другого к депрессии и бедности, то реакция людей будет зависеть исключительно от этого опыта. Люди будут искать все возможные логичные способы доказать то, что их мнения обоснованы. И я смогу согласиться и с одним, и с другим.

Но как тут не обосраться с выбором? Как понять истину? Кого из них назвать фанатиком, а кого нет?

Включить диалектику и пытаться найти ошибки в логике одного и другого?

Что-то меня прорвало, простите