Gregory's ServerЭто спорное утверждение и вот почему.
Те учебники истории которые я читал, считают что США обязательно нужно было лезть войну. Имея хороший промышленный потенциал страна не имела политического веса, и чтобы этот политический вес получить была вынуждена участвовать в войне. Сторона не очень была важна, важнее было показать - мы можем добиваться целей используя оружие. Цели были бы поставлены в зависимости от того кто побеждает. Политический взлет как раз результат участия.
|
Top-level
7 comments
 Имея хороший промышленный потенциал страна не имела политического веса,Это про какой исторический период? Если на момент второй мировой, то не соглашусь. США вполне себе "увесистая" страна была на тот момент. И да, грамотно использовала шанс свой увеличить, и с экономической выгодой для себя.
@wthinker можно пример политического веса США до второй мировой войны ? Проблема в том что я не сам это придумал а прочитал в иностранных учебниках истории и статьях о итогах второй мировой войны. Я не профессиональный историк, академического интереса тут нету, но можем покидаться графиками чтобы время убить. @kurator88 , того веса, что США набрала в последующие годы, не было. Но и говорить, что они особо веса не имели, тоже не верно.
Я тоже не историк. 😀 А убивать мне просто нечего, катастрофически не хватает на всё... ( @wthinker ну все страны имеют какой-то вес. Тут у ребят право вето появилось в ООН. Хочешь быть богатым - воюй и захватывай колонии, другого секрета пока не придумали. Когда украдешь у других стран достаточно денег - вкладываешь их в науку и культуру, нужно будет потом доказать что ты не украл а тебе сами отдали. Пока эта схема последние 5 итераций отлично работала, не вижу причин считать что она сломалась. @kurator88 ,Хочешь быть богатым - воюй и захватывай колонии, другого секрета пока не придумали.Воевать и захватывать территории сейчас уже особо не получится, слишком сильно мир стал экономически взаимосвязанным. И основные деньги в этом мире отнюдь не из Зимбабве-Эритреи каких, это деньги запада. И терять их никто не желает. А любая война - это всегда потери для многих и многих. Так что в какой-то части схема точно поломалась. Точнее изменилась.
|
Во-вторых, участвовать можно по-разному. В конфликты крупные игроки часто влезают, но далеко не всегда собственными сапогами. И чем дальше - тем реже. Собственно, и тогда США заинтересовались развитием событий ещё до войны, но активно полезли туда не сразу, да и то отчасти были вынуждены.
Ну и конечный результат, как мы видим, получился своеобразный. В итоге максимум политического влияния достался тому, кто меньше всех дрался, позже всех начал, зато максимально прибрал себе остатки.
Во-вторых, участвовать можно по-разному. В конфликты крупные игроки часто влезают, но далеко не всегда собственными сапогами. И чем дальше - тем реже. Собственно, и тогда США заинтересовались развитием событий ещё до войны, но активно полезли туда не сразу, да и то отчасти были вынуждены.