Gregory's Server
«В законе Ньютона обнаружили ошибку спустя более 300 лет» — пишет Лента.ру. «Мрачная тень прошла по небу, автомобиль слегка присел на рессорах» ©
…прочёл первоисточник (https://philpapers.org/archive/HOEFCO.pdf) и, надо признать, он сильно менее безумен, чем кажется на первый (а также, честно говоря, второй и третий) взгляд.
Речь, конечно, не о том, что «в физике ошибка». Физика работает. Хук не утверждает обратного.
Не о том, что «мы неправильно поняли священные тексты Ньютона, [всё пропало]». (Вообще говоря, это-то как раз весьма вероятно, Ньютон писал триста лет назад архаичным языком — но физика-то работает).
Речь о том, что мы, с нашими накопленными за триста лет знаниями, смотрим на слегка неаккуратный перевод Первого закона — и привычно не замечаем этой неаккуратности.
(Потому что понимание физики работает гораздо лучше и надежнее, чем чувство языка. И автокорректирует).
…и тем самым как будто предполагаем неаккуратность самого Ньютона.
А Хук говорит, что нет. И у нас всё хорошо, и физика работает, и у Ньютона всё было хорошо, согласованно и аккуратно.
Но I и II законы «строго по Ньютону» и наши «I и II законы Ньютона» в 2024 г. — чуть разные.
И это — нормально.
Это тема 18+, о которой не скажут в школе, но физика таки строится на «принимаемых на веру» постулатах, и они могут быть разными, давая рабочий, проверяемый опытом результат.
Физика не опирается на незыблемую скалу, а растет на гидропонике над тёмной бездной.
* * *
(Признаюсь, потребовались определенные волевые усилия, чтобы прорваться дальше «я считаю, что Фейнман неправ» в первых абзацах введения; у Хука, должно быть, есть специальная тележка для транспортировки гигантских стальных яиц).
Отдельно интересно, что если уж залезать в такие детали (что мне кажется практикой скорее слегка порочной — shut up and calculate! ©), то нюансы трактовки Первого закона, похоже, могут отличаться не только в XVII и XXI веках, но и в разных школах преподавания физики в наши дни.
Хук затрагивает весьма нетривиальный (это не шутка и не ирония) вопрос «зачем нужен Первый закон, если есть Второй?»
Я полагал, что ответ «по Сивухину» (см.) более или менее общепринят, но Хук ссылается на него как (Landau et al. 1969), т.е. он, вообще говоря, не единственный!Хук затрагивает весьма нетривиальный (это не шутка и не ирония) вопрос «зачем нужен Первый закон, если есть Второй?»
Я полагал, что ответ «по Сивухину» (см.) более или менее общепринят, но Хук ссылается на него как (Landau et al. 1969), т.е. он, вообще говоря, не единственный!
…прочёл первоисточник (https://philpapers.org/archive/HOEFCO.pdf) и, надо признать, он сильно менее безумен, чем кажется на первый (а также, честно говоря, второй и третий) взгляд.
Речь, конечно, не о том, что «в физике ошибка». Физика работает. Хук не утверждает обратного.
Не о том, что «мы неправильно поняли священные тексты Ньютона, [всё пропало]». (Вообще говоря, это-то как раз весьма вероятно, Ньютон писал триста лет назад архаичным языком — но физика-то работает).
Речь о том, что мы, с нашими накопленными за триста лет знаниями, смотрим на слегка неаккуратный перевод Первого закона — и привычно не замечаем этой неаккуратности.
(Потому что понимание физики работает гораздо лучше и надежнее, чем чувство языка. И автокорректирует).
…и тем самым как будто предполагаем неаккуратность самого Ньютона.
А Хук говорит, что нет. И у нас всё хорошо, и физика работает, и у Ньютона всё было хорошо, согласованно и аккуратно.
Но I и II законы «строго по Ньютону» и наши «I и II законы Ньютона» в 2024 г. — чуть разные.
И это — нормально.
Это тема 18+, о которой не скажут в школе, но физика таки строится на «принимаемых на веру» постулатах, и они могут быть разными, давая рабочий, проверяемый опытом результат.
Физика не опирается на незыблемую скалу, а растет на гидропонике над тёмной бездной.
* * *
(Признаюсь, потребовались определенные волевые усилия, чтобы прорваться дальше «я считаю, что Фейнман неправ» в первых абзацах введения; у Хука, должно быть, есть специальная тележка для транспортировки гигантских стальных яиц).
Отдельно интересно, что если уж залезать в такие детали (что мне кажется практикой скорее слегка порочной — shut up and calculate! ©), то нюансы трактовки Первого закона, похоже, могут отличаться не только в XVII и XXI веках, но и в разных школах преподавания физики в наши дни.
Хук затрагивает весьма нетривиальный (это не шутка и не ирония) вопрос «зачем нужен Первый закон, если есть Второй?»
Я полагал, что ответ «по Сивухину» (см.) более или менее общепринят, но Хук ссылается на него как (Landau et al. 1969), т.е. он, вообще говоря, не единственный!Хук затрагивает весьма нетривиальный (это не шутка и не ирония) вопрос «зачем нужен Первый закон, если есть Второй?»
Я полагал, что ответ «по Сивухину» (см.) более или менее общепринят, но Хук ссылается на него как (Landau et al. 1969), т.е. он, вообще говоря, не единственный!
