Наблюдаю на конференции явление углеродной маскулинности: каждый второй выступающий и вопрошающий ритуально пинает «климатическую повестку», при этом самый уверенный докладчик флегматично отвечает «даже если сейчас не влияем, то потом начнем, вы же не планируете упадок развития?»
Но в целом, конечно, после выступлений угольщиков кажется резонным перестать оценивать свой углеродный след и начать оценивать превышение своего места проживания над уровнями 1000-year наводнений, выбирать на всякий случай окна покрепче и не забывать техобслуживать кондиционер.
Toto, I've a feeling we're not in 1.5°C limit anymore.
Наблюдаю на конференции явление углеродной маскулинности: каждый второй выступающий и вопрошающий ритуально пинает «климатическую повестку», при этом самый уверенный докладчик флегматично отвечает «даже если сейчас не влияем, то потом начнем, вы же не планируете упадок развития?»
[голосом Дроздова]: посмотрите, как этот научный коллектив позволяет паразитическому рецензенту #2 отложить свои яйца в тело статьи, но тут же окружает их защитной оболочкой
В том же свежевышедшем планерном симуляторе Condor 3, как оказалось, отключение вертикальной синхронизации в настройках графики приводит не только к screen tearing, но и к разрыву — уместно ли сказать «физическому»? — буксировочного троса.
Дзен-вывод я сделал примерно тот же. Не такого WYSIWYG я ожидал от компьютеров в 2024 году, прямо скажем.
(За шуточками я скрываю сконфуженное смирение с тем, что моего поверхностного представления о происходящем в компьютере этом вашем совершенно недостаточно для понимания того, как это блядь вообще возможно).
В том же свежевышедшем планерном симуляторе Condor 3, как оказалось, отключение вертикальной синхронизации в настройках графики приводит не только к screen tearing, но и к разрыву — уместно ли сказать «физическому»? — буксировочного троса.
Microsoft Flight Simulator: я моделирую полёты и весь мир в мельчайших деталях; у меня есть настройки воздушного трафика, автомобильного трафика, морского трафика…
планерный симулятор Condor 3: у меня есть настройка «количество насекомых в восходящих потоках»
* * *
(Насекомые липнут на кромку крыла и портят обтекание, для планеров высокого класса это приводит ко вполне ощутимому падению аэродинамического качества. Крылья не только очень тщательно моют на земле, но иногда и чистят специальными «дворниками» прямо в полёте)
Microsoft Flight Simulator: я моделирую полёты и весь мир в мельчайших деталях; у меня есть настройки воздушного трафика, автомобильного трафика, морского трафика…
планерный симулятор Condor 3: у меня есть настройка «количество насекомых в восходящих потоках»
На следующей итерации окажется, что обтекаемость вингсьюта можно улучшить, поместив человека во что-то вроде оболочки с окошком.
А управляемость — добавив в нужных местах небольшие отклоняемые плоскости, управляемые специальными ручками через систему тросиков...
(В целом ничего нового; основным вызовом, который стоял, скажем, перед конструкторами парапланов последние лет тридцать, всегда было «не сделать ненароком дельтаплан»).
(Получилось, но не без нюансов).
На следующей итерации окажется, что обтекаемость вингсьюта можно улучшить, поместив человека во что-то вроде оболочки с окошком.
А управляемость — добавив в нужных местах небольшие отклоняемые плоскости, управляемые специальными ручками через систему тросиков...
…прочёл первоисточник (https://philpapers.org/archive/HOEFCO.pdf) и, надо признать, он сильно менее безумен, чем кажется на первый (а также, честно говоря, второй и третий) взгляд.
Речь, конечно, не о том, что «в физике ошибка». Физика работает. Хук не утверждает обратного.
Не о том, что «мы неправильно поняли священные тексты Ньютона, [всё пропало]». (Вообще говоря, это-то как раз весьма вероятно, Ньютон писал триста лет назад архаичным языком — но физика-то работает).
Речь о том, что мы, с нашими накопленными за триста лет знаниями, смотрим на слегка неаккуратный перевод Первого закона — и привычно не замечаем этой неаккуратности.
(Потому что понимание физики работает гораздо лучше и надежнее, чем чувство языка. И автокорректирует).
…и тем самым как будто предполагаем неаккуратность самого Ньютона.
А Хук говорит, что нет. И у нас всё хорошо, и физика работает, и у Ньютона всё было хорошо, согласованно и аккуратно.
Но I и II законы «строго по Ньютону» и наши «I и II законы Ньютона» в 2024 г. — чуть разные.
И это — нормально.
Это тема 18+, о которой не скажут в школе, но физика таки строится на «принимаемых на веру» постулатах, и они могут быть разными, давая рабочий, проверяемый опытом результат.
Физика не опирается на незыблемую скалу, а растет на гидропонике над тёмной бездной.
* * *
(Признаюсь, потребовались определенные волевые усилия, чтобы прорваться дальше «я считаю, что Фейнман неправ» в первых абзацах введения; у Хука, должно быть, есть специальная тележка для транспортировки гигантских стальных яиц).
Хук затрагивает весьма нетривиальный (это не шутка и не ирония) вопрос «зачем нужен Первый закон, если есть Второй?»
Я полагал, что ответ «по Сивухину» (см.) более или менее общепринят, но Хук ссылается на него как (Landau et al. 1969), т.е. он, вообще говоря, не единственный!Хук затрагивает весьма нетривиальный (это не шутка и не ирония) вопрос «зачем нужен Первый закон, если есть Второй?»
Я полагал, что ответ «по Сивухину» (см.) более или менее общепринят, но Хук ссылается на него как (Landau et al. 1969), т.е. он, вообще говоря, не единственный!
Рассказывая историю пилотируемой космонавтики, придумал определение гагаринского «Востока» как «ракеты с неядерной головной частью, у которой круговое вероятное отклонение превышает размер планеты».
Вспомнил, что ворон не только птица, но и 10⁷ по Малому счёту и 10⁴⁸ по Великому, и мимолетно усомнился, а там ли я ставлю ударение в словах «ворон считать».
Not for *summarizing* text -- they're horrible for that. They're weighted statistical models and by their very nature they'll drop the least common or most unusual bits of things. Y'know, the parts of a message that are actually important.
No, where they're great is as a writing check. If an LLM summary of your work is accurate that indicates what you wrote doesn't really have much interesting information in it and maybe you should try harder.
Сейчас стареющее поколение вспоминает, как «мы взрывали бутылки с карбидом на крышах заброшенных гаражей и чудом выжили» (не все, не совсем); молодежь, возможно, будет вспоминать, как «мы общались с имитирующими эмоциональные реакции чатботами и чудом выжили» (не все, не совсем): https://www.nytimes.com/2024/10/23/technology/characterai-lawsuit-teen-suicide.html
Архив незараженной продуктами генерации больших языковых моделей Википедии все скачали?
Сами большие языковые модели теперь тоже скачайте.
Сейчас стареющее поколение вспоминает, как «мы взрывали бутылки с карбидом на крышах заброшенных гаражей и чудом выжили» (не все, не совсем); молодежь, возможно, будет вспоминать, как «мы общались с имитирующими эмоциональные реакции чатботами и чудом выжили» (не все, не совсем): https://www.nytimes.com/2024/10/23/technology/characterai-lawsuit-teen-suicide.html
Во-первых, обнаружил в книге Семихатова копию легендарного «изображения в натуральную величину в астрофизической статье» (восходит к https://arxiv.org/pdf/1909.11090 )
Во-вторых, обнаружил, что 630-страничная книга Семихатова разбита на четыре части, из которых часть третья занимает две страницы. Называется она при этом почему-то не «Серп и Молот — Карачарово».
Микроволновка с двумя и только двумя ручками управления с самого начала была хороша, а когда стерлись все обозначения — стала совершенна. Слова твоего языка и наивные попытки постичь числами магию неуместны на этом алтаре, смертный, дух магнетрона греет что хочет и как хочет.
Gregory's Server
