Email or username:

Password:

Forgot your password?
1lyaP's posts Post Back to profile
Top-level
Alexey Skobkin

@1lyaP То ли дело когда государства по своим спутникам стреляют и их тоже по орбите распидорашивает!

23 October at 13:44 | Wall-to-wall | Open on lor.sh
7 comments
1lyaP

@skobkin Нее. Стрелять - это действие. Т.е. можно стрелять, а можно - не стрелять. Хотя бы в теории.

А вот строить одноразовые спутники из говна и палок и не страховать их - это уже стратегия. И заставить боингов её изменить не сможет ни Маск,
ни ковбой Джо. Ибо они точно такие же.

23 October at 13:56 | Open on lor.sh
Alexey Skobkin

@1lyaP Эм...
Шо?

> Стрелять - это действие.

Делать хуёво - это тоже действие. Можно не делать хуёво 🤷‍♂️
Я чот вообще не могу распарсить суть аргумента.

> заставить боингов её изменить не сможет ни Маск, ни ковбой Джо

Эмм... Заставить Boeing не делать так могут его клиенты, которые не будут такое покупать и пойдут к конкурентам. А также государства, которые регулируют использование орбиты. И за засирание орбиты по халатности накладывать штрафы делающие это невыгодным.

P.S. Я тут даже не поднимаю вопрос о том, насколько адекватно предположение, что конкретно этот спутник взорвался именно по той причине, что ты озвучил и что такого не могло случиться с другим спутником. (Да, про последние скандалы с самолётами и полётом к МКС - знаю)

@1lyaP Эм...
Шо?

> Стрелять - это действие.

Делать хуёво - это тоже действие. Можно не делать хуёво 🤷‍♂️
Я чот вообще не могу распарсить суть аргумента.

> заставить боингов её изменить не сможет ни Маск, ни ковбой Джо

Эмм... Заставить Boeing не делать так могут его клиенты, которые не будут такое покупать и пойдут к конкурентам. А также государства, которые регулируют использование орбиты. И за засирание орбиты по халатности накладывать штрафы делающие это невыгодным.

23 October at 14:01 | Open on lor.sh
1lyaP

@skobkin Да не, ты всё правильно пишешь. Просто не учитываешь риски, словно это автомобили во дворе врезались. А это далеко не так. Например, я в 2015 находил статью, где считали коррелляцию между засорением орбиты и световым потоком от солнца на земле. Вывод там был совершенно жуткий: при одновременном сбое ~5% спутников пойдёт каскадный эффект и буквально за неделю наступит "вечная холодная ночь" на всей планете. Это было почти 10 лет назад.

23 October at 14:23 | Open on lor.sh
Alexey Skobkin

@1lyaP
> Просто не учитываешь риски

А эта информация у тебя из какого источника?

> Вывод там был совершенно жуткий: при одновременном сбое ~5% спутников пойдёт каскадный эффект и буквально за неделю наступит "вечная холодная ночь"

Они там совсем ебанутые что ли?
У нас, конечно, много спутников (больше, чем многие думают), но никакой ночи по всей планете от них не будет.
Да, можно на некоторые проценты снизить проникновение света.
Больше проблем будет для астрономов и собственно космических программ.
А то, что может быть цепная реакция - это так. Но опять же, орбиты есть разные, они распределены по определённым линиям и высотам.
Короче говоря, это очередная истерия, которая дискредитирует нормальную науку.

@1lyaP
> Просто не учитываешь риски

А эта информация у тебя из какого источника?

> Вывод там был совершенно жуткий: при одновременном сбое ~5% спутников пойдёт каскадный эффект и буквально за неделю наступит "вечная холодная ночь"

Они там совсем ебанутые что ли?
У нас, конечно, много спутников (больше, чем многие думают), но никакой ночи по всей планете от них не будет.
Да, можно на некоторые проценты снизить проникновение света.
Больше проблем будет для астрономов и собственно космических программ.

23 October at 14:34 | Open on lor.sh
1lyaP

@skobkin Нет, это не истерия, а вполне научный прогноз. Неужели ты ни разу не слышал про эффект Кесслера?

Время покажет, впрочем.
23 October at 14:36 | Open on lor.sh
Alexey Skobkin

@1lyaP
> Неужели ты ни разу не слышал про эффект Кесслера?

Слышал. Только он как раз о том, что я писал выше, цитирую:

> Больше проблем будет для астрономов и собственно космических программ

Например вот тебе описание с Wikipedia:

> теоретическое развитие событий на околоземной орбите, когда космический мусор, появившийся в результате многочисленных запусков искусственных спутников, приводит к полной непригодности ближнего космоса для практического использования

> непригодности ближнего космоса для практического использования

> практического использования

Нужно уточнять, что это значит?

В английской статье написано более подробно про различные осложнения. Например:

> resulting debris cascade could make prospects for long-term viability of satellites in particular low Earth orbits extremely low. However, even a catastrophic Kessler scenario at LEO would pose minimal risk for launches continuing past LEO, or satellites travelling at medium Earth orbit (MEO) or geosynchronous orbit (GEO).

То есть даже не вся космическая индустрия остановится. Потому что на низких орбитах где, скажем, Starlink летает, мусор будет сходить с орбиты и сгорать достаточно быстро, т.к. на этих орбитах нужна регулярная корректировка двигателями чтобы аппарат не падал.

@1lyaP
> Неужели ты ни разу не слышал про эффект Кесслера?

Слышал. Только он как раз о том, что я писал выше, цитирую:

> Больше проблем будет для астрономов и собственно космических программ

Например вот тебе описание с Wikipedia:

> теоретическое развитие событий на околоземной орбите, когда космический мусор, появившийся в результате многочисленных запусков искусственных спутников, приводит к полной непригодности ближнего космоса для практического использования

23 October at 14:48 | Open on lor.sh
tyx

@skobkin @1lyaP
Ещё бы понять почему боенговский разнесло, а то в последнее время моя паранойя как-то пугающе часто оказывается оправданой.

23 October at 14:11 | Open on lor.sh
Go Up