@shuro ну, наверное да, но опять же, автор первой статьи (той, на которую эта - ответ) призывает переписать все под корень, для него видимо все что угодно кроме чего-то конкретного является чем то хтоническим. Просто если рассуждать как он - то да, все кашмар, нужно буковки писать а не, как он там завернул то ли про душу то ли про фантазию. А если сесть и разобраться - то все более менее ничего так, развивается, последнее время стало намного проще, чем когда-то было. Есть направления (флаты/снапы/аммимэйджы/докеры всего и во всем) с которыми я не согласен, но они, теоретически, упрощают что-то в близкой перспективе (усложняя в долгосрочной). Все остальные сложности - чаще всего частности железа, а они не будут устранены никогда, пока система не получит должного распространения @sss @tolstoevsky @rf @sptnkmmnt
Это разница подходов. СПО пишется энтузиастами и для энтузиастов. Конечный пользователь тут вообще побоку в общем и целом.
КПО пишется для конкретной практической цели, оно, кстати, тоже бывает сделано по принципу "профи для профи", но если оно пишется для юзеров, то хотя бы декларативно во главу угла ставят практические задачи юзеров.
Это как я на велике как-то поехал по тропе, которую построили энтузиасты. С одной стороны - круто, что построили. С другой - через мостик в полторы досочки я так и не переехал, да и через другие подобые места тоже скорее переполз, хотя народ там гоняет. Показывать эту кантрийную трассу и говорить "ну норм семейная велодорожка же, просто подтяните скилл, а если нужно ровнее и с ограждением, то вэлком с лопатой и тросом" как-то сложно.
Это разница подходов. СПО пишется энтузиастами и для энтузиастов. Конечный пользователь тут вообще побоку в общем и целом.