Gregory's ServerНа самом деле цвет — это скорее спектроскопия низкого разрешения.
Знаете, как на наших роботах в космосе (и не только) есть инструмент, чтобы понять из чего сделано вещество просто по излучению с него.
|
7 comments
 Можно линзой выхватить свет от предмета, потом его «призмой разложить на радугу» и увидеть что там не полная радуга, а только какие-то цвета — и какие цвета в спектре остались чётко зависят от химического состава. Но с такой детализацией это работает только в научных приборах. В глазах же, можно сказать, что спектроскопия делается с низким разрешением, где весь спектр воспринимается на 3 пикселя. Зато в отличие от марсианских роботов мы делаем анализ из чего состоят предметы во всей области зрения, а не только в одной точке. (Выше сильное упрощение) В реальности всё сложнее. У нас есть 4 рецептора — каждый срабатывает на весь спектр, но сила срабатывания в части спектра сильнее (плюс рецепторы неравномерно распределены в глазу). Мозг смотрит как отличается срабатывание каждого типа рецептора и делает вывод о хим. составе. В итоге идя по лесу мы можем понять, что вдруг вот там хим. вещество отличается от листьев — и сделать вывод, что наш ждёт тигр. Или быстро проверить, как зреют сахара в сливе на ветке — считай удалённый хим. анализ. С такой ментальной моделью легко понять почему нас привлекают насыщенные цвета. Они говорят, что что-то возбуждает «только» один пиксель спектра, а значит там буквально одно вещество, а не жуткая смесь всего (что бывает редко в природе). Понятно, что значит, что птицы видят больше цветов (или собаки меньше) — у них просто разрешение спектрографа больше и видит больше различий между хим. соединениями. (Редко женщины могут тоже иметь 4 типа рецептора и видеть больше отличий в мире вокруг). |
Немного теории. Когда свет падает на предмет, предмет отражает только часть упавшего света.