Gregory's Server
Forwarded from Гусь Василий под тополем
Мы кекаем с лекций по истории и «опять обманули». Но интервью-то не для нас. Для американца оно, мягко говоря, неожиданное.
Американские политики предпочитают не говорить на одну тему дольше пары-тройки минут и свои месседжи максимально упрощают - чтобы не потерять внимание зрителя, который просто зевнёт и переключится на другой канал. Перед Путиным задача удерживать внимание, очевидно, не стояла (ну или была маргинальной). Полчаса истории, потом ещё Чингисхан с Римом, потом всякие проценты, миллиарды, ВВП, потом про ИИ, генетику, Достоевского с загадочной душой и прочее - это всё непривычно и необычно. Здесь неважно, насколько всё сказанное верно и оригинально - важно, что сам такой разговор достаточно необычен. Политик может подробно и глубоко освещать тему в интервью серьёзному журналу, но в телеинтервью - вряд ли.
Princeton Review в своё время проанализировали стенограммы дебатов кандидатов в президенты, прогнав их через программу, определяющую, какой уровень образования требуется от слушателя, чтобы понять используемый кандидатами вокабуляр. Линкольн и Дуглас, впервые дебатировавшие в 1858 году, говорили на уровне выпускников школы. Никсон и Кеннеди в 1960 году - на уровне десятиклассников. Клинтон и Буш в 1992 - на уровне шестого-седьмого класса, равно как Гор и Буш-младший в 2000 (Буш уступал Гору на один класс). Не знаю, проводился ли анализ для дебатов Трампа и Байдена, но там, кажется, был уровень коррекционной школы
Ну и к тому же американские политики говорят примерно на одинаковые темы год за годом, и говорят примерно одно и то же. Трамп потому и смог вырваться в лидеры, что говорил вещи, выбивающиеся из «линии партии». А здесь все темы были непривычные.
Но важно другое - то, что случилось потом. Сразу после интервью вышел Байден с незапланированным обращением в нации. И возмутился… тем, что в докладе спецпрокурора его назвали «стариком с проблемами памяти». После чего немедленно назвав президента Египта президентом Мексики, разыграв вживую анекдот про Брежнева, который в Кремле принял английского посла за французского и имел с ним продолжительную беседу.
Получившийся контраст настолько очевиден, что по поводу него горюют в твиттере даже нафоиды (которые в среднем безумно тупые).
Объяснений есть три. Первое, самое реалистичное - в пресс-службу Байдена проник агент российской иди китайской (ну, короче, британской, люди работают) разведки.
Второе объяснение вот какое. Планировалось, что после выхода интервью выйдет Байден и заклеймит наглую ложь кровавого и коварного диктатора, угрожающего будущему демократии во всём мире. И вот за два часа они так и не придумали, какую именно ложь Байдену нужно разоблачить. И пустили самоходного старика говорить первое, что попалось под руку. Типа, уже все запланировано, не отменять же теперь.
Это звучит совершенно бредово и предполагает, что в прессухе Байдена работают идиоты. Проблема в том, что официальная версия - поздно вечером в четверг у Байдена, недавно встретившегося с мирно почившим Миттераном, внезапно бомбануло из-за того, что про него сказали, будто он имеет проблемы с памятью, и он решил срочно об этом всем рассказать - звучит ещё бредовее.
Не знаю, что там было ирл, и очень плохо представляю устройство президентской пресс-службы, но выступление Байдена стало таким неожиданным подарком для Кремля, о каком и мечтать было невозможно.
Мы следим за развитием событий.