@kpmy Ну, секундочку. Там же фокус в формулировочке.

Сначала объявляется множество Ц (цветы).

Из этого множества выделяется подмножество Р (розы) и подмножество Б (быстровянущие).

При этом не даётся никакой связи между Р и Б. Они же могут и не пересекаться.

Но дальше идёт навязывание решения - "следовательно, некоторые Р суть Б".

Мы же помним, что импликация это всегда результат договорённости сторон. А тут договорённость (пересечение множеств Р и Б) как бы подразумевается, но не объявлена.

Вот такие вопросы легко резать диалектическими категориями, мне так кажется. Чтобы не отрывать форму от содержания, так сказать и получать явную договорённость без мотивации въебать канделябром по башке