Gregory's Server
за этими базарами много лет компостирования мозгов
https://dindon.one/@oleg_ru/111877630922245552
конечно же, бессмысленно спрашивать про розы в отрыве от всего остального, и конечно же, человек без ожидания математически абсолютной точности ответит так, как и ожидал автор вопроса.
И окажется неправ, вот лох.
В этом смысле человек будет отвечать исходя из всего знания мира, с кивком на осмысленность и вероятность , а выжигающий из себя остатки человечности, будет в голове роботоподобно рисовать диаграммы или таблицы истинности и в процессе будет страшно этим гордиться.
"Смотрите, я больше не человек, человек не абсолютно логичен, а значит ущербен".
@kpmy Ну, секундочку. Там же фокус в формулировочке.
Сначала объявляется множество Ц (цветы).
Из этого множества выделяется подмножество Р (розы) и подмножество Б (быстровянущие).
При этом не даётся никакой связи между Р и Б. Они же могут и не пересекаться.
Но дальше идёт навязывание решения - "следовательно, некоторые Р суть Б".
Мы же помним, что импликация это всегда результат договорённости сторон. А тут договорённость (пересечение множеств Р и Б) как бы подразумевается, но не объявлена.
Вот такие вопросы легко резать диалектическими категориями, мне так кажется. Чтобы не отрывать форму от содержания, так сказать и получать явную договорённость без мотивации въебать канделябром по башке
@kpmy Ну, секундочку. Там же фокус в формулировочке.
Сначала объявляется множество Ц (цветы).
Из этого множества выделяется подмножество Р (розы) и подмножество Б (быстровянущие).
При этом не даётся никакой связи между Р и Б. Они же могут и не пересекаться.
Но дальше идёт навязывание решения - "следовательно, некоторые Р суть Б".