17 comments
@vincib @nitot @theolong : ptêtre qu’en fait, on a pas vraiment besoin d’aller sur ces sites ? Ça fait quelques années que si un site ne s’affiche pas correctement avec mes adblocks ou si il y’a des trucs trop envahissants, j’ai le réflexe de fermer immédiatement. J’essaie même pas. Sûr, c’est peut-être du contenu intéressant. Mais je ne manque pas de contenu intéressant. Le mode "lecture" des pages dans firefox permet aussi d'y voir parfois plus clair sur ces contenus... En général adblock + JS bloqué par défaut ça ouvre pas mal de portes. Et les sites réticents : :shoryuken: @bituur_esztreym @nitot @theolong : J’ai remplacé Ninja Cookie par Consent-o-matic : c’est libre et ça fonctionne mieux. @ploum @bituur_esztreym@chapril.org @nitot Par défaut, je navigue en mode privé. Et quand je ferme le navigateur tout est remis à zéro. Mais quand j'ai des sites qui réclament obligatoirement d'installer des cookies, j'utilise l'extension "Cookie AutoDelete". Certes, c'est un effacement à postériori, mais souvent, je peux continuer de rester sur le site, même si je viens d'effacer les cadeaux empoisonnés fraîchement installés (c'est sous FF). @bituur_esztreym @nitot @ploum @theolong I would recommend Ublock origin + umatrix. Some say that you can get similar functionality. PLEASE tell us the future of umatrix which will allow us to block all scripts in a table like fashion- |
@nitot @ploum @theolong très bon choix
il n'en reste pas moins que si chrome se met à fournir une API qui permet de bloquer les adbloqueurs de manière industrielle
et que des sites refusent de s'afficher si l'adbloqueur est présent, on aura un problème :/
Peut-être lutter contre cette norme absurde *en plus* d'utiliser et promouvoir les adbloqueurs parait un bon choix ?