Email or username:

Password:

Forgot your password?
H.O.F.

Foreign Affairs — американский журнал о международных отношениях и внешней политике США, издаваемый Советом по международным отношениям.

Смысла статьи такой: "Когда лицемерит США и Запад - это во "благо", а когда лицемерят другие - это плохо."

Применяем это на реальные кейсы:

Когда Запад во главе с США бомбит на какую-то страну с конечной целью экстракции полезных ископаемых и установления марионеточного государства напоминающего демократию, это "хорошо". Когда то же самое делает другое государство - это "плохо".

Когда переворот власти в стране организован, оркестрирован, поддержан и санкционирован США - это называется "революция". Когда тоже самое проделывает другая страна, это - "захват власти экстремистами".

Когда государство попадает под влияние и полную зависимости от США и "союзников", это называется "сувернитет", а когда тоже самое происходит с другой стороны, это можно назвать "марионеточным государством под влиянием гегемона".

Признаюсь, я слишком долго был наивен. В западном мире сила не в правде, а правда в силе. Запомните, дети.
И помните каждый раз, когда открываете сайт BBC, CNN, DW и прочее.

foreignaffairs.com/united-stat

27 comments
DELETED

@oleg_ru
Когда-то запад имел гораздо более широкий спектр мнений в открытой дискуссии. Нынешнее состояние дел - ненормальное, начало складываться где-то с начала президентства Обамы. До него это лицемерие не было столь масштабным и монолитным

H.O.F.

@gorn Опять же, тут это время совпадает с ростом социальных сетей и рекомендательных алгоритмов. Трамп выиграл свои первые выборы именно использовав механизмы соцсетей и big data analysis. Сейчас гайки закручивают и дальше больше - интернет будет закрываться.

DELETED

@oleg_ru
Трамп выиграл, потому что люди понимали, что страна идёт куда-то не туда. Ну и плюс благодаря скандальности привлекал к себе кучу внимания, думаю те же интервью для CNN были куда продуктивнее, чем Твиттер. Ну и плюс вовремя показанный компромат на Клинтон. Но во второй раз ему этот фокус провернуть не дали - скандальность сделали токсичной, чтоб отпугнуть нормисов, а компромат на Байдена тупо зацензурили по всем каналам, хоть он и был полностью истинным.

А так конечно поскорее бы крупные соцсети задушены были.

@oleg_ru
Трамп выиграл, потому что люди понимали, что страна идёт куда-то не туда. Ну и плюс благодаря скандальности привлекал к себе кучу внимания, думаю те же интервью для CNN были куда продуктивнее, чем Твиттер. Ну и плюс вовремя показанный компромат на Клинтон. Но во второй раз ему этот фокус провернуть не дали - скандальность сделали токсичной, чтоб отпугнуть нормисов, а компромат на Байдена тупо зацензурили по всем каналам, хоть он и был полностью истинным.

H.O.F.

@gorn Много факторов привело Трампа власти. И да, конечно его скандальность и его понимание как работает Американское медиапространство. Журналисты сами того не понимая давали ему значительно больше медиа внимания чем Хиллори

Что касается соцсетей, они сыграли одну из ключевых ролей. Трамп это первый онлайн-президент. И да, на Netflix есть хороший фильм про алгоритмы и про то как проводился Брексит, те же самые технологии и вынесли Трампа на Олимп

DELETED

@oleg_ru
И всё же тот же Обама имел больше подписчиков в Твиттере, чем Трамп

H.O.F.

@gorn ну дело же не только в количестве подписчиков. Не так ли?

DELETED

@oleg_ru
Не только, но всё же считаю Обаму первым онлайн-президентом. Опять же, при нём Твиттер использовался для координации цветных революций на Ближнем Востоке.

H.O.F.

@gorn Ну в принципе можно отчасти отнести Обаму к "первому онлайн президенту" с той оговоркой, что в выборах 2008 года, твитер все же не играл такой большой роли как в 2016, а так да, Обама был активным в Твиттере

s1dul

@gorn @oleg_ru да так и было. Просто, кризис создаёт экстремальные точки зрения. И хуже того - аудиторию для таких точек зрения. А когда кризиса нет и народ спорит, зелёный треугольник или красный квадрат рисовать, немного плюрализма можно и допустить.

Вспомните Вьетнамскую войну - людям пришлось в лепешку расшибиться, чтоб их услышали. Или маккартизм с полным контролем не то что высказываний, но даже мыслей.

И никакого интернета не надо.

H.O.F.

@s1dul Интересно, есть ли возможность рассмотреть ситуацию с обратной перспективы. А что если экстремальные точки зрения создают кризис?

@gorn

DELETED

@oleg_ru @s1dul
Не, я так понял речь про экономический кризис, который породил напряжение. А экономический кризис - прямое следствие массовых неэффективных инвестиций. А инвестиции в свою очередь неэффективные скорее всего стали из-за заниженной ставки ФРС. То есть чистая экономика

H.O.F.

@gorn Я полагаю что речь все же о всеобъемлющем кризисе, где
экономический кризис это лишь одна из его граней.

@s1dul

DELETED

@oleg_ru @s1dul
Ну я материалист и практически все политические последствия веду из экономики, уж прошу простить за такую пошлость.

Нынешнее торжество левых политактивистрв тоже из экономики растёт как по мне. Ставку то занизили практически в ноль, так что дяди с большими деньгами получили ещё больше денег и стали ими сорить, спонсируя активизм. При нормальной ситуации это невыгодное рисковое вложение, но раз рисков никаких нет, то и препятствий к финансированию активизма тоже нет

s1dul

@oleg_ru Тут я согласен с @gorn. Материализм же. Бытие определяет сознание.

Т. е. какие бы экстремистские точки зрения не высказывались, они не приобретут никакой силы, не будут поддержаны, если в обществе все спокойно и все согласны, что все по-справедливости.

Антагонистическое общество порождает постоянно прогрессирующий кризис, но он то тормозится, то разгоняется. Поэтому нам иногда кажется, что кризис отступает.

Если посмотреть на последние десятилетия в идеологическом аспекте, мы увидим, что экстремистские точки зрения постоянно присутствуют и поддерживаются массами.

@oleg_ru Тут я согласен с @gorn. Материализм же. Бытие определяет сознание.

Т. е. какие бы экстремистские точки зрения не высказывались, они не приобретут никакой силы, не будут поддержаны, если в обществе все спокойно и все согласны, что все по-справедливости.

Антагонистическое общество порождает постоянно прогрессирующий кризис, но он то тормозится, то разгоняется. Поэтому нам иногда кажется, что кризис отступает.

s1dul

@oleg_ru @gorn

Самый популярный экстремизм сейчас - рыночный фундаментализм, но он нормализован, нас убедили, что когда "овцы едят людей" - это нормально, а кто не согласен - вот они экстремисты мол.

DELETED

@s1dul @oleg_ru
Давно уже не распространён. Как раз года эдак с 2008ого от него окончательно отреклись, сделав околонулевые процентные ставки, что противоречит не только рыночному фундаментализму, но даже обычным прорыночным позициям.

s1dul

@gorn @oleg_ru Ну, я не про ставки и не про проценты. Я, скорее, про "не вписался в рынок", апелляции к универсальной эффективности и справедливости рыночных механизмов и т.п. - это-то никуда не делось.

А вот процент - это скорее из монетаризма, а монетаризм совершенно не единственный возможный рыночный механизм.

DELETED

@s1dul @oleg_ru
Да, но монетаризм это так сказать рыночный минимум.
Нынче, на мой взгляд, всё левеет. Ситуация примерно как сто лет назад: есть левые против рынка, есть правые против рынка (у передовых американских правых постоянно вижу "нужно бороться за условия жизни американского рабочего класса"). Обоснование разное, но суть одна - хотят грязные руки государства поглубже в регулирование всей экономики и всех сфер жизни запустить

H.O.F.

@gorn Ну в этом сейчас одна из бед современной демократии, что коррумпированные намерения прикрываются политическим дискурсом. При достижении желаемого, дискурс сворачивается, и люди быстро его забывают, но при этом теряют по факту и в ряде случаев даже не замечая этого.

@s1dul

DELETED

@oleg_ru @s1dul
Ну, я сомневаюсь, что дискурс свернётся. Сто лет назад дискурс этот довели до логичной точки - крайний этатизм и мировая война. И уже когда люди с лихвой испытали на себе тотальное влияние государства на все стороны жизни (даже в Британии, где жили по карточкам до 1954ого), то потом энтузиазм стал спадать. Ну и добили это стагфляцией, когда стало понятно, что это никаким госвмешательством не вылечить.
Так что нам видимо придётся терпеть новый круг этого ада. Война уже в комплекте, но пока локальная.

@oleg_ru @s1dul
Ну, я сомневаюсь, что дискурс свернётся. Сто лет назад дискурс этот довели до логичной точки - крайний этатизм и мировая война. И уже когда люди с лихвой испытали на себе тотальное влияние государства на все стороны жизни (даже в Британии, где жили по карточкам до 1954ого), то потом энтузиазм стал спадать. Ну и добили это стагфляцией, когда стало понятно, что это никаким госвмешательством не вылечить.
Так что нам видимо придётся терпеть новый круг этого ада. Война уже в комплекте,...

s1dul

@gorn @oleg_ru Главный вопрос - зачем они хотят руки запустить туда. Совершенно точно, что контроль государства над чем угодно не обязательно ведет к улучшению чего угодно.

С другой стороны, отдаться стихии - тоже не самый разумный подход.

Главное - какое государство и зачем лезет. А лезть оно будет в любом случае.

DELETED

@s1dul @oleg_ru
Государство хочет запустить руки, когда есть финансовый интерес. Кто больше заплатит, те интересы и лоббируют. В нормальной экономике лоббисты бы поддерживали невмешательство. Но раз лоббируют вмешательство, значит крупные компании в упадке и их надо спасать

s1dul replied to DELETED

@gorn @oleg_ru Из чего это следует, что лоббисты поддержат невмешательство? И что такое "нормальная экономика"?

Лоббисты поддержат что угодно, лишь бы сохранить или улучшить свое положение, а способ не важен.

DELETED replied to s1dul

@s1dul @oleg_ru когда компания более конкурентна, чем остальные, она постарается не дать менее конкурентным соперникам вмешаться в экономику. Будет стремиться сохранить статус кво.

s1dul replied to DELETED

@gorn @oleg_ru Зачем ей это надо? Успех мимолетен, зачем подвергать риску свое доминирующее положение? Уж лучше использовать его для цементирования статуса-кво. Раз уж можешь позволить себе лоббиста, чего б не вложиться в узаконивание своего монопольного положения? Вот это уж - точно хорошая инвестиция, сводящая риски к нулю.

H.O.F.

@s1dul Я вот не могу однозначно согласиться с "материалистической" точкой зрения и не совсем уверен что "материя" стоит над "сознанием", так как и "материя" и наши представления о ней могут быть расценены как сугубо сконструированными (массово субъективными).

И лично из своего не могу отторгнуть ту мысль, что перемены в сознании влекут за собой материальные перемены.

@gorn

s1dul

@oleg_ru @gorn Так, перемены в философии и влекут перемены в обществе. И даже Маркс писал об этом: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"

Но главный вопрос - что первично, материя или сознание.

Материальные противоречия позволяют нам сформулировать идеальное. И идеальное уже позволяет изменять материальное - все связано.

Но главный вопрос - с чего начать. Для идеалиста естественный путь - начать с идей. Внести правильную идею, немного надавить - и так исправить мир. Для материалиста же основа - материя, бытие. Никакая идея не приживется, если она не соответствует материальному, и напротив, изменения в материальном приводят к формированию подходящих идей.

Но вообще, это же - основной вопрос философии. Я не готов в эту сторону спорить - я не гуманитарий даже

@oleg_ru @gorn Так, перемены в философии и влекут перемены в обществе. И даже Маркс писал об этом: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"

Но главный вопрос - что первично, материя или сознание.

Материальные противоречия позволяют нам сформулировать идеальное. И идеальное уже позволяет изменять материальное - все связано.

Go Up