Gregory's Server@drq Принцип-всё подвергай сомнению хорош, но... То что работает с творчеством, не работает в электронике, физике и механике... Нельзя украсть блок двигателя, вкорячить в него коленвал от другого, а систему газораспределения от третьего... Всегда придётся начинать с нуля. И снова я задам вопрос: Откуда взялся принципиальный конструкционный чертёж, ну к примеру, ядерного реактора? Тот, который по вашей теории все улучшали... Где он существовал до Энрико Ферми? Или Рудольф Дизель... Чей "новый рациональный тепловой двигатель" улучшал? Превосходящий всё имевшееся на то время по КПД? Фиг с ними с техническими тонкостями... Но давайте к простому... Например обычная, простая, оптическая линза... Кто её создал и для чего? Не собрал первый бинокль, а саму линзу? Или зубчатую передачу? Или банальный насос? Какие, ранее известные принципы улучшались? Если ничего похожего ранее нигде не применялось?
|
27 comments
 @drq Ок, буду ждать... А до конца? Я не очень хочу тратить время на нелогичный бред популиста для того, чтобы в конце услышать что то глубокомысленное, вроде: "но современные теории несовершенны, поэтому с точностью утверждать мы ничего не можем, и вскоре человечеству может быть представлено открытие, которое перевернёт все представления о вселенной"... Тем самым опровергая ту пургу, которую он нёс до этого, опираясь на "несовершенную" теорию, в качестве доказательной базы... Думаю, что я угадал...  @NameFamily Вот сначала досмотри до конца, а потом будем разговаривать дальше. Иначе разговор просто не получается. @drq Ну чё, я домотал... Концовка ровно такая, как я и предсказывал... @drq Зачем? Чтобы что? Если я заранее знаю, что он скажет? Убить сорок минут своего времени на ненужную чепуху? Смысл? Он не даст мне никаких новых знаний. Прикольный болтун, но и только... @NameFamily Затем, чтобы понимать *почему* он это скажет. И что его выводы на самом деле пусть и похожи по форме, но в содержании от предполагаемых тобой - в корне отличаются. @drq Всё... Это переливание из пустого в порожнее... Рад буду увидеть, что там по фактам... Тратить время в пустую не намерен, всего хорошего... Закончим... @drq Там нет никаких фактов по тому вопросу, который мы рассматриваем... Если есть, дайте тайм коды... Я пойму, что был не прав... Всё... Не вижу смысла дальше продолжать... Если есть аргументы-приводите... Нет-закончили.... @NameFamily Там есть куча фактов по историям, сильно похожим на твою. Когда "бедного гения-изобретателя запрессовала догмитичная официальная наука, не признающая конкуренции". В половине случаев это история каких-то шизов с бредом изобретательства, в половине - намеренная манипуляция очень грамотных шарлатанов, в третьей половине и то и другое :) @drq Вот именно что похожие... Не то же самое, что про него... Всё, желаю здравствовать...  @NameFamily А что, чтобы вас убедить, вам надо 100% совпадения? Мир же сложная штука, он не может быть 0 или 1.
@drq > Аргумент уровня-это не работает, потому что вот точно такой же двигатель, но другой, не работал... Это и называется "проверка и опровержение". Вот чертеж. Вот начальные данные. Если получилось повторить - значит гипотеза работает и называется в последствии "теорией". Не получилось - значит, не работает. Либо данные неправильные, либо чертеж, либо кое-кто нас пытается наебать. @NameFamily @frssoft @lnkr Алсо: да... ДА!! Нам опять толкают pertetuum mobile!  @drq это пиздец, я уже целиком закрыл пять бинго-карточек с обоих сторон и на колесе Дуюнова за новыми поехал. Думал, завалюсь на пару минут почитать, а здесь такое золото @drq @NameFamily @frssoft и вишенка на торте из немецкой вики. Референса у последнего предложения, правда, не указано, но благо там, куда мы отправляемся, референсы уже не имеют магической силы  какой интересный тред какой интересный сайт случайно зашёл с отключённым адблоком |
@NameFamily Досматривай до конца :)
Там все рассказано. Не конкретно твои примеры (по ним я тоже могу раскидать, но позже) - но тем не менее.