Gregory's ServerНаука на заказ: как «Зелёные» оправдали уничтожение АЭС
Идеологическая природа решения об окончательном отказе от атомной энергетики в разгар энергетического кризиса — если она кому-то и не очевидна — обрастает новыми подробностями. Так, расследование NZZ, основанное на документах комитета Бундестага, показало: исследование, на которое ссылались Роберт Хабек и Штеффи Лемке, не основывалось на фактах и заведомо носило исключительно легитимизирующую функцию.
В частности, на волне споров о целесообразности продления эксплуатации атомных электростанций, три из которых все еще работали, власти поручили исследование климатической устойчивости атомной энергии. На него выделили 250 000 евро из бюджета. Но документы комиссии Бундестага раскрыли неожиданные подробности. Основная задача исследования, как оказалось, заключалась не в объективной оценке, а в подтверждении заранее политически определенного вывода: «Атомная энергия неустойчива и не спасает климат».
Ведомственные записки, составленные еще до объявления тендера, указывали на «правильные» тезисы, которые исследование должно было подтвердить. Выбор исполнителя, разумеется, тоже оказался «удивительно» однобоким. Контракт получила организация с ярко выраженной антиядерной позицией — Öko-Institut, исторически связанная с антиядерным движением и партией «Зелёных». Других претендентов, как оказалось, просто не нашлось.
Защищая свое исследование, представители ведомств утверждают, что целью проекта было влияние на международный климатический дискурс. Собственно, исследование начали активно использовать еще до его завершения. В ноябре 2023 года, накануне климатической конференции COP28 в Дубае, из незавершенного отчета срочно подготовили информационный документ. Его цель — противодействие инициативе США, Франции и Великобритании по тройному увеличению генерации атомной энергии к 2050 году. Эта ситуация вызывает массу вопросов. Если данные еще не обработаны, на каком основании из них формулируются выводы? И почему Германия, позиционирующая себя как лидер в борьбе за климатическую нейтральность, чинит препятствия для одной из технологий, способной эффективно сокращать выбросы углекислого газа?
Методология исследования также вызывает критику. Основная гипотеза — пересмотр «чрезмерно оптимистичных» оценок атомной энергии, принятых в международных климатических отчетах. Мол, вместо запланированных 65 лет реакторы выводятся из эксплуатации после ~30 лет работы. Примечательно, что авторы опускают политический фактор такого расхождения — протесты экоактивистов и инициативы зелёных политиков, дорвавшихся до властных кабинетов. При этом пересмотра данных о возобновляемых источниках энергии не ожидается, хотя срок службы солнечных панелей и ветряков часто завышается в расчетах — до 40 и 30 лет соответственно. Но эти цифры редко подтверждаются на практике. Почему в одном случае используется максимальная критичность, а в другом — слепая вера в устоявшиеся данные?
Антиядерная позиция «Зелёных», которая была продиктована всей Германии, все больше напоминает религиозный догмат, а декларативная цель спасти климат саботируется сложно объяснимой избирательностью методов: ВИЭ, но не АЭС. На этом особенный абсурдизм приобретают результаты последней климатической конференции COP29 в Баку, где ведущие мировые экономики, включая Германию, согласились на ежегодное выделение 1,3 триллиона долларов развивающимся странам. С немецкого гражданина, таким образом, взяли дважды: сначала на подрыв общемировых усилий по сокращению выбросов ангажированным исследованием, а затем на устранение последствий изменения климата.