Gregory's ServerТерминология
Один из частых вопросов к моим постам касается терминологии. Некоторые утверждают, что «прогрессивизм» — это исключительно левое движение, а для либертарианского рынка идей следует найти или придумать другие термины. Иными словами, речь идёт о споре о терминах. В этом посте я разъясню используемую мной терминологию с двух точек зрения — академической и политической.
С академической точки зрения, использование терминов в философии всегда зависело от контекста конкретного автора. В отличие от математики и физики, где термины имеют устоявшиеся определения, философы часто придают одним и тем же словам разные значения в рамках своей дисциплины. На первый взгляд это кажется затруднительным, поскольку приходится каждый раз выяснять, что именно автор имеет в виду, употребляя тот или иной термин. Однако в философии такой подход считается допустимым: разные мыслители, придерживающиеся различных философских позиций, могут вкладывать в одни и те же слова разный смысл в контексте своих метатеорий.
Я использую слово «прогресс» в том же академическом смысле, что и Карл Поппер, Имре Лакатос и Дэвид Дойч в своих работах. Цитируя Имре Лакатоса о конкуренции идей в виде исследовательских программ: «исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда её теоретический рост предвосхищает её эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты». Карл Поппер об эволюции идей говорит: «эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения всё лучших и лучших теорий; это — дарвинистский процесс: теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору; они дают нам всё лучшую и лучшую информацию о действительности (всё больше и больше приближаются к истине)». Дэвид Дойч о прогрессе утверждает: «есть только один способ осуществления прогресса: выдвижение гипотез и их критика; и единственная система моральных ценностей, допускающая устойчивый прогресс, — объективные ценности, которые начали открывать в эпоху Просвещения».
С политической точки зрения, я не вижу ничего плохого в том, чтобы «отвоевать» («реклеймить») слово «прогресс» у лево-авторитарных сил. Академическое исследование прогресса показывает, что нет никаких предпосылок для его лево-авторитарной природы. Напротив, прогресс достигается через свободную конкуренцию на рынке идей, а следовательно, и на рынке товаров и услуг, что политически максимально близко либертарианству. Прогресс через принуждение не создаёт системного эффекта открытого общества, о котором писали упомянутые ранее авторы, и по сути является очередной опровергнутой левацкой утопией. Только свободное развитие идей в либертарианском смысле приводит нации к процветанию.
К тому же не все люди погружены в американский политический карго-культ, где все термины бездумно присваиваются демократами и республиканцами, безо всякого их понимания. Существует множество потенциальных избирателей, которые вполне обоснованно не интересуются перипетиями лево-правых культов. При этом они, осознанно или нет, выбирают прогресс вместо закостенелого консерватизма. Мы, либертарианцы, должны предложить им достойную альтернативу, а не отдавать их лево-авторитарным силам лишь потому, что где-то на другом конце света так решили маркетологи демократической партии. В этом нет ни смысла, ни логики, ни стремления к истине. Если вас привлекают идеи прогресса — либертарианство является единственной политической системой, воплощающей их в современном академическом понимании.