Немного путано, но в целом диалектический разбор должен примерно так и выглядеть
proza.ru/2011/08/08/786

"Таким образом, в начале фильма имеет место противоречие, ошибка, которую следует исправить и поставить все на свои места. Для этого следует разъединить две противоположности – жизнь и смерть, и остановить вакханалию их слитости, в результате которой возникает не что-то положительное (как это мы видим у диалектиков европейского образца вроде Гегеля), а одно только отрицательное, невозможное для существования, когда смерть присосалась к жизни и выпивает из нее все живительные соки, получив себе существование."

Вот что я имею в виду под "путаностью". Надо изучать логические категории, чтоб не было путаности, когда говоришь о диалектике, а тем более о Гегеле.

Если совсем просто, то крестьяне как жизнь и бандиты как смерть это два разных момента. Когда побеждает смерть, она всего лишь переходит в наличное бытие.

Тут даже не надо хвататься за более сложную категорию существования (и тем самым запутывая себя и читателя).

Тем более не стоит рассуждать о "положительном", потому что логика Гегеля - отрицательная. Смерть отрицает жизнь. Бандиты сражаются за своё бытие, в этом смысле они воплощают положительное начало.

А фильм про крестьян и самураев, которые борются с бандитами за своё бытие. С этой стороны - конечно, крестьяне положительное начало.

Тут, конечно, прикольно получается - с какой стороны ни посмотри, получишь наличное бытие ))) Диалектика!