Почему каждый случай индивидуален и не может быть типирован

После того, как я вышел на учёбу и увидел красивых Девушек IRL, моё психо-эмоциональное состояние ухудшилось. Я не могу, к сожалению, обдумать конкретно это (мне слишком больно) и уйти в организацию своей учёбы мне тоже тяжело, поскольку 2 наименее эффективных для моего обучения преподавателя в этом семестре остались, 1 из них была вчера, 2 будет сегодня. Так что я ухожу от себя через этот текст, потому прошу прощения за избыточный объём.

В уголовном праве есть очень важный принцип — принцип индивидуальной отвестенности. Очень поверхностно и в не самой корректной форме Вы можете ознакомиться с моей реакцией на обвинение “меня и моей нации”. Благодаря принципу индивидуальной ответственности, человек, который был вынужден участвовать в групповом преступлении (например, в ограблении) под угрозой смерти может быть освобождён от ответственности, исполнители получат серьёзные сроки в меру своего соучастия, а самый серьёзный срок получит, конечно, организатор, самый опасный из преступников. Мы же прекрасно понимаем: тот, кто во время ограбления добровольно отказался от совершения преступления, куда менее опасен и может быть освобождён от ответственности в отличие от того, кто вопреки УК РФ и здравому смыслу начал отстреливаться от пытающихся пресечь преступление полицейских.

Надеюсь, в случае уголовного права Вы понимаете, насколько важно разделять и индивидуально оценивать ответственность каждого человека отдельно. Особенно когда срок обозначается как «до 5 лет лишения свободы» (когда нижняя граница не указана, это означает «от 2 месяцев до 5 лет»).

Но что насчёт обычных взаимодействий между людьми?

Я хотел бы сказать, что в них также недопустимо формирование каких-либо стереотипов (если речь не идёт про стереотипы об 1 человеке). В социологии существует такое понятие как «малая группа». Нижняя граница малой группы — 3 человека (когда в группе только 2 человека, они иначе взаимодействуют, у них нет судьи в случае споров и потому пара людей не является малой группой), верхняя граница малой группы чётко не определена, но гипотетически может находиться на отрезке от 8 до 12 человек хотя представить малую группу даже из 11 человек очень сложно. Особенность малой группы состоит в том, что она не делится внутри себя на подгруппы.

Так вот, даже если ваш стереотип касается абсолютно гомогенной малой группы, которая всегда действует схожим образом, он, вероятно, будет не вполне корректен. Вполне вероятно, что по многим вопросам их мнение может быть категорически разным (если это не те вопросы, на основе ответов на которые эта группа сформировалась). Если рассмотреть ситуацию в скобках, то у разных представителей малой группы могут быть разные причины ответа именно таким образом и так далее.

Пример:

В условном выдуманном воинском подразделении в малую группу объединились 3 человека, пришедшие на фронт из-за денег, из-за сообщений в СМИ и из чувства мести за погибшего родственника.

В этом примере каждый из этих трёх людей может ответить абсолютно одинаково на какие-либо политические вопросы, при этом ими будут двигать абсолютно разные вещи.

Как итог, отвечая на важный вопрос, мы, думая об этих 3 людях, можем, например, решить, что в случае наступления экономического кризиса в их выдуманной стране фронт покинут все трое или вообще никто из них, а на деле покинет только один из них.

Я, разумеется, не призываю опрашивать 140 миллионов человек каждый раз, когда нам будет требоваться точное мнение населения по какому-то вопросу. Социологические методы с этим вполне справляются и у меня есть основания полагать, что тот же ВЦИОМ является невероятно достоверным источником данных по не связанным с политикой вопросам.

Фактически дальнейшие рассуждения до следующего разделителя не добавят абсолютно ничего нового. Лишь уточнят простую мысль: градиент точнее строгого деления.

Есть такой тест, называется Big Five. Собственно, узнал я о нём от Александра Панчина в его ролике с критикой соционики.

Вот вам ссылка на тест большой пятёрки, я так понял сайт даже FLOSS. Мой ID результата: 66d0dd83d17b48d6f680e992

Знаете, в чём, как мне кажется, его важность? В делении каждого из параметров по шкале от 0 до 20.

Разумеется, я считаю, что чем больше делений, чем больше вопросов, чем точнее исследование чем больше параметров оно учитывает, тем лучше. Я осведомлён с проблемой в эконометрике: обычная оценка точности модели будет всегда точнее, если в модели больше факторов, а потому применяется скорректированный коэффициент, если мы сравниваем не парные регрессии.

Если мы находим какую-то извечно работающую истину, её вредно усложнять. Второй Закон Ньютона

ускорение тела прямо пропорционально силе, приложенной к этому телу и обратно пропорционально массе этого тела // в инерциальной системе отсчёта

В простейшей механике, в человеческом макро-мире законы Ньютона и обыкновенные уравнения движения прекрасно работают. Нет никакой необходимости делать в простейшей механике поправку из Специальной Теории Относительности. Просто потому что точность нас вполне устраивает. Пока мы измеряем время движения корабля, плывущего на расстояние в 2 400 км со скоростью 10 км/ч (пусть это парусник в штиль; я не моряк и считать в узлах и морских милях что-либо не намерен), мы можем посчитать, что где-то через 10 дней он прибудет, если всё время будет плыть в среднем с этой скоростью. Как только мы начинаем пытаться понять малейшие детали бытия, оказывается, что мы никогда не дотрагивались до чего-то так, как мы думали, а береговая линия имеет бесконечную длину.

Корректно перенесём эти абстрактные рассуждения на человеческие отношения ещё более абстрактную модель.

Простите за лишний слой абстракции, как я уже писал, эта запись очень помогает мне отвлечься от внутренних переживаний, поэтому всё настолько избыточно.

Представим, что человек, его психика, человеческие отношения, — это небольшая Вселенная, состоящая из 4 пространственных измерений и 1 временного. В таком месте невозможно формирование устойчивых орбит, как следствие и жизни вроде нашей… Но мы не об этом. Допустим, эта вселенная состоит из всего одной четырёхмерной звезды.

Исследователи этой Вселенной — четырёхмерные создания, которые могут очень многое, вот только не могут создать пятое измерение, чтобы исследовать вообще всё.

Внезапно подумал, что если бы представитель четырёхмерного мира каким-то образом смотрел бы в наш мир, он бы мог увидеть любого одетого человека обнажённым, просто посмотрев под другим углом по четвёртому измерению.

И вот эти четырёхмерные создания строят модель всей этой чеиырёхмерной Вселенной.

У них есть 4 варианта для создания модели:

- «4-D». Как было, так и есть.
- 3-Д.
- 4 в 2.
- 4 в 1. Это совсем бессмысленно, такая модель имеет меньше смысла, чем представление солнечной системы в виде одной разноцветной прямой.

Теперь внимание: у меня нет психиатрических заболеваний, я не сошёл с ума, спасибо (изначально я подробно описывал, как выглядят проекции четырёхмерного мира на разное количество изменений)

Пример четырёхмерных исследователей вселенной призван показать вот что: чем меньше фактических аспектов мы учитываем, тем более бессменной оказывается наша картина. Я взял четырёхмерный мир, дабы подчеркнуть принципиальную непостижимость его.

Даже в нашем обычном мире, согласитесь, ту же Солнечную систему невозможно продемонстрировать на распечатке корректно, ведь без учёта наклона орбит (да и осей, наверное) планет (особенно, Урана, Нептуна) ничего посчитать невозможно. В конечном счёте при той же проекции 3д на 2д нам либо требуются эпюры, либо мы модем изобразить всё очень понятно для человеческого глаза, но неточно и без возможности посчитать конкретные числа.

последнее важное замечание

Если Вы ещё не потерялись в аналогиях, добью Вас очевиднейшим заимствованием из линейной алгебры, полученная модель должна опираться на базис из ортонормированных векторов. Условная модель 4д с базисом из 3 векторов гораздо практичнее модели, в основе которой лежат 4 каких-то вектора.

Вот. Отделим всю эту ненаучную ересь разделителем, ибо всякая аналогия ложна.

Краткий вывод Когда Вы делите людей, старайтесь представлять, что каждый человек — это точка в N-мерном пространстве, причём N вы можете задать любое. Ни один человек по определению не может оказаться в том же месте, что и другой просто по определению точки (её размеры 0), однако если такое всё-таки случается (а это неизбежно случится в силу вечного существования погрешности), это должно быть ограничением конкретной модели, а не концепции в целом.

Это касается исключительно вопросов межличностного взаимодействия и внутреннего устройства человека, разумеется, если мы будем рассматривать отдельные сферы жизни, там вполне может быть и 2 человека с одинаковой зарплатой, и деление на классы, и деление по профессии, я НЕ об этом.

Если прямо совсем понятно.

- Плохая концепция: все люди либо экстраверты, либо амбиверты, либо интроверты.
- Приемлемо: людей можно расположить на бесконечной оси от экстравертов до интровертов, людей на определённом интервале мы будем называть “амбиверты”.
- Хорошая: добавили пару важных осей к концепции выше.

Не обязательно, чтобы это было прямо 100 или 1000 делений на вашей шкале. Достаточно признания существования этих делений.

Вот и подошёл я к тому, про что хотел высказаться ещё с самого своего появления на этом сервере.

Про баблорубов, ускорителей и обывателей. Где-то там же есть идеалисты. Я пытаюсь понять, кто где. Давайте для простоты теперь в 2д рассмотрим. Если вектор идеалистов сонаправлен с осью ординат, выходит все 3 других вектора расположены по другую сторону оси ординат. Возможно, 1 или 2 из векторов находится на оси абсцисс, если третий вектор противоположее оси ординат, всё просто.

Я начал засыпать жутко (время сильно после 3, я после пар и мне скоро на пары) и от этого прямо проник этой простотой. Наверное, она кажется мне просто.

Я придумал оправдание концепции идеалистов, обывателей, баблорубов и ускорителей с точки зрения написанного выше, где есть две оси: “баблоруб-идеалист” и “обыватель-ускоритель”, но это настолько бред, что я даже не знаю, зачем об этом думал.

Так что да, концепция из ссылке выше мне очень не нравится своей категоричностью, она делит людей на строгие типы вместо определения количества чего-либо в них. Хотя я теперь придумал другую концепцию, без Прямоугольной Декартовой Системы Координат. Через столбики, а-ля «насколько ты идеалист в %».

И да, поскольку порой в людях указанные (архетипы?) могут встречаться даже в равном количестве (скажем, баблоруб-обыватель), странно пытаться их куда-то определить.

А ЧТО НАДО? А надо общаться с людьми и формировать отдельное представление о каждом человеке, я думаю. Все те данные, которые собраны практически гораздо ценнее самых проверенных абстрактных моделей, даже если они строились в четырёхмерном пространстве.

Нравится общаться? Общайся! Есть проблемы в общении? Можно их решить либо прекратить общение.

Да всё на самом деле везде сложно, но это не значит, что чрезмерные упрощения могут помочь. Я имел ввиду недифференцированние количественных показателей проявления тех или иных качеств вот.

Спасибо огромное за возможность написать этот текст, он очень помог мне отвлечься от боли и желания любви, я стал чуть менее страдающим, надеюсь быстро уснуть. А вскоре, может, напишу что-нибудь про отношение, хотя я уже щитпостил.

Тэги ставить не буду, так как это напрямую не затрагивает ни одну из тем, этот текст затрагивает какие-либо темы прииерно как код на Java затрагивает Assembler.

Спокойной ночи))

Всех люблю))))